Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-102/2021 от 01.07.2021

Мировой судья судебного участка № 51

Советского судебного района г. Самары

– Шаповалов Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2021 года         г.о. Самара

Советский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи     Абушмановой Г.В.

помощника судьи на которую возложена обязанность по ведению протокола судебного заседания     Шайдуллиной А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Шальнова Сергея Владимировича на решение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Самара Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению Шальнова Сергея Владимировича к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, которым постановлено:

«исковые требования Шальнова Сергея Владимировича к ООО «МВМ» оставить без удовлетворения»

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец Шальнов С.В. обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в магазин № с требованием принять на ремонт экшн-камеру VM SJCAM М20 В1, в связи с проявившимися дефектами: быстрый разряд батареи, некорректная запись файлов. Сотрудник магазина Чеченев отказался принимать указанный товар, ссылаясь на отсутствие у Шальнова С.В. кассового чека, предложив написать заявление о восстановлении чека. По данному факту истцом была зарегистрирована претензия № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец повторно обратился в указанный магазин ДД.ММ.ГГГГ. Сотрудник сервисной зоны Потолицын также отказался принимать у Шальнова С.В. камеру без кассового чека. По данному факту истцом была зарегистрирована претензия № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ спорный товар был принят в магазине №, данные по чеку были восстановлены при истце. ДД.ММ.ГГГГ требования Шальнова С.В. о возврате денежных средств за экшн-камеру были исполнены, кроме того, выплачена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в досудебной претензии Шальнов С.В. указал требование о выплате ему неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью реализовать право на гарантийное обслуживание из-за неправомерных действий Чеченева и Потолицына, убытков, связанных с несколькими поездками и морального вреда, на основании изложенного, истец просит взыскать с ООО «МВМ» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета 69 рублей 90 копеек в день, убытки, связанные с транспортными расходами в размере 232 рубля 00 копеек, сумму морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением, истец Шальной С.В. направил в суд жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение. В обосновании жалобы указав, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Также апеллянт указал нарушение ответчиком закона повлекло нарушение прав истца за период с 13 июля по 16 июля и факт принятия товара другим магазином и возврат денежных средств и уплата неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не отменяет ответственности ответчика за нарушения допущенные им в отношении истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание заявитель Шальной С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, дал пояснения аналогично изложенным в описательной части решения и апелляционной жалобы.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял.

В силу требований ст.167, 327 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3).

В соответствии со ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии установленных статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Шальнов С.В. приобрел у ООО «МВМ» экшн-камеру VM SJCAM M20 B1, стоимостью 6 490 рублей, что подтверждается кассовым чеком. (л.д. 26).

В течении гарантийного срока в товаре проявились недостатки, не позволяющие использовать товар по ее прямому назначению.

Мировым судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Шальнов С.В. впервые обратился в магазин ООО «МВМ» филиал № с требованием принять товар, однако сотрудниками магазина в принятии товара было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Шальновым С.В. в адрес директора магазина № ООО «МВМ» Кочеткова П.В. было написано заявление о действиях сотрудников магазина Чеченева и Потолицына об отказе в принятии товара. (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ Шальновым С.В. в адрес директора магазина № Шакурову написано заявление о ремонте камеры и предоставлении подменного фонда на время ремонта. Товар принят ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ решением ООО «МВМ» Шальнову С.В. были возвращены денежные средства за приобретенный товар в размере 6 490 рублей в связи с полным расторжением сделки купли-продажи по чеку № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-26), также ДД.ММ.ГГГГ Шальнову С.В. были возмещены убытки, причиненные в следствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 210 рублей и 1650 рублей (л.д.8 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МВМ» в ответ на заявление истца Шальнова С.В. направило ответ об отказе удовлетворения требований, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ Шальной С.В. обратился в ООО «МВМ» с претензией о выплате в досудебном порядке: неустойки в размере 209 рублей 70 копеек, убытков связанных с поездками для сдачи товара на гарантийный ремонт в размере 232 рубля и морального вреда в размере 1000 рублей. (л.д.21).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком отказано в удовлетворении требований, в связи с исполнением требований Шальнова С.В. ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 29)

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился с аналогичными требованиями. (л.д. 22). ДД.ММ.ГГГГ ООО «МВМ» на заявление от ДД.ММ.ГГГГ повторно сообщило, что каких –либо нарушение со стороны продавца не выявлено и основания для удовлетворения требований не находит.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно абзацам 2 и 3 пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", продавец (изготовитель) обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Согласно статье 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом в силу приведенных норм права ответственность продавца за нарушение прав потребителя наступает, в том числе в форме уплаты неустойки и штрафа, в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявленное истцом требование удовлетворено, добровольно и в срок, установленный ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" и денежные средства переданы истцу в полном объеме без претензий, кроме того выплачена штрафные санкции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку указанные выводы соответствуют обстоятельствам дела.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя являются обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара. В п. 13 указанного Постановления разъяснено понятие существенного недостатка.

Пункт 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" предоставляет потребителю право выбора одного из способов защиты своего нарушенного права, не предусматривая при этом одновременного использования нескольких способов.

В силу п. 2 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" право требовать возврата уплаченных за товар денежных средств могло возникнуть у истца только в случае нарушения срока возврата денежных средств. Между тем, таких нарушений ООО "МВМ" не допущено. Предусмотренные Законом РФ "О защите прав потребителей" обстоятельства, позволяющие истцу предъявить иное, предусмотренное Законом требование, не наступили, поскольку срок возврата денежных средств не был нарушен.

Несогласованность филиалов магазина по непринятию товара не привело к нарушению прав истца, поскольку требование истца было удовлетворено в срок ДД.ММ.ГГГГ, после первичного обращения в магазин ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом установленных обстоятельств вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, соответствует требованиям закона. Поскольку требования о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда производны от требований о возврате уплаченной за товар суммы, суд также правомерно отказал в их удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, и постановил решение в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при точном соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах без достаточных оснований, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 327 -330Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Решение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Самара Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2-717/2021 по исковому заявлению Шальнова Сергея Владимировича к ООО «МВМ» –оставить без изменений, а апелляционную жалобу Шальнова Сергея Владимировича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 16 августа 2021 года.

Судья             /подпись/                 Г.В. Абушманова

Копия верна:

Судья:

Секретарь: