Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3505/2015 ~ М-3210/2015 от 28.07.2015

                                     дело № 2-3505/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2015 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе:

председательствующего судьи    Цветковой О.С.,

при секретаре            Ершовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Румянцева А.Н. к Администрации города Смоленска, Тертычной Н.В. о сохранении нежилого помещения в реконструированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Румянцев А.Н. обратился в суд с иском к Администрации города Смоленска, Тертычной Н.В. о сохранении объекта недвижимости – здания автосервиса, общей площадью после реконструкции <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии. В обоснование иска сослался на то, что истец и Тертычная Н.В. являются собственниками здания автосервиса общей площадью <данные изъяты> кв.м по вышеуказанному адресу и расположенного под ним земельного участка. Сторонами в здании произведены следующие работы по его реконструкции: 1 этаж - в помещении № площадью <данные изъяты> кв.м установлены перегородки ГКЛ с выделом помещений № площадью <данные изъяты> кв.м, № <данные изъяты> кв.м и № <данные изъяты> кв.м; 2 этаж - в помещениях №, № установлены перегородки ГКЛ с выделом помещений №; в подвале - в помещениях № установлены перегородки из металлического профилированного листа с выделом помещений № построен въезд в подвал в виде навеса (помещение №), которые не нарушили конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности несущих конструкций здания, соответствуют требованиям СНиП, пожарной безопасности и эпидемиологии, не представляют угрозы жизни и здоровью граждан, в результате реконструкции площадь здания автосервиса увеличилась до <данные изъяты> кв.м, что подтверждено техническими заключениями. На обращение в Администрацию города Смоленска о согласовании выполненной реконструкции и выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию получен отказ от ДД.ММ.ГГГГ, который полагает необоснованным, поскольку сохранение здания автосервиса в реконструированном состоянии не нарушает прав и интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Просит суд сохранить объект недвижимости – здание автосервиса, нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес> реконструированном состоянии.

В судебном заседании истец Румянцев А.Н. и его представитель Фирсенкова Е.В. исковые требования уточнили, указав на то, что площадь спорного здания в иске указана ошибочно, просят суд сохранить объект недвижимости – здание автосервиса, назначение: нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес> реконструированном состоянии. Дополнительно представитель истец пояснил суду, что спорное здание полностью находится на принадлежащем сторонам земельном участке, за пределы которого не выходит, следовательно, права иных лиц не нарушены. Реконструкция произведена силами арендатора, кроме возведения навеса – въезда в подвал здания, который построен за счет Румянцева и Тертычной и их силами. Просят иск удовлетворить.

Ответчица Тертычная Н.В., извещенная надлежаще, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя Зуева А.А., который исковые требования не признал, пояснив, что Тертычная Н.В. ранее являлась собственницей всего спорного здания автосервиса и земельного участка под ним, впоследствии по договору дарения подарила <данные изъяты> долю этих объектов недвижимости Румянцеву А.Н. В настоящее время Тертычная Н.В. и Румянцев А.Н. являются собственниками здания и участка в равных долях – по <данные изъяты> доле каждый. В соответствии со ст.246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников. Спорное здание проектировалось как здание автосервиса со свободной планировкой с целью сдачи его в аренду, именно ввиду наличия свободной планировки позволяет арендатору по своему усмотрению сконфигурировать арендуемое им помещение путем возведения временных перегородок либо имеет возможность использовать арендуемое здание не возводя перегородок, в том виде, в котором оно находится на момент сдачи в аренду. Такое положение позволяет расширить круг арендаторов и выгоднее сдавать помещение в аренду, в связи с чем Тертычная Н.В., как сособственник здания, своего согласия на сохранение объекта в реконструированном состоянии не давала, поскольку сохранение спорного нежилого помещения в реконструированном состоянии будет препятствовать сдаче его в аренду, что в свою очередь, повлечет сокращение круга арендаторов. Поэтому сторона ответчика категорически возражает против сохранения здания автосервиса в реконструированном состоянии. Работы по реконструкции выполнены арендатором помещения, по тем параметрам, которые его устраивают, кроме въезда в подвал, который возведен собственниками совместно за свой счет. Просит в иске отказать.

Ответчик Администрация города Смоленска, извещенная надлежаще, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечила, причин неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела без их участия не просила, возражений относительно заявленных требований не представила.

В соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика Администрации г.Смоленска.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 8,12 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, - путем признания права.

В силу п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п.1 ст. 164 ГК РФ сделки с недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации.

В судебном заседании установлено, что решением Промышленного районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, за Тертычной Н.В. признано право собственности на объект капитального строительства –здание автосервиса общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>. Судом установлено, что указанное здание расположено на принадлежащем с ДД.ММ.ГГГГ Тертычной Н.В. на праве собственности земельном участке <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Тертычная Н.В. подарила <данные изъяты> долю указанных объектов недвижимости – здания автосервиса и земельного участка Румянцеву А.Н., за которым на основании этого договора дарения в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности объекта недвижимого имущества - здания автосервиса: <данные изъяты>, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, а также зарегистрировано право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности земельного участка <данные изъяты>, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно собственником другой <данные изъяты> доли здания автосервиса, а также <данные изъяты> доли земельного участка под ним, на основании решения Промышленного районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ является ответчица Тертычная Н.В., право собственности которой на указанные объекты недвижимости зарегистрированы в установленном законом порядке, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные обстоятельства никем не оспариваются, подтверждаются объяснениями участников процесса, письменными материалами дела: копиями свидетельств о государственной регистрации права на земельный участок и здание (л.д.10,11,12,13); справкой СФ ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17); кадастровой выпиской о земельном участке с кадастровым номером № (л.д.171-173), а также материалами гражданского дела № по иску Тертычной Н.В. к Администрации г.Смоленска о признании права собственности на самовольную постройку.

В ходе эксплуатации вышеуказанного объекта недвижимости произведены следующие работы по реконструкции нежилого здания:

на первом этаже – в помещении № площадью <данные изъяты> кв.м установлены перегородки ГКЛ с выделом помещений № площадью <данные изъяты> кв.м, № площадью <данные изъяты> кв.м и № площадью <данные изъяты> кв.м;

на втором этаже - в помещениях №, № установлены перегородки ГКЛ с выделом помещений №;

в подвале здания - в помещениях № установлены перегородки из металлического профилированного листа с выделом помещений № построен въезд в подвал в виде навеса (помещение №11).

В результате проведения вышеуказанных работ произошло увеличение общей площади здания с <данные изъяты> кв.м до <данные изъяты> кв.м (л.д.121-166).

Согласно техническому отчету ООО «Центр оценок и экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ нарушений строительно-технических, противопожарных, санитарно-эпидемиологических норм не выявлено.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что поскольку реконструкция выполнена собственниками без соответствующих разрешений, Администрацией города Смоленска отказано во вводе реконструированного объекта в эксплуатацию, возможности её узаконить во внесудебном порядке не имеется.

Возражая против иска, представитель ответчика, ссылаясь на ст.246 ГК РФ, указывает на отсутствие необходимости сохранения спорного объекта недвижимости в реконструированном состоянии, поскольку выполненная реконструкция создаст для ответчицы препятствие для дальнейшего сдачи здания в аренду, в отсутствие согласия на реконструкцию второго собственника здания основания для сохранения его в реконструированном состоянии в судебном порядке отсутствуют.

Разрешая вопрос об обоснованности заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно п.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу п.14 ст.1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких инструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В судебном заседании установлено, что в результате проведенных работ по реконструкции изменилась общая площадь нежилого помещения, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, изменились параметры и состав входящих в здание помещений, его частей, как объекта капитального строительства, что по смыслу п. 14 ст. 1 ГрК РФ является реконструкцией объекта недвижимости.

Согласно ст. 51 ГрК РФ на осуществление реконструкции, если при ее проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности такого объекта, требуется разрешение, для получения которого необходимо представить, в том числе, согласие всех правообладателей объекта капитального строительства.

Однако в нарушение указанных правовых норм, согласие Тертычной Н.В. на реконструкцию здания автосервиса с целью последующего сохранения в реконструированном состоянии получено не было.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя ответчицы в суде, Тертычная Н.В. является собственником <данные изъяты> доли спорного объекта недвижимости, в настоящее время здание автосервиса не используется ею по назначению, а сдается в аренду, равно как и истцом, которому принадлежит <данные изъяты> доля в здании.

Силами арендатора по его запросам в конфигурации снимаемого помещения выполнена реконструкция помещений в здании, кроме въезда в подвал в виде навеса, который возведен собственниками за свой счет, что никем не оспаривается. В результате произведенной реконструкции в спорном нежилом помещении были установлены перегородки с выделом помещений, в силу чего очевидно, что новый арендатор по своему усмотрению не сможет сконфигурировать арендуемое им помещения в случае сохранения здания в реконструированном состоянии и в случае, если такой состав и площадь помещений не будет устраивать другого арендатора.

Сторона ответчика категорически возражает против сохранения спорного нежилого помещения в реконструированном состоянии, ссылаясь на нарушение в результате возможного удовлетворения иска права ответчицы и её законных интересов как собственника ? доли нежилого помещения, поскольку приведет к сокращению возможности сдачи помещения широкому кругу арендаторов, у каждого из которых имеются разные требования к составу и площади помещений арендованного имущества.

Данные доводы стороны ответчика являются обоснованными, стороной истца не опровергнуты, в связи с чем принимаются судом во внимание.

Кроме того, в отсутствие согласия второго собственника объекта недвижимости, применительно к требованиям ст. ст. 246, 247 ГК РФ ГК РФ, основания для сохранения нежилого помещения в реконструированном состоянии у суда отсутствуют.

Таким образом, реконструкция здания и ее сохранение без согласия ответчицы нарушает ее права, как собственника доли в спорном помещении, используемым для сдачи в аренду широкому кругу арендаторов с разными требованиями к составу и площади помещений арендованного имущества, поскольку создают препятствия для такого использования здания в дальнейшем в связи с сокращением круга арендаторов.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Румянцева А.Н. к Администрации города Смоленска, Тертычной Н.В. о сохранении нежилого помещения в реконструированном состоянии - отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья                        О.С. Цветкова

В мотивированной форме решение изготовлено 02.09.2015.