Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1204/2015 ~ М-858/2015 от 26.02.2015

Дело № 2-1204/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград                        25 июня 2015 года

Ворошиловский районный суд г.Волгограда

в составе председательствующего судьи Рыкова Д.Ю.,

при секретаре судебного заседания Бабкиной А.П.

с участием пом.прокурора Ворошиловского района

Волгограда Трибунской Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Ворошиловского района Волгограда к Габриелян ФИО20, Бацуновой ФИО21, Бацунову ФИО22, Мелихову ФИО23, Феляцкевич <данные изъяты>, Бородину ФИО24 и Зиновьеву ФИО25 о сносе самовольной постройки.

УСТАНОВИЛ:

Администрация Ворошиловского района Волгограда обратилась в суд с иском к Габриелян С. А., Бацуновой С. В., Бацунову И. В., Мелихову Д. А., Феляцкевич Н. Л., Бородину И. Ф. и Зиновьеву В.А. о сносе самовольной постройки, указывая на то, что все указанные граждане являются собственниками квартир, расположенных в многоквартирном жилом доме расположенном по <адрес>, который является самовольной постройкой, поскольку создан без соответствующего разрешения на строительство, на земельном участке не предназначенном для данного строительства вместо разрешенного к строительству индивидуального жилого дома и с нарушением градостроительных норм, так как площадь его застройки превышает предусмотренную градостроительным планом и с нарушением требований о минимальных отступах от границы земельного участка. С учётом данных нарушений Администрация Ворошиловского района Волгограда полагает данный жилой дом самовольной постройкой подлежащей сносу и просит обязать Габриелян С. А., Бацунову С.В., Бацунова И.В., Мелихова Д.А., Феляцкевич Н.Л., Бородина И. Ф. и Зиновьева В.А. осуществить снос данной самовольной постройки - <данные изъяты> жилого дома размещенного на земельном участке по адресу <адрес> <адрес>. Прекратить право собственности Габриелян С. А., Бацуновой С. В., Бацунова И. В., Мелихова Д. А., Феляцкевич Н.Л., Бородина И. Ф. и Зиновьева В.А. с кадастровым номером №

В дальнейшем в ходе судебного разбирательства администрация Ворошиловского района Волгограда изменила свои требования в части в которой просила прекратить право собственности ответчиков, просила прекратить право собственности Габриелян С. А. на <адрес>. Бацуновой С. В. и Бацунова И. В. на <адрес>, Мелихова Д. А. на <адрес>, Феляцкевич Н. Л. на <адрес>, Бородина И. Ф. на <адрес> и Зиновьева В.А. на <адрес>.

В судебном заседании представитель истца – Администрации Ворошиловского района Волгограда Беспалова И.В., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить.

Со стороны ответчиков в судебное заседание явились Габриелян С. А. Бацунов И. В. представитель Мелихова Д.А. – Муковнин В.В.по двоеренности (л.д.<данные изъяты> Феляцкевич Н. Л., Бородин И. Ф. Зиновьев В.А., которые с иском не согласились по тем основаниям, что ответчики являются добросовестными покупателями - собственниками указанных квартир и иного жилья у них не имеется. Не смотря на то, что застройщик данного дома, расположенного по адресу: <адрес> приступил к строительству данного дома без разрешения на строительство и на земельном участке предназначенном для индивидуального жилищного строительства, но в последующем вид разрешенного использования данного земельного участка переведен на разрешенное использование под размещение малоэтажных многоквартирных жилых домов. Что касается увеличение площади строительства и уменьшение необходимых отступов от межевых линий земельного участка, то данные нарушения не являются существенными. Согласно полученного заключения судебно-строительной экспертизы нарушений градостроительных норм относящихся к выполнению строительных работ и планировочным решениям в данном доме не имеется, эксплуатация данного дома безопасна для лиц в нем проживающих и окружающих лиц, соблюдены необходимые противопожарные и санитарно-эпидемиологические требования к данному строению и при наличии подтвержденного факта о предпринимаемых застройщиком мерах к получению соответствующих строительных разрешений и вводу дома в эксплуатацию отсутствие только одного разрешения на строительство при разрешении иска о сносе не является обязательным условием для сноса данного дома.

Бацунова С.В., Мелихов Д.А. и Бородин И.Ф. в судебное заседание не явились о месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Представитель третьего лица Комитета по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда Бесова Т.Ю., действующая на основании доверенности, иск поддержала по указанным администрацией Ворошиловского района Волгограда основаниям.

Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда и Управление Росреестра по Волгоградской области в судебное заседание своих представителей не направили о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, причину неявки не сообщили. Управление Росреестра по Волгоградской области направляло ходатайство о рассмотрении в отсутствии их представителя и сообщали, что пояснений дать не могут ввиду того, что предмет иска не связан с процессом регистрации.

Третьи лица Сахнова Е.В., Мурашова С.В., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

Выслушав, стороны по делу изучив представленные доказательства и заслушав заключение прокурора, возражавших против иска суд полагает отсутствующим основания для удовлетворения иска.

В соответствии со ст.222 ГК РФ «Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.»

В соответствии с п.26 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" «Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению, которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.»

Как установлено судом по основаниям акта осмотра объекта самовольного строительства от ДД.ММ.ГГГГ. на земельном участке по адресу Волгоград <адрес> расположено трех этажный <данные изъяты> жило дом при наличии разрешения на строительство индивидуального жилого дома №<данные изъяты> при этом выписка из <данные изъяты> содержит сведения о том, что видом разрешенного использования земельного участка является для размещения <данные изъяты> жилого дома, при этом к выявленным нарушениям согласно указанного акта относятся отсутствие разрешения на строительство и нарушение требований к отступам от красной линии (менее <данные изъяты> метров) и от границ земельного участка менее <данные изъяты> метров (л.д.<данные изъяты>) при этом прилагается указанная в акте выписка из <данные изъяты> о правах на земельный участок (л.д. <данные изъяты>), непосредственно разрешение на строительство индивидуального жилого дома №№ от ДД.ММ.ГГГГ. представлено на л.д. <данные изъяты>

Как следует из кадастрового паспорта на данное строение (л.д.<данные изъяты>) представляет собой <данные изъяты> жилое здание с расположенными в нем двумя <данные изъяты> квартирами на каждом этаже. Собственность Габриелян С. А. на <адрес>, право собственности Бацуновой С. В. и Бацунова И. В. на <адрес>, право собственности Мелихова Д А. на <адрес>, право собственности Феляцкевич Н.Л. на <адрес>, право собственности Бородина И. Ф. на <адрес> и право собственности Зиновьева В. А. на <адрес> подтверждается выпиской из <данные изъяты> (л.д.<данные изъяты>). Градостроительный план на основании, которого составлен акт осмотра объекта самовольного строительства от ДД.ММ.ГГГГ., представлен истцом (л.д.<данные изъяты>).

Согласно градостроительного плана выданного застройщику – ФИО14, указанному лицу было разрешено строительство жилого дома площадью капитального строительства <данные изъяты> кв. метра с отступами от трех границ участка на <данные изъяты> метра и от красной линии на <данные изъяты> метров на земельном участке площадью <данные изъяты> кв. метра (л.д.<данные изъяты>) фактически по результатам проведенной судебной экспертизы установлено, что расстояние от <данные изъяты> <данные изъяты> метра расстояние от <данные изъяты> метра, расстояние от <данные изъяты> с <адрес> – <данные изъяты>. Выявлены несущественные отклонения в части уменьшения отступов строения от межевых линий, и не установлено нарушения расположения здания по отношении к красной линии, что позволяет суду сделать вывод, о том, что это не нарушает прав и интересов других лиц так как они касаются тех границ, на которых смежные землепользователи возвели какие либо строения ближе чем на <данные изъяты> метров и расцениваются как несущественные нарушения, которые не могут полечь принятия решения о сносе данного объекта. В соответствии со ст.36 ч.8 Градостроительного кодекса РФ «Земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.».

Как видно из представленных суду документов застройщик в установленном законом порядке произвел изменение вида разрешенного использования земельного участка на строительство многоквартирного малоэтажного жилого дома и соответственно спорное строение соответствует виду разрешенного использования земельного участка и по этим основаниям данное строение не может быть отнесено к разряду самовольных строений. Администрация Ворошиловского района и Комитет градостроительств и архитектуры администрации Волгограда не оспаривали в процессе законность данных действий по изменению вида разрешенного использования объекта.

В данном случае застройщик принимал надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, но ему было отказано в выдаче данного разрешения согласно письма администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ. №№ (л.д.<данные изъяты>), при этом на указанный момент застройщик уже имел и предоставлял администрации Волгограда заключение о техническом состоянии строительных конструкций здания (л.д.<данные изъяты>), заключение о соответствии противопожарным требованиям, нормам и правилам (л.д.<данные изъяты>) заключение <данные изъяты> в <адрес> (л.д.<данные изъяты>). На начало строительных работ застройщик располагал документацией на строительство – <данные изъяты> (л.д.<данные изъяты>), строительство велось с применением соответствующего контроля за строительными работами в виде оформления актов срытых работ (л.д.<данные изъяты>). При разрешении дела по существу суду представлены заключение судебно-строительной экспертизы (л.д.<данные изъяты>), которым подтверждается, что при натурном обследовании и исследовании технической документации данный объект соответствует строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам и не создает угрозы для жизни и здоровья как проживающих в здании лиц, так и других лиц.

При данных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения иска со сносом указанного строения, тем более, что в судебном заседании из показаний представителя Комитета по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда следует, что соответствующие разрешительные органы могут вернуться к вопросу о вводе дома в эксплуатацию при предоставлении недостающих документов на основании которых производилось подключение дома к коммунальным магистралям и т.п., то есть фактически идет речь об устранимых недостатках. В следствии чего суд полагает, что единственным основанием к удовлетворению иска является отсутствие изначально необходимого на возведение данного дома разрешения на строительство, которое в силу разъяснений данных постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ не рассматривается как основное и единственное основание для сноса строения.

руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Администрации Ворошиловского района Волгограда в иске о возложении обязанности на Габриелян ФИО26, Бацунову ФИО27, Бацунова ФИО28, Мелихова ФИО29, Феляцкевич ФИО30, Бородина ФИО31 и Зиновьева ФИО32 осуществить снос данной самовольной постройки - многоквартирного жилого дома размещенного на земельном участке по адресу <данные изъяты>

Отказать Администрации Ворошиловского района Волгограда в иске к Габриелян ФИО33 о прекращении права собственности <данные изъяты>, так же в иске к Бацуновой ФИО34, Бацунову ФИО35 о прекращении права собственности на <адрес>, в иске к Мелихову ФИО36 о прекращении права собственности на <данные изъяты>, в иске к Феляцкевич ФИО37 о прекращении права собственности на <адрес>, в иске к Бородину ФИО38 о прекращении права собственности на <адрес> и в иске к Зиновьеву ФИО39 о прекращении права собственности на <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 1 месяца через Ворошиловский районный суд Волгограда.

Председательствующий

Справка: решение изготовлено 30 июня 2015г.

Судья: