Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27903/2018 от 07.09.2018

Судья: Лебедев Е.В.                  Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Колесниковой Т.Н., Анцифировой Г.П.,

при секретаре Заботиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 12 сентября 2018 года апелляционную жалобу Фунтикова А. Б. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по исковому заявлению Фунтикова А. Б. к Викторову С. А., Висембаеву К. Я. о признании договора недействительным, обязании заключить договор купли- продажи,

заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н.,

объяснения представителя Викторова С.А. по доверенности – Грудинской И.В.,

УСТАНОВИЛА:

Фунтиков А.Б. обратился в суд с иском к Викторову С.А., Висембаеву К.Я., в котором просил об обязании Викторова С.А. заключить основной договор купли-продажи земельного участка и жилого дома на условиях, установленных предварительным договором купли-продажи земельного участка и жилого дома от <данные изъяты>, в т.ч. с доплатой Фунтиковым А.Б. в пользу Викторова С.А. в счет покупной цены денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, заключенного <данные изъяты> от имени Викторова С.А. и Висембаевым К.Я., применении последствий недействительности указанной сделки в виде возврата земельного участка площадью 1950 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты> кадастровый <данные изъяты>, и жилого дома общей площадью 452,40 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, Горский с.о., д.Большое Сареево, ООО «Техно-Про», уч.24, кадастровый <данные изъяты>, в собственность Викторова С.А., отобрании указанного имущества у Висембаева К.Я. и передаче его в собственность Фунтикова А.Б.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что <данные изъяты> между ним и ответчиком Викторовым заключен предварительный договор, в соответствии с условиями которого стороны приняли обязательства в срок не позднее <данные изъяты> заключить договор купли-продажи имущества, определена покупная цена в сумме 110 000 000 руб., из которых 10 000 000 руб. уплачено покупателем (истцом) при заключении предварительного договора, оплата оставшейся части покупной цены сторонами согласована в течение трех банковских дней после подписания основного договора и обращения сторон в Управление Росреестра с заявлением о регистрации перехода права собственности на имущество. <данные изъяты> истец вручил претензию ответчику с предложением заключить основной договор купли-продажи на условиях, установленных предварительным договором. Викторов уклоняется от заключения с истцом основного договора. Впоследствии истцу стало известно о заключении от имени Викторова договора купли-продажи, на основании которого спорное имущество отчуждено Висембаеву по цене <данные изъяты> руб. Истец считает его право нарушенным, в связи с чем обратился в суд.

Сделку, заключенную между ответчиками, истец считает недействительной, просил применить последствия ее недействительности. Договор совершен с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона. По мнению истца, он вправе требовать отобрания имущества у ответчиков.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика Викторова иск полагал обоснованным и подлежащим удовлетворению, не отрицал наличия неисполненного обязательства Викторова перед истцом.

Представитель ответчика Висембаева возражал против удовлетворения иска, ссылаясь в обоснование возражений на то, что Викторов в установленном порядке распорядился принадлежащим ему имуществом, договор, заключенный между ответчиками, недействительным не является. Поданный Фунтиковым иск является фактом злоупотребления правом как истца, так и ответчика Викторова, который распорядился имуществом, а впоследствии, передумал и пытается всеми возможными способами оспорить сделку, им и аффилированными с ним лицами подано семь гражданских исков и несколько заявлений в правоохранительные органы.

Представитель третьего лица Забурдяевой О.М. в судебном заседании пояснил, что Викторов не имел права распоряжаться имуществом, требования оставлены на усмотрение суда.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Фунтикова А.Б. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, Фунтиков А.Б. подал апелляционную жалобу, в которой он просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объёме.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что истцу принадлежали следующие объекты недвижимости: земельный участок площадью 1950 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты> кадастровый <данные изъяты>, и жилой дом общей площадью 452,40 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты> кадастровый <данные изъяты>.

<данные изъяты> между истцом и Викторовым С.А. заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, согласно которому стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи земельного участка и жилого дома в срок не позднее <данные изъяты>, по покупной цене земельного участка в сумме <данные изъяты> руб., жилого дома <данные изъяты>., общей стоимостью указанного выше имущества <данные изъяты> руб. Согласно условиям договора (п.2.2.1) Фунтиков обязался уплатить Викторову покупную цену, указанную выше, в следующем порядке: 10 000 000 руб. уплачиваются при подписании договора, что подтверждается распиской, написанной и подписанной собственноручно, <данные изъяты> руб. уплачиваются в течение трех банковских дней после подписания основного договора и обращения сторон в Управление Росреестра по <данные изъяты> с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок и жилой дом к покупателю.

Согласно условиям п.5.3 предварительного договора в случае, если основной договор не будет заключен в срок, указанный в п.4.2 договора, по вине стороны-1 (Викторов) последняя должна возвратить стороне-2 (Фунтикову) задаток, указанный в п.5.1 договора (денежная сумма, указанная в п.2.2.1 договора в размере <данные изъяты> руб.) в двойном размере в течение 15 банковских дней с момента истечения срока, указанного в п.4.2 договора.

Факт передачи Фунтиковым Викторову <данные изъяты> руб. подтверждается распиской.

Истец обращался с предложением к Викторову о заключении основного договора.

В ходе рассмотрения дела установлено, что основной договор между истцом и ответчиком Викторовым заключен не был.

Из исследованных в ходе рассмотрения материалов дела следует, что 18.05.2017г. между Арсентьевой Е.П., действующей по доверенности серии <данные изъяты>6, удостоверенной нотариусом <данные изъяты> Якушенко Е.А., от имени истца Викторова С.А. и Висембаевым К.Я. ответчиком был заключен договор купли-продажи в отношении спорного имущества, по условиям которого истец продал земельный участок по цене <данные изъяты> руб., а жилой дом по цене <данные изъяты> руб., общей стоимостью <данные изъяты> руб. Как указано в п. 2.3 договора оплата произведена по договору в полном объеме на момент подписания договора.

Договор зарегистрирован в органах Росреестра.

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком Викторовым обязательств по предварительному договору, просил суд обязать последнего заключить с ним основной договор на условиях, согласованных в предварительном договоре, признать недействительным договор купли-продажи, заключенный между Викторовым и Висембаевым, применить последствия его недействительности в виде отобрания имущества у Висембаева его возвращении в собственность Викторова.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что Викторов распорядился принадлежащим ему имуществом, сделка по распоряжению им спорным имуществом недействительной не признана, в настоящее время собственником спорного имущества является Висембаев. Викторов ранее обращался в суд с иском к Висембаеву о признании недействительным договора купли-продажи спорного имущества от <данные изъяты>, решением Одинцовского городского суда от <данные изъяты> иск Викторова был удовлетворен. Указанное решение апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, постановлено новое решение об отказе истцу в иске.

При таких обстоятельствах суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований Фунтикова. Последний не лишен права требовать возмещения убытков, причиненных ему по вине Викторова, требовать наступления ответственности в связи с нарушением обязательства, в соответствии с условиями договора. Так, на случай незаключения основного договора, стороны предварительного договора (Фунтиков и Викторов) согласовали условие о возврате задатка в двойном размере, срок возврата соответствующей суммы.

Принимая во внимание, что указанные выше земельный участок, жилой дом в настоящее время переданы третьему лицу, владеющему спорным имуществом на праве собственности, возникшему на законных основаниях, истец не имеет права требовать понуждения Викторова к заключению основного договора. Основания для признания оспариваемой им сделки недействительной суд не нашел, в связи с чем отсутствуют основания для отобрания спорного имущества у ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы, в которой истец настаивает на доводах, приведенных в исковом заявлении, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, содержат иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием к отмене решения явиться не может.

Судебная коллегия полагает правильными выводы суда первой инстанции и не находит оснований для иной оценки доказательств, поскольку несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, основано на субъективном восприятии установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, не опровергает выводов суда, изложенных в решении, а, следовательно, не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Фунтикова А. Б. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи