Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-588/2015 ~ М-573/2015 от 13.08.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 ноября 2015 года     г. Венёв

Венёвский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Безрукова А.В.,

при секретаре Радиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еремина М.А. к ФИО3, ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и взыскании судебных расходов,

установил:

Еремин М.А. обратился в суд с иском к Евдокимову А.А., ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты>, расходов на оплату оценки транспортного средства в размере <данные изъяты>, по оплате электронного замера геометрии кузова в размере <данные изъяты>, по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, мотивируя тем, что Еремину М.А. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 45 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащем Еремину М.А., и <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий Евдокимову А.А. В результате данного ДТП автомобиль, принадлежащий Еремину М.А. получил механические повреждения. Для установления суммы причиненного ущерба Еремин М.А. обратился в <данные изъяты>. Согласно заключению специалистов указанной экспертной организации стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Еремину М.А., с учетом износа составляет <данные изъяты>. Данную сумму просит взыскать с ответчика, который является виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Также просит взыскать с Евдокимова А.А. расходов на оплату оценки транспортного средства в размере <данные изъяты>, по оплате электронного замера геометрии кузова в размере <данные изъяты>, по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Истец Еремин М.А., его представитель по доверенности Труханова Л.В. в судебное заседание не явились о месте и времени разбирательства по делу извещены надлежащим образом, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие, при этом указали, что исковые требования поддерживают и просят их удовлетворить.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-ГАРНТИЯ» в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства по делу извещен надлежащим образом, сведения об уважительных причинах неявки и возражений в суд не представил.

Ответчик Евдокимов А.А. в судебное заседание не явился. Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле.

Как следует из адресной справки, Евдокимов А.А. зарегистрирован в квартире <адрес>. Судом принимались меры к извещению Евдокимова А.А. о месте и времени рассмотрения дела по указанному адресу судебными извещениями, которые возвратились в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». Согласно рапорту УУП ОМВД России по <адрес> ФИО7 ответчик Евдокимов А.А. по месту регистрации не проживает.

В связи с изложенным, точного адреса нахождения ответчика Евдокимова А.А. суду неизвестно.

Определением <данные изъяты> от 20 октября 2015 года в соответствии со ст.50 ГПК РФ представителем ответчика Евдокимова А.А. назначен адвокат Калугина Ю.В., представившая ордер № и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, которая в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований в части возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и расходов связанных с установлением размера ущерба и оформлением нотариальной доверенности, однако считает, что требования о взыскании с Евдокимова А.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей завышены и не отвечают принципу разумности и справедливости, в связи с чем просила снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 3000 рублей.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя ответчика Евдокимова А.А. адвоката Калугиной Ю.В., исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 данного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 45 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащем Еремину М.А., и <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий Евдокимову А.А., что подтверждается справкой о ДТП и материалами дела об административном правонарушении.

Из полиса серия № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между ОСАО «РЕСО-ГАРНТИЯ» и Еремеевым М.А. заключен договор добровольного страхования, принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д.9).

Согласно сообщению <данные изъяты> № И-38610 от ДД.ММ.ГГГГ РСА не располагает сведениями о договорах ОСАГО, заключенных в отношении транспортного средства «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № (л.д.8).

В силу ч. 6 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из экспертного заключения № 888/15 от 10 апреля 2015 года, выполненного <данные изъяты> следует, что стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего Еремину М.А., автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет <данные изъяты> (л.д.18-54).

Указанный отчет соответствует требованиям закона, выводы сделаны компетентным специалистом оценщиком, незаинтересованным в исходе разрешения дела, его выводы научно обоснованы.

Исходя из указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что не доверять экспертному заключению <данные изъяты> № 888/15 от 10 апреля 2015 года оснований не имеется, а потому суд относит его к числу доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достоверности.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований Еремина М.А. о взыскании с Евдокимова А.А. возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 78858 рублей, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что Евдокимов А.А. является виновником дорожно-транспортного происшествия, риск гражданской ответственности владельца транспортного средства не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, следовательно, обязанность по возмещению ущерба от дорожно-транспортного происшествия возлагается на Евдокимова А.А.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика Евдокимова А.А. расходов на оплату оценки транспортного средства в размере <данные изъяты>, по оплате электронного замера геометрии кузова в размере <данные изъяты>, по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, суд приходит к следующему.

31 марта 2015 года Еремин М.А. заключил с <данные изъяты> договор на оказание услуг по проведению экспертизы для установления размера затрат на проведение восстановительного ремонта, принадлежащего Еремину М.А. автомобиля, получившего механические повреждения в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Еремеев М.А. произвел проведение данной экспертизы в размере <данные изъяты> (л.д. 16, 17).

Также ООО «Тульская Независимая Оценка» ДД.ММ.ГГГГ осуществлен электронный замер геометрии кузова автомобиля стоимостью 4000 рублей (л.д.14, 15).

При подаче искового заявления в суд Еремин М.А. представил нотариально заверенную доверенность на представление его интересов ООО «Амулет», Кравченко Л.В., Зыряновой А.А., Никитиным И.С., Трухановой Л.В., Гарбузовым И.В., Птушкиной М.С., Гордеевым Р.В., Максимовым П.В., Братчиковым Е.В. При оформлении указанной копии доверенности Ереминым М.А. уплачены денежные средства в размере <данные изъяты> (л.д.5).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина, издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с Евдокимова А.А. в пользу Еремина М.А. судебных расходов на оплату оценки транспортного средства в размере <данные изъяты>, по оплате электронного замера геометрии кузова в размере <данные изъяты>, по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей в полном объеме.

Из договора возмездного оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола № согласования стоимости услуг к договору № ДД.ММ.ГГГГ и квитанции № следует, что между Ереминым М.А. и ООО «Амулет» был заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому Еремин М.А. оплатил ООО «Амулет» за оказание юридической помощи (сбор документов, анализ ситуации, подготовка претензии, подготовка искового заявления, участие представителя в суде первой инстанции) денежные средства в сумме 15000 рублей (л.д.56, 57-60, 61).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Из ч. 1 ст. 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании изложенного и принимая во внимание, что представители истца, указанные в доверенности, а именно Труханова Л.В. и Зырянова А.А., участвовали в 2-х судебных заседаниях <данные изъяты>, гражданское дело по своей сути не представляет особой сложности, состоит из 1 тома, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца Еремина М.А. о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░)