Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-799/2014 ~ М-1013/2014 от 09.07.2014

К делу № г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2014 года город Тихорецк

Судья Тихорецкого городского суда Краснодарского края Караминдов Д.П.,

при секретаре судебного заседания Алиевой Е.А.,

представителя истца Полянского Р.В. – Полянской Е.С., действующей на основании нотариальной доверенности №23АА3616525 от 13 мая 2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полянского Романа Владимировича к ООО «Росгосстрах» и Колесникову Дмитрию Гавриловичу о возмещении вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Полянский Р.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Росгосстрах» и Колесникову Дмитрию Гавриловичу о возмещении вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Исковые требования мотивированы тем, что 28 февраля 2014 года в 11 часов 55 минут в городе Тихорецке на пересечении улиц Братская - Московская произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Деу Матиз государственный регистрационный знак №, под управлением Колесникова Д.Г., принадлежащего ответчику на праве собственности и автомобилем Шевроле Авео государственный регистрационный знак № регион, под управлением гражданина Полянского Р.В., в результате которого автомобилю истца были причинены механическое повреждения.

Постановлением об административном правонарушении <адрес> от 22 марта 2014 года Колесников Д.Г. признан виновным в нарушении пункта 13.9 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа.

Гражданская ответственность ответчика Колесникова Д.Г. и истца Полянского Р.В. застрахована в ООО «Росгосстрах».

ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 47893 рубля 32 копейки.

Согласно заключению №00128, составленному ООО «Оценка - Плюс», стоимость работ по ремонту и восстановлению целостности, принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа частей, подлежащих замене, составляет 177074 рубля 73 копейки.

В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» истцом в адрес страховой компании направлена претензия с предложением выплатить разницу между выплаченным страховым возмещением и лимитом ответственности страховой компании в сумме 72106 рублей 68 копеек. Ответ на претензию не получен.

Истец Полянский Р.В. просит взыскать: - с ООО «Росгосстрах» остаток суммы страхового возмещения 72106 рублей 68 копеек, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы, неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательств;

- с Колесникова Д.Г. разницу между страховым возмещением и фактическим размером причиненного вреда в размере 57074 рубля 73 копейки;

Расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 600 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 рублей, а всего 21600 рублей взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В судебном заседании представитель истца Полянского Р.В. – Полянская Е.С. заявила отказ от иска в части требований о взыскании с Колесникова Д.Г. разницы между страховым возмещением и фактическим размером причиненного вреда в размере 57074 рубля 73 копейки, о чем предоставила письменное заявление. В остальной части исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме: взыскать с ООО «Росгосстрах» остаток суммы страхового возмещения 72106 рублей 68 копеек, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы, неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательств, за период с 25 июля 2014 года по 30 сентября 2014 года в сумме 5314 рублей 26 копеек.

Истец Полянский Р.В., адвокат Блажнова О.Ю., представитель ответчика ООО «Росгосстрах», надлежаще извещенные овремени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям статьи 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы. Потерпевшим в соответствии с указанным законом признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что 28 февраля 2014 года в 11 часов 55 минут в городе Тихорецке на пересечении улиц Братская - Московская автомобиль Деу Матиз государственный регистрационный знак № регион, под управлением Колесникова Д.Г., принадлежащий ответчику на праве собственности не выполнил требования пункта 13.9 ПДД, не уступил дорогу транспортному средству Шевролет Авео, государственный регистрационный знак №, под управлением гражданина Полянского Р.В., в результате чего допустил столкновение.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 28 февраля 2014 года, автомобиль Деу Матиз государственный регистрационный знак № принадлежит Колесникову Д.Г.

Виновником произошедшего ДТП признан Колесников Д.Г., что не оспаривается сторонами и подтверждается постановлением об административном правонарушении <адрес> от 22 марта 2014 года.

05 мая 2014 года ООО «Росгосстрах» выплатило Полянскому Р.В. страховое возмещение в размере 47 893 рубля 32 копейки, что подтверждается расходным кассовым ордером №1020521 от 05 мая 2014 года (л.д.40).

Согласно отчету об оценке №00128 от 22 марта 2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевролет Авео, государственный регистрационный знак Н 199 АВ, 93 регион, 2005 года выпуска, принадлежащего истцу, составила: без учета износа – 244 865 рублей 34 копейки; с учетом износа – 177 074 рубля 73 копейки.

Представитель ООО «Росгосстрах», надлежаще извещенный о времени и месте проведения экспертизы, на осмотр транспортного средства не прибыл.

Определением суда от 12 августа 2014 года, по ходатайству ответчика Колесникова Д.Г. по делу назначалась судебная авто-товароведческая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Краснодарский центр строительных и автотехнических экспертиз» от 22 августа 2014 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевролет Авео, государственный регистрационный знак № регион, 2005 года выпуска составляет 229810 рублей 36 копеек, а с учетом процента износа на заменяемые детали - 169803 рубля 45 копеек, средняя рыночная стоимость составила – 225150 рублей. Восстановление автомобиля Шевролет Авео, государственный регистрационный знак № регион, 2005 года выпуска, экономически целесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта не превышает рыночную стоимость автомобиля до ДТП. Автомобиль Шевролет Авео, государственный регистрационный знак №, 2005 года выпуска целесообразно отремонтировать, так как стоимость восстановительного ремонта не превышает 80%. (л.д. 97).

Результаты проведенной экспертизы стороны не оспаривали. Основания не доверять указанному заключению эксперта у суда отсутствуют, поскольку заключение является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, экспертная организация имеет разрешение на осуществление такого рода деятельности, эксперт, проводивший экспертизу имеет большой стаж работы, заключение эксперта, соответствуют Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года №238.

Согласно подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Выплаченное страховое возмещение недостаточно для полного возмещения причиненного вреда Полянскому Р.В.

Учитывая, что страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу по договору страхования не может превышать 120000 рублей, суд считает правомерным требование истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» разницы между уже произведенной выплатой и максимально предусмотренным лимитом ответственности страховой компании, в связи с чем, надлежит взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Полянского Р.В. 72106 рублей 68 копеек (120000-47893,32).

Разрешая требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» штрафа за отказ от выполнения требований потребителя в добровольном порядке, суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012года №17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что 25 июня 2014 года представителем истца Полянского Р.В. – Полянской Е.С. в адрес ООО «Росгосстрах» направлена претензия, с предложением выплатить разницу между уже произведенной выплатой и максимально предусмотренным лимитом ответственности страховой компании, в сумме 72106 рублей 68 копеек и произвести оплату расходов по оценке в размере 6000 рублей. К данной претензии прилагалась копия заключения №00128 от 22 марта 2014 года с квитанцией об оплате и копия доверенности представителя. Ответ на претензию ответчиком не направлен, выплата не произведена (л.д.43).

При установленных обстоятельствах, надлежит взыскать со страховой компании ООО «Росгосстрах» в пользу истца Полянского Р.В. штраф, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя – 36053 рубля 34 копейки (72106,68*50%).

Требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» неустойки за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения, суд считает подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего искового заявления страховщик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, требования Полянского Р.В. о взыскании неустойки являются обоснованными.

Согласно данным Центрального банка России на момент предъявления иска в суд 09 июля 2014 года, действующая учетная ставка рефинансирования составила 8,25%годовых.

Период с 25 июля 2014 года по 30 сентября 2014 года составляет 67 дней. По состоянию на 30 сентября 2014 года размер неустойки за каждый день просрочки в процентном соотношении составит 0,11% (8,25% / 75). Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию со страховой компании в пользу истца составляет 5314 рублей 26 копеек (72106,68*0,11%) * 67).

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Государственная пошлина, подлежащая уплате, исходя из общей суммы удовлетворенных судом исковых требований, составляет 3469 рублей 48 копеек.

Поскольку истец Полянский Р.В. освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, неуплаченная им государственная пошлина в сумме 3469 рублей 48 копеек, в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 61.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования Тихорецкий район.

Факт расходов истца Полянского Р.В. по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства подтверждается чек-ордером от 17 мая 2014 года №3094679399 на сумму 6000 рублей.

При установленных обстоятельствах указанную сумму надлежит взыскать с ответчика ООО «Россгосстрах» расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Факт расходов истца Полянского Р.В. по оплате услуг представителя подтверждается квитанцией №177582 от 09 июля 2014 года на сумму 15000 рублей. В связи с удовлетворением исковых требований, учитывая уровень сложности рассматриваемого гражданского дела, количество судебных заседаний суда, надлежит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца, понесенные по делу судебные расходы за оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 94, 98, 100, 103, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать со страхового общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Краснодарского филиала ООО «Росгосстрах» город Краснодар, улица Красная, 184 в пользу истца Полянского Романа Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города <адрес> края материальный ущерб в размере 72106 (семьдесят две тысячи сто шесть) рублей 68 копеек, неустойку за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в размере 5314 (пять тысяч триста четырнадцать) рублей 26 копеек; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 36053 (тридцать шесть тысяч пятьдесят три) рубля 34 копейки, расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей, расходы по оплате юридических услуг 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, а всего взыскать 134 474 (сто тридцать четыре четыреста семьдесят четыре) рубля 28 копеек.

Взыскать со страхового общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Краснодарского филиала ООО «Росгосстрах» город Краснодар, улица Красная, 184 в бюджет муниципального образования Тихорецкий район государственную пошлину в размере 3469 (три тысячи четыреста шестьдесят девять) рублей 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

С У Д Ь Я :