Решение по делу № 2-637/2018 (2-3999/2017;) от 11.12.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2018 года     г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Минченок Е.Ф., при секретаре Сахировой Н.В., с участием представителя истца Колмаковой И.А., представителя ответчика Ильиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-637/2018 по иску Желонкина Д.В. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

в обоснование исковых требований истец указал, что <дата> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля АВТО1, г/н <номер>, под управлением Старикова И.В., принадлежащего на праве собственности Холодову С.Н., автомобиля АВТО2, г/н <номер>, под управлением Еропова Вл.В., принадлежащего на праве собственности Еропову В.В., автомобиля АВТО3, г/н <номер>, под управлением Бокан В.С., принадлежащего ему же на праве собственности, и автомобиля АВТО4, г/н <номер>, под управлением Желонкина Д.В., принадлежащего ему же на праве собственности. Данное ДТП произошло по вине водителя АВТО1, г/н <номер>, что подтверждается справкой о ДТП от <дата>.

<дата> истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик в выплате отказал, ссылаясь на то, что характер повреждений автомобиля АВТО4, г/н <номер>, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от <дата>. Достоверно установить наличие страхового случая не представляется возможным, в связи с чем оснований для осуществления выплаты не имеется.

Не согласившись с отказом в страховой выплате, истец обратился к независимому оценщику с целью определения размера ущерба. Согласно заключению эксперта ФИО (ООО «Эксперт-Сервис») № <дата> от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля АВТО4, г/н <номер>, с учетом износа составляет 129 700 рублей.

<дата> истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией с требованием о выплате страхового возмещения, страховщик оставил претензию истца без удовлетворения.

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страховой выплаты в размере 129 700 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 47 989 рублей, штраф в размере 50% от суммы от суммы страхового возмещения, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1100 рублей.

Истец Желонкин Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю по доверенности.

В судебном заседании представитель истца Колмакова И.А., действующая на основании доверенности, исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнила, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 26 900 рублей, расходы по независимой экспертизе в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 26 900 рублей, штраф в размере 13 450 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оплату нотариальных действий в размере 1100 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Ильина Н.А., действующая на основании доверенности <номер>-Д от <дата>, в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то, что страховая компания не имеет обязательств перед истцом в связи с тем, что характер повреждений автомобиля истца не соответствует обстоятельствам произошедшего ДТП. Полагала, что взыскание неустойки возможно лишь с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда, поскольку только с этого момента ответчику стало известно об обязанности произвести страховую выплату по событию, которое на стадии досудебного урегулирования было признано страховщиком не страховым, либо размер ущерба был определен не в соответствии с требованиями Закона. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер штрафа и неустойки в связи с их несоразмерностью, а также уменьшить расходы на оплату независимой оценки, и оплату услуг представителя. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда просила отказать.

Третьи лица Стариков И.В., Холодов С.Н., Еропов Вл.В., Еропов В.В., Бокан В.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены по известным суду адресам, суд не располагает сведениями о том, что причины неявки являются уважительными.

Принимая во внимание положения статей 115, 116 ГПК РФ, а также части 1 статьи 165.1 ГК РФ, в силу которой сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, суд считает возможным, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, а также дела об административном правонарушении, суд полагает, что исковые требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 статьи 1083 ГК РФ.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу статьи 3 вышеназванного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п.п. «б» статьи 7 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Судом установлено, что <дата> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля АВТО1, г/н <номер>, под управлением Старикова И.В., принадлежащего на праве собственности Холодову С.Н., автомобиля АВТО2, г/н <номер>, под управлением Еропова Вл.В., принадлежащего на праве собственности Еропову В.В., автомобиля АВТО3, г/н <номер>, под управлением Бокан В.С., принадлежащего ему же на праве собственности, и автомобиля АВТО4, г/н <номер>, под управлением Желонкина Д.В., принадлежащего ему же на праве собственности (л.д. 13).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Старикова И.В., нарушившего пункта 9.10 ПДД РФ, в результате чего повреждено транспортное средство АВТО4, г/н <номер>, принадлежащее истцу. Вина водителя Старикова И.В. установлена решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от <дата> по иску Бокан В.С., Еропова В.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в связи с данным дорожно-транспортным происшествием.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку в вышеназванном деле участвовали те же лица и рассматривались обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что решение суда от <дата> носит преюдициальный характер при рассмотрении настоящего спора, в связи с чем не подлежит доказыванию и является установленной судом вина Старикова И.В. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Факт принадлежности автомобиля АВТО4, г/н <номер>, Желонкину Д.В. на дату ДТП подтверждается карточкой учета транспортного средства, представленной ОТН и РАМТС ГИБДД г. Иркутска по запросу суда (л.д. 42-43).

Гражданская ответственность виновного лица Старикова И.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (серии ЕЕЕ <номер>) на период с <дата> по <дата>, что подтверждается копией страхового полиса, представленной ответчиком (л.д. 132).

<дата> Желонкин Д.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением <номер> от <дата> о возмещении убытков (л.д. 46). <дата> на основании направления проведен осмотр транспортного средства АВТО4, г/н <номер>, о чем был составлен акт <номер> (л.д. 56).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

<дата> ответчик направил истцу письмо об отказе в осуществлении прямого возмещения убытков <номер>, в котором указал о том, что при рассмотрении вопроса о выплате страхового возмещения по факту повреждения автомобиля истца была проведена независимая техническая экспертиза на предмет установления характера повреждений, установленных при осмотре <дата>, и исследования обстоятельств причинения вреда от <дата>. Согласно заключению эксперта от <дата> характер повреждений АВТО4, г/н <номер>, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от <дата>. Таким образом, достоверно установить наличие страхового случая не представилось возможным, в связи с чем у страховщика отсутствуют правовые основания для осуществления страховой выплаты (л.д. 61-62).

В соответствии со статьей 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

<дата> истец направил ответчику претензию о пересмотре убытка, выплате страхового возмещения (л.д. 15).

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

С целью определения размера ущерба от ДТП Желонкин Д.В. обратился к независимому оценщику для определения размера ущерба.

Согласно заключению эксперта ФИО (ООО «Эксперт-Сервис») № <дата> от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства АВТО4, г/н <номер>, составляет 129 700 рублей (л.д. 17- 32).

В рамках гражданского дела № 2-2164/2017 по иску Бокан В.С., Еропова В.В. к ПАО СК «Росгосстрах» в связи с наличием спора между сторонами о наступлении страхового случая по ходатайству ответчика была назначена комиссионная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ФИО, ФИО (ООО «Оценщик») <номер> от <дата> повреждения транспортного средства АВТО1, г/н <номер>, повреждения транспортного средства АВТО2, г/н <номер>, повреждения транспортного средства Toyota Mark II, г/н <номер>, повреждения транспортного средства АВТО4, г/н <номер> соответствуют между собой и заявленным обстоятельствам ДТП; повреждения транспортного средства Toyota Mark II, г/н <номер>, повреждения транспортного средства АВТО2, г/н <номер>, могли быть образованы при указанных обстоятельствах; величина ущерба от повреждений, полученных в результате ДТП АВТО4, г/н <номер>, по состоянию на <дата> составляет 26 900 рублей.

У суда нет оснований не доверять указанному заключению экспертов, поскольку судом не установлена какая-либо заинтересованность экспертов в исходе настоящего дела, их квалификация подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами, приложенными к отчету. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение ни истцом, ни ответчиком не оспорено, в связи с чем суд при определении размера страхового возмещения исходит из указанного заключения экспертизы.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 26 900 рублей.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Поскольку ответчик не выполнил свои обязательства перед потребителем Желонкиным Д.В. в установленные законом сроки, чем нарушил права и законные интересы истца, суд с учетом принципа разумности, а также причиненных истцу неудобств, вызванных несвоевременностью выплаты страхового возмещения, считает необходимым исковые требования истца о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Желонкина Д.В. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ПАО СК «Росгосстрах» обязательств, предусмотренных Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а именно выплата страхового возмещения не в полном объеме, имеются основания для начисления неустойки.

Согласно пункту 21 статьи Федерального закона от 25.04.2002 № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере одного процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Заявляя требования о взыскании неустойки, истец указывает период просрочки с <дата> по <дата>, и исходит из следующего расчета: 26 900 рублей х 1% (неустойка предусмотренная абзацем 2 пункта 12 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО») х 244 (количество дней просрочки) = 65 636 рублей.

Истцом самостоятельно снижен размер неустойки до 26 900 рублей.

Указанный расчет ответчиком не оспорен. Суд, проверив расчет неустойки, полагает, что с учетом заявленных истцом требований в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ неустойка подлежит взысканию в заявленном размере, то есть в размере 26 900 рублей. Оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд не усматривает.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 82 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1Закона об ОСАГО).

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло <дата>, учитывая, что требования истца ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего Желонкина Д.В. составляет: 26 900 рублей (страховое возмещение): 2 = 13 450 рублей.

Оснований для снижения штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что в связи с не выплатой ответчиком суммы страхового возмещения, Желонкин Д.В. обратился за юридической помощью к Колмаковой И.А., заключив договор на оказание юридических услуг от <дата> и произвел оплату в размере 25 000 рублей, что подтверждается указанным договором, а также распиской от <дата> (л.д. 34).

Из материалов дела усматривается, что представитель истца занималась составлением искового заявления, сбором пакета приложенных к иску документов, участвовала в подготовке гражданского дела к судебному разбирательству, в судебных заседаниях суда первой инстанции.

На основании приведенных норм закона и доказательств, суд с учетом небольшой сложности настоящего дела, объема представленных представителем истца документов, количества судебных заседаний, в которых ФИО приняла участие, считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, считая названный предел разумным.

Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг нотариуса, в этой связи истец просит взыскать сумму в размере 1 100 рублей, уплата которой подтверждается квитанцией об оплате нотариальных услуг, выданной исполняющей обязанности нотариуса Иркутского нотариального округа Иркутской области ФИО (л.д. 33). Суд полагает данные расходы необходимыми для заявления настоящего иска, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Судом также установлено, что в связи с нарушением ответчиком права истца на получение страхового возмещения, истцом были понесены расходы на оплату независимой оценки в размере 10000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается представленным суду договором № <дата> от <дата>, квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от <дата> (л.д. 16). Суд также полагает данные расходы необходимыми для заявления настоящего иска, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку при подаче искового заявления истец Желонкин Д.В. был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу требований статьи 103 ГПК РФ, таковая подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в размере, исчисляемом в порядке, предусмотренном статьей 91 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Желонкина Д.В. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Желонкина Д.В. страховое возмещение в размере 26 900 рублей, расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, неустойку в размере 26 900 рублей, штраф в размере 13 450 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате нотариальных действий в размере 1100 рублей, всего 88 850 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет г. Иркутска в размере 2 114 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья      Е.Ф. Минченок