Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-19/2022 (2-2103/2021;) ~ М-2108/2021 от 12.08.2021

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 апреля 2022 года г.Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Иванчина Б.Ф.,

при помощнике Зайковой А.В.,

рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-19/2022 (ранее №2-2103/2021) по иску Бугаец Наталии Тимофеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сбербанк страхование жизни»» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, а также по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сбербанк страхование жизни»» к Бугаец Наталии Тимофеевне о признании недействительным договора страхования, применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

12 августа 2021 года в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковое заявление Бугаец Н.Т. к ООО «Страховая компания «Сбербанк страхование жизни»» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда. Здесь же к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГУЗ «Тульский областной клинический онкологический диспансер», ГУЗ ТО «Тульская областная клиническая больница», ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тульской области», ПАО «Сбербанк». В обоснование заявленных требований Бугаец Н.Т. указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между нею (Бугаец Н.Т.) с одной стороны и ПАО «Сбербанк» с другой стороны заключен кредитный договор №№. В этот же день между нею (Бугаец Н.Т.) с одной стороны и ООО «Страховая компания «Сбербанк страхование жизни»» с другой стороны заключен договор страхования жизни и здоровья. Предметом договора являются страховые риски, в том числе инвалидность I или II группы, установленные федеральным государственным учреждением медико-социальной экспертизы в течение действия договора страхования. Срок действия договора - ДД.ММ.ГГГГ года. Выгодоприобретателем является ПАО «Сбербанк». В период действия договора страхования наступил страховой случай, а именно ДД.ММ.ГГГГ года ей (Бугаец Н.Т.) была установлена <данные изъяты> <данные изъяты>. Она (Бугаец Н.Т.) обратилась к ответчику с заявлением о выплате выгодоприобретателю страхового возмещения, однако получила отказ. С данным отказом она не согласна. Истица просила: признать установление ей (Бугаец Н.Т.) <данные изъяты> <данные изъяты> страховым случаем; признать незаконным отказ ответчика в осуществлении страховой выплаты; взыскать с ООО «Страховая компания «Сбербанк страхование жизни»» в ее (Бугаец Н.Т.) пользу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей в качестве страховой выплаты, <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда.

7 сентября 2021 года в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило встречное исковое заявление ООО «Страховая компания «Сбербанк страхование жизни»» к Бугаец Н.Т., в котором встречный истец просил: признать недействительным договор страхования серии № №№, заключенный между ООО «Страховая компания «Сбербанк страхование жизни»» с одной стороны и Бугаец Н.Т. с другой стороны; применить последствия недействительности сделки к указанному договору страхования. В обоснование заявленных требований встречным истцом указано на то, что при заключении договора страхования истица не указана о наличии у нее онкологического заболевания.

В период с 28 октября 2021 года по 4 апреля 2022 года в связи с проведением судебно-медицинской экспертизы производство по делу было приостановлено.

<данные изъяты>

поддержал свои требования и просил их удовлетворить в полном объеме. Подтвердил все обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель истца Ануфриева Л.В. по заявлению - Денисов Д.Б. в зале судебного заседания поддержал требования Ануфриева Л.В., полагая их законными и обоснованными.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ООО «Страховая компания «Сбербанк страхование жизни»» ~~ООО «АльфаСтрахование-Жизнь»~~ по доверенности - Потапов А.А.<данные изъяты> <данные изъяты> зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. В распоряжение суда предоставлены письменные возражения Потапова А.А., в котором он требования Бугаец Н.Т. не признал и в их удовлетворении просил отказать, а встречное исковое требование поддержал и просил его удовлетворить. В любом случае просил применить к спорным правоотношениям положение ст.333 ГК РФ.

Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исходя из положения указанной нормы права, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся Бугаец Н.Т., представителя ООО «Страховая компания «Сбербанк страхование жизни»» в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУЗ «Тульский областной клинический онкологический диспансер» по доверенности - Матвеев А.Ю. в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлено письменное заявление Матвеева А.Ю., содержащее ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУЗ ТО «Тульская областная клиническая больница» в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тульской области» в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлено письменное ходатайство исполняющего обязанности главного эксперта по медико-социальной экспертизе ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тульской области» ФИО15 о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося представителя данного учреждения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Сбербанк» в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления ФНС России по Тульской области в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся Матвеева А.Ю., представителя ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тульской области», представителя ПАО «Сбербанк», представителя Управления ФНС России по Тульской области.

Исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, изучив медицинскую документацию, суд приходит к следующему.

Согласно ст.8 ГК РФ права и обязанности в числе прочего возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст.ст. 420, 421 ГК РФ: договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст.927 ГК РФ: страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком); договор личного страхования является публичным договором. Согласно ст.934 ГК РФ: по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая); право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно ст.940 ГК РФ: договор страхования должен быть заключен в письменной форме; несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (ст.969); договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п.2 ст.434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком; страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Согласно ст.942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.

ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО «Сбербанк» с одной стороны и Бугаец Н.Т. с другой стороны был заключен кредитный договор №№ в соответствии с которым последней предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых на срок по 24 декабря ДД.ММ.ГГГГ года.

В этот же день (ДД.ММ.ГГГГ) между Бугаец Н.Т. с одной стороны и ООО «Страховая компания «Сбербанк страхование жизни»» с другой стороны заключен договор страхования жизни и здоровья, в соответствии с которым: предметом договора являются страховые риски, в том числе инвалидность I или II группы, установленные федеральным государственным учреждением медико-социальной экспертизы в течение действия договора страхования; срок действия договора - ДД.ММ.ГГГГ года; выгодоприобретателем является ПАО «Сбербанк».

Данный факт нашел свое документальное подтверждение и не оспаривался участвующими в деле лицами в ходе судебного разбирательства.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия договора страхования, в отношении Бугаец Н.Т. была установлена <данные изъяты> <данные изъяты>. Данный факт нашел свое документальное подтверждение и не оспаривался участвующими в деле лицами в ходе судебного разбирательства.

Бугаец Н.Т. подала в адрес ООО «Страховая компания «Сбербанк страхование жизни»» заявление о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств на расчетный счет выгодоприобретателя.

ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Страховая компания «Сбербанк страхование жизни»» изготовило письменный отказ в выплате страхового возмещения, который мотивирован тем, что при заключении договора страхования Бугаец Н.Т. не сообщила об <данные изъяты>

При этом в ходе судебного разбирательства представитель ООО «Страховая компания «Сбербанк страхование жизни»» обратил внимание на то, что в соответствии с п.5.2 страхового полиса (договора страхования жизни) серии № страхователь подтверждает, что не является инвалидом I, II, III групп, не имеет действующего направления на медико-социальную экспертизу, а также не имеет и не имела в прошлом следующих заболеваний: онкологического заболевания, ишемической болезни сердца (инфаркта миокарда, стенокардии), инсульта, цирроза печени. Здесь же указано, что страхователь подтверждает свое ознакомление с тем, что сообщение заведомо ложных сведений является основанием для признания договора страхования недействительным.

Согласно п.п. 1,2 ст.166 ГК РФ: сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п.п. 1,2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из встречного искового заявления ООО «Страховая компания «Сбербанк страхование жизни»» усматривается, что основанием для признания договора страхования недействительным, в соответствии с положениями п.3 ст.944 ГК РФ является установление того факта, что ответчику были сообщены заведомо ложные сведения относительно состояния здоровья истицы. Тем самым ответчик был лишен возможности адекватной оценки страхового риска. В соответствии с положениями ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела» рассматриваемое в качестве страхового риска событие должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Исходя из данного принципа, ООО «Страховая компания «Сбербанк страхование жизни»» формирует свою страховую документацию. Таким образом, предоставление ответчику заведомо недостоверных сведений относительно состояния здоровья истицы влечет за собой нарушение прав и законных интересов ответчика как субъекта страхового дела.

Согласно п.1 ст.431.1 ГК РФ положения настоящего Кодекса о недействительности сделок (параграф 2 главы 9) применяются к договорам, если иное не установлено правилами об отдельных видах договоров и настоящей статьей.

В связи с чем представитель ООО «Страховая компания «Сбербанк страхование жизни»» полагал, что поскольку Бугаец Н.Т. при заключении договора страхования ввела страховую компанию в заблуждение относительно истинного положения своего здоровья, такой договор страхования следует признать недействительным.

Бугаец Н.Т. с правомерностью данной правовой позицией не согласилась, поскольку установленная ей инвалидность <данные изъяты> <данные изъяты> наступила вследствие заболевания, впервые диагностированного ДД.ММ.ГГГГ, то есть после заключения договора страхования.

С целью проверки этого довода Бугаец Н.Т. была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ГУЗ ТО «<данные изъяты>».

Из заключения эксперта № ДД.ММ.ГГГГ года, изготовленного сотрудником ГУЗ ТО «<данные изъяты>» ФИО16 и привлеченным специалистом ФИО17

- отсутствие <данные изъяты>, не дает возможности категорично ответить на поставленный вопрос, однако, согласно представленным медицинским документам и проведенному судебно-гистологическому исследованию установлено, что прямая причинно-следственная связь между установлением Бугаец Н.Т. в ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> и <данные изъяты>

- согласно протокола медико-социальной экспертизы гражданина в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ года основным заболеванием, по которому установлена <данные изъяты> является последствия оперативного лечения ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

- у Бугаец Н.Т. впервые диагностировано заболевание, приведшее к установлению <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО18 ФИО18 заведующий, врач судебно-медицинского эксперта отдела сложных экспертиз ГУЗ ТО «<данные изъяты>», имеющий высшее медицинское образование, специальную подготовку по судебно-медицинской экспертизе, стаж работы по специальности <данные изъяты>.

<данные изъяты> <данные изъяты>», имеющая высшее медицинское образование, специальную подготовку по онкологии, акушерству и гинекологии, стаж работы по специальности свыше 22 лет, первую квалификационную категорию.

У суда нет оснований подвергать сомнению квалификацию экспертов ФИО20 и объективность сделанных ими выводов. Кроме того, указанные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем суд придает заключению эксперта № ДД.ММ.ГГГГ года, изготовленному ГУЗ ТО «<данные изъяты>», статус относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Таким образом в зале судебного заседания достоверно установлено, что Бугаец Н.Т. получила инвалидность не по тому заболеванию, которое у нее было в ДД.ММ.ГГГГ году, а из-за другого заболевания, которое впервые зафиксировано в ДД.ММ.ГГГГ году.

Из чего следует, что Бугаец Н.Т. при заключении договора страхования не страдала заболеванием, которое могло бы привести к установлению ей инвалидности в ДД.ММ.ГГГГ году. Соответственно, Бугаец Н.Т. при заключении договора страхования не вводила в заблуждение ГУЗ «<данные изъяты>» относительно отсутствия у нее заболевания, наличие которого в дальнейшем привело к установлении ей <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения встречных исковых требований: о признании недействительным договора страхования серии №, заключенного между ООО «Страховая компания «Сбербанк страхование жизни»» с одной стороны и Бугаец Н.Т. с другой стороны; о применении последствий недействительности сделки к указанному договору страхования.

В соответствии с п.4.2 страхового полиса (договора страхования жизни) серии №: страховая сумма устанавливается единой по договору страхования (совокупно по всем страховым рискам); страховая сумма изменяется в течение срока действия договора страхования согласно графику, указанному в приложении №1 к страховому полису.

В соответствии с приложением №1 к страховому полиса о признании недействительным в период страхования ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года страхования сумма равна <данные изъяты> рублей.

Именно в этот период Бугаец Н.Т. и была установлена <данные изъяты> <данные изъяты>, что подтверждается справка серии № ДД.ММ.ГГГГ года.

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания для взыскания с ООО «Страховая компания «Сбербанк страхование жизни»» в пользу Бугаец Н.Т. в качестве страхового возмещения по договору страхования серии № денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

При этом, суд обращает внимание на то, что в соответствии с договором страхования выгодоприобретателем является ПАО «Сбербанк».

Из справки о задолженности по кредитному договору, изготовленной ПАО «Сбербанк», следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года размер задолженности по кредитному договору №№ ДД.ММ.ГГГГ года составлял <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Таким образом, во исполнение своих обязательств по договору страхования, ООО «Страховая компания «Сбербанк страхование жизни»» должно перечислить ПАО «Сбербанк» для погашения задолженности по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ 2018 года денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а оставшиеся денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>) должно перечислить Бугаец Н.Т..

Одним из исковых требований Бугаец Н.Т. является взыскание с ООО «Страховая компания «Сбербанк страхование жизни»» компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей»: моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ: компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание размер невыплаченной Бугаец Н.Т. суммы страхового возмещения и период неправомерного удержания ООО «Страховая компания «Сбербанк страхование жизни»» данной суммы, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает возможным взыскать с ООО «Страховая компания «Сбербанк страхование жизни»» в пользу Бугаец Н.Т. в качестве компенсации морального вреда денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что наиболее точно будет соответствовать принципам разумности и справедливости.

Согласно п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В зале судебного заседания достоверно установлено, что ООО «Страховая компания «Сбербанк страхование жизни»» в добровольном порядке не удовлетворило требование Бугаец Н.Т. в выплате суммы страхового возмещения.

Следовательно, в распоряжении суда имеются правовые признаки для взыскания с ООО «Страховая компания «Сбербанк страхование жизни»» в пользу Бугаец Н.Т. денежного штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>% х (<данные изъяты> рублей страховое возмещение + <данные изъяты> рублей компенсация морального вреда)).

Однако стороной ответчика заявлено ходатайство о применении к спорным правоотношениям положения ст.333 ГК РФ.

Согласно ст.333 ГК РФ: если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд полагает, что правовая природа определения штрафа свидетельствует о том, что к требованию о взыскании штрафа может быть применено положение ст.333 ГК РФ.

Принимая во внимание вышеуказанное, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства об объеме наступивших для Бугаец Н.Т. последствий нарушения ООО «Страховая компания «Сбербанк страхование жизни»» обязательств, суд полагает необходимым применить к спорным правоотношениям положение ст.333 ГК РФ и снизить размер подлежащего взысканию с ООО «Страховая компания «Сбербанк страхование жизни»» штрафа до <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ: издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований; в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Бугаец Н.Т. при подаче иска в силу действующего налогового законодательства РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины, а вот доказательств наличия такой льготы в отношении ООО «Страховая компания «Сбербанк страхование жизни»» в материалах дела не имеется.

Суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ООО «Страховая компания «Сбербанк страхование жизни»» суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Данная сумма и будет являться ценой иска.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ исковое требование имущественного характера с указанной ценой иска облагается государственной пошлиной в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты>,<данные изъяты>% х (<данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей)).

Также суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ООО «Страховая компания «Сбербанк страхование жизни»» компенсации морального вреда.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ данное исковое требование облагается государственной пошлиной в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с ООО «Страховая компания «Сбербанк страхование жизни»» в доход муниципального образования «Город Тула» следует взыскать государственную пошлину в общем размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек + <данные изъяты> рублей).

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в ходе судебного разбирательства исковых и встречных исковых требований, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Бугаец Наталии Тимофеевны удовлетворить частично.

Признать установление ДД.ММ.ГГГГ года Бугаец Наталии Тимофеевне <данные изъяты> <данные изъяты> страховым случаем по договору страхования серии №, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сбербанк страхование жизни»» с одной стороны и Бугаец Наталией Тимофеевной с другой стороны.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сбербанк страхование жизни»» перечислить на расчетный счет публичного акционерного общества «Сбербанк» в качестве погашения задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Бугаец Наталией Тимофеевной с одной стороны и публичным акционерным обществом «Сбербанк» с другой стороны, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сбербанк страхование жизни»» в пользу Бугаец Наталии Тимофеевны денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе:

- <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в качестве страхового возмещения по договору страхования серии №

- <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда;

- <данные изъяты> рублей в качестве штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В удовлетворении встречных исковых требований:

- о признании недействительным договора страхования серии №, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сбербанк страхование жизни»» с одной стороны и Бугаец Наталией Тимофеевной с другой стороны;

- о применении последствий недействительности сделки к указанному договору страхования,

обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сбербанк страхование жизни»» отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сбербанк страхование жизни»» в доход муниципального образования «Город Тула» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Ответчик, встречный ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд г.Тулы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого решения.

Председательствующий

Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть)