Решение по делу № 2-1981/2020 от 20.05.2020

61RS0007-01-2019-005828-70

№ 2-1981/2020

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

15 июня 2020 года

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Галицкой В.А.,

при секретаре Абдуразакове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зиминой Н.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Зимина Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, ссылаясь на следующие обстоятельства.

13.01.2019 года в 13 часов 30 минут по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Госпительный, 4, произошло ДТП с участием автомобиля Ауди А6, г/н №, под управлением Дубовой А.А., и автомобиля Инфинити М35, г/н №, под управлением Зиминой Н.В.

Виновником данного ДТП является водитель Ауди А6, г/н №.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК», а потерпевшего – в СПАО «РЕСО-Гарантия».

05.02.2019 года Зимина Н.В. обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и прямом возмещении убытков. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения на сумму 178 900 рублей.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Инфинити М35, г/н №, Зимина Н.В. обратилась к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа в соответствии с Единой методикой составляет 329 800 рублей.

17.07.2019 года СПАО «РЕСО-Гарантия» было получено заявление Зиминой Н.В. о доплате страхового возмещения. Страховая компания произвела доплату частично в размере 3 200 рублей.

Решением службы финансового уполномоченного от 30.10.2019 года по обращению № от 24.09.2019 года было отказано в удовлетворении требований Зиминой Н.В.

На основании изложенного, Зимина Н.В. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просит взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в размере 147 787 рублей, неустойку в размере 1 477,87 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и расходы на оплату независимой экспертизы в размере 4 000 рублей.

Впоследствии Зимина Н.В. уточнила исковые требования.

В уточнённой редакции иска Зимина Н.В. просит суд взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в размере 58 067 рублей, неустойку в размере 224 138,62 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и расходы на оплату независимой экспертизы в размере 4 000 рублей.

В судебное заседание явился представитель истицы по доверенности Федоров И.С.. поддержал уточнённые исковые требования, просил их удовлетворить.

Истица в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истицы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица или самого страхователя, которым в данном случае явился истец.

Федеральный закон № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств.

В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В судебном заседании нашёл свое подтверждение тот факт, что 13.01.2019 года в 13 часов 30 минут по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Госпительный, 4, произошло ДТП с участием автомобиля Ауди А6, г/н №, под управлением Дубовой А.А., и автомобиля Инфинити М35, г/н №, под управлением Зиминой Н.В. Данное обстоятельство подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.01.2019 года (л.д. 21-22, т. 1).

Виновником данного ДТП является водитель Ауди А6, г/н №.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичное право предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы, содержится в Федеральном законе № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем, 05.02.2019 года Зимина Н.В. обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и прямом возмещении убытков. Изучив данное заявление и приложенные к нему документы страховая компания произвела выплату страхового возмещения на сумму 178 900 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Инфинити М35, г/н №, Зимина Н.В. обратилась к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа в соответствии с Единой методикой составляет 329 800 рублей.

Таким образом, со стороны страховой компании имела место недоплата страхового возмещения.

В этой связи, 17.07.2019 года Зимина Н.В. обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией о доплате страхового возмещения. Страховая компания произвела доплату частично в размере 3 200 рублей.

Решением службы финансового уполномоченного от 30.10.2019 года по обращению № от 24.09.2019 года было отказано в удовлетворении требований Зиминой Н.В.

С учётом изложенного, Зимина Н.В. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.01.2020 года по настоящему гражданскому делу была назначена судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Эксперт Гарант» (л.д. 151-153, т. 1).

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт Гарант» № от 05.03.2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити М35, г/н №, с учётом износа составляет 240 167 рублей (л.д. 172-206, т. 1).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 307-308 УК РФ.

Сторонами результаты, определенные в ходе проведения судебной экспертизы, не оспаривались.

С учётом выводов судебной экспертизы Зимина Н.В. уточнила исковые требования.

В уточнённой редакции иска Зимина Н.В. просит суд взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в размере 58 067 рублей, неустойку в размере 224 138,62 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и расходы на оплату независимой экспертизы в размере 4 000 рублей.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения выводы, содержащиеся в экспертном заключении ООО «Эксперт Гарант» относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы.

Таким образом, судом установлено, что факт наступления страхового случая имел место, повреждения принадлежащего истице на праве собственности автомобиля Инфинити М35, г/н №, были получены в результате столкновения с автомобилем Ауди А6, г/н №. Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована по полису ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия». Истицей ответчику были представлены все доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, в связи с чем, страховая компания была обязана возместить Зиминой Н.В. убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы) с учётом износа деталей, узлов, используемых при восстановительных работах.

Согласно п. п. «в», «б» ст. 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования Зиминой Н.В. в части взыскания невыплаченного страхового возмещения в пределах лимита страховой суммы по ОСАГО, и с учетом требований п. п. «в», «б» ст. 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежащими удовлетворению и считает необходимым взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 58 067 рублей в полном объёме.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за период просрочки выплаты страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения вреда в натуре, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик в установленные законом сроки не произвёл выплату страхового возмещения в полном объёме в пользу истца, при наличии претензии о невыплате суммы страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки.

В обоснование суммы неустойки истцовой стороной представлен расчёт, согласно которому период просрочки со стороны страховой компании составляет 386 дней, а размер неустойки – 224 138,62 рублей (л.д. 214, т. 1).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить неустойку.

При разрешение вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства. Указанные обстоятельства оцениваются судом в совокупности.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд пришёл к выводу о том, что заявленная истцом неустойка подлежит уменьшению до суммы взысканного в пользу истицы страхового возмещения, т.е. до 58 067 рублей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01.09.2014 года, подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

С учётом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 29 033,50 рублей ((58 067 рублей (страховое возмещение) / 50 %).

Требования истцовой стороны о компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, подлежат частичному удовлетворению, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд, установив нарушение прав истца на получение страхового возмещения своевременно и в полном объеме, находит обоснованным требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, однако, учитывая обстоятельства дела, с учётом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей.

Рассматривая требования истцовой стороны о взыскании расходов на составление досудебной экспертизы в размере 4 000 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные рассмотрением дела. Последние в соответствии со ст. 94 ГПК РФ включают в себя: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, расходы по оплате досудебной экспертизы, понесённые Зиминой Н.В. в рамках настоящего гражданского дела, являются судебными расходами.

Согласно п. п. 21-22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Кроме того, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований (39 %), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 1 560 рублей.

В отношении требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учётом цены иска, сложности дела, объёма проделанной представителем истца работы и количества судебных заседаний, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Также в силу положений ст. 98 ГПК РФ в пользу ООО «Эксперт Гарант» со СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15 600 рублей, а с Зиминой Н.В. – 24 400 рублей.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 17 Федерального закона «О защите прав потребителей» истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно п. 8 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 403,35 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Зиминой Н.В. страховое возмещение в размере 58 067 рубля, неустойку в размере 58 067 рубля, штраф в размере 29 033,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 1 560 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Эксперт Гарант» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15 600 рублей.

Взыскать с Зиминой Н.В. в пользу ООО «Эксперт Гарант» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 24 400 рублей.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 403,35 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 16 июня 2020 года.

Судья:     Галицкая В.А.