Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-95/2016 от 15.09.2016

Дело № 12-95/2016г.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

     24 октября 2016 года Режевской городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Старковой Е.Н., при секретаре Долгополовой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ГО.а О. АнатО.ча, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, по его жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Режевского судебного района Свердловской области от 23 августа 2016 года,

У С Т А Н О В И Л:

     Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Режевского судебного района от 23 августа 2016 года ГО. О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

ГО. О.А. в своей жалобе ставит вопрос об отмене данного постановления и прекращении производства по делу, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, полагая, что дело в отношении него рассмотрено не всесторонне, выяснены не все обстоятельства дела, просит производство по делу прекратить, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Режевского района от 23 августа 2016 года - отменить.

ГО. О.А. в судебное заседание не явился. Защитник ГО.а О.А., ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнив, что имеющийся акт медицинского освидетельствования не соответствует установленным требованиям, был нарушен порядок медицинского освидетельствования, взятые пробы крови не были направлены на химико-токсикологическое исследование, в связи с чем, по делу не было оснований для проведения административного расследования, дело было рассмотрено мировым судьей не полно и не объективно, просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, ввиду недоказанности.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

       Частью 1 ст. 12.8. КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

     В соответствии с требованиями п. 2.7. ПДД Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Режевского района Свердловской области от 23 августа 2016 года ГО. О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

     При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что в нарушение п. 2.7. ПДД РФ 21.05.2016 года в 10 час.40мин. на 67 километре автодороги Екатеринбург-Реж-Алапаевск Свердловской области ГО. О.А. управлял транспортным средством - автомобилем марки «ЛАДА 217030», государственный регистрационный знак У340ОХ,96, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8. КоАП Российской Федерации.

    Вывод о виновности ГО.а О.А. в совершении данного административного правонарушения основан на следующих доказательствах: протоколе об административном правонарушении (л.д.№ протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д.№ актом освидетельствования на состояние алкогольного опьяненияс приложенной к нему распечаткой результата исследования на бумажном носителе (л.д.№ актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.№ протоколом о задержании транспортного средства (л.д.№ рапортах сотрудника ГИБДД ОМВД РФ по Режевскому району старшины полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№

     При рассмотрении дела по жалобе ГО.а О.А. установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2. КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Все процессуальные действия в отношении ГО.а О.А. проведены в строгой последовательности, протоколы логичны, последовательны и не противоречивы.

     Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что по результатам освидетельствования у ГО.а О.А. установлено состояние алкогольного опьянения.

     Лицо, освидетельствованное на состояние алкогольного опьянения, наделено правом согласиться или не согласиться с его результатами, а также отразить свои объяснения, принести замечания, что непосредственно отражается в акте и иных процессуальных документах, составленных сотрудниками ГИБДД, и удостоверяется подписью этого лица. Как усматривается из материалов дела, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ГО. О.А. не согласился, о чем поставил подпись в присутствии двух понятых, сведений о нарушении процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения процессуальные документы, составленные сотрудниками ГИБДД, не содержат. При этом следует учесть, что ГО. О.А. согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, предусмотренное именно для лиц, управляющих транспортным средством (л.д№ В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ имеется запись, содержащая сведения о номере прибора, которым проводилось освидетельствование, дате его последней поверки, погрешности. Оснований полагать о недостоверности сведений об указанном приборе или его неисправности не имеется. Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ГО.а О.А., также не имеется.

Доводы ГО.а О.А. и его защитника ФИО3 о том, что была нарушена процедура медицинского освидетельствования, нахожу несостоятельными. Указанные доводы расцениваются как самооправдывающая и внешнеобвиняющая позиция ГО.а О.А., реализуемым им таким способом правом на защиту в целях уклонения от ответственности и наказания за совершенное правонарушение.

Указанные доводы прямо опровергаются имеющимся в материалах дела рапортом сотрудника ГИБДД ФИО4, оформленным им непосредственно после обнаружения данного правонарушения. Сведения, отраженные в рапорте сотрудник ГИБДД ФИО4 подтвердил в ходе допроса при рассмотрении дела мировым судьей, где подробно рассказал об обстоятельствах выявления факта управления ГО.ым О.А. автомобилем марки «ЛАДА 217030», государственный регистрационный знак У340ОХ,96, о выявлении у него признаков опьянения и его освидетельствовании. Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется, поскольку свидетель ранее знаком с ГО.ым О.А. не был, исполнял свои служебные обязанности. Каких-либо сведений полагать, что указанный сотрудник ГИБДД был заинтересован в безосновательном привлечении ГО.а О.А. к административной ответственности, не имеется.

Кроме того, ГО. О.А. каких-либо возражений при оформлении протокола об административном правонарушении, не указывал, собственноручно написав, что замечаний нет, не отказывался и прошел освидетельствование, на состояние алкогольного опьянения (л.д№

Из вышеизложенного следует, что административный материал в отношении     ГО.а О.А. составлен без нарушений. Как усматривается, все процессуальные действия осуществлены в присутствии двух понятых: ФИО5 и ФИО6, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данные факты.

Иные доводы жалобы сводятся к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной мировым судьей в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи.

Факт нахождения ГО.а О.А. в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, оснований сомневаться в достоверности и допустимости которых не имеется.

     Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ГО.а О.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Таким образом, в материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, позволивших суду сделать обоснованный вывод о виновности ГО.а О.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8. ч. 1 КоАП РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ отмена постановления и возвращение дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело предусмотрена в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было. Постановление мирового судьи законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. КоАП Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

     ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░.░ ░. ░░░░░.░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░.░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

     ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

     ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                                                                   ░░░░░░░░ ░.░.