Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14720/2016 от 26.05.2016

Судья: Свитлишина О.С. дело № 33- 14720/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Кирщиной И.П., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Тигиеве З.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 июня 2016 года апелляционную жалобу Администрации городского округа Подольск Московской области на решение Климовского городского суда Московской области от 21 марта 2016 года по гражданскому делу по иску Пугачева Вячеслава Сергеевича, Пугачева Юрия Сергеевича, Герасименко Елены Николаевны к Администрации городского округа Подольск Московской области о признании права собственности на земельный участок,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: представителя администрации г.о. Подольск Полянской В.А. – поддержавшей доводы апелляционной жалобы,

представителя Пугачева В.С., Герасименко Е.Н., Пугачева Ю.С. – адв. Сударевой С.Н. – возражавшей против апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Пугачев В.С., Пугачев Ю.С., Герасименко Е.Н. обратились в суд с иском к Администрации городского округа Подольск и с учетом уточнения исковых требований просили о признании права собственности на земельный участок площадью 1049 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, категория земель- земли населенных пунктов, в границах, согласно чертежа границ и описания, составленного ООО «Зенит» за Пугачевым В.С.и Пугачевым Ю.С. по 1/8 доле, за Герасименко Е.Н. - на 3/4 доли.

В обоснование иска указали, что они в порядке наследования приобрели право общей долевой собственности на жилой дом 8 по вышеуказанному адресу, который расположен на спорном земельном участке фактическая площадь участка составляет 1049 кв.м. Разница в площади земельного участка предоставленного по договору бессрочного пользования 600 кв.м. не превышает 450 кв.м. - минимального размера земельного участка, предоставляемого в г. Климовске под индивидуальное жилищное строительство, однако администрацией г. Климовска отказано в согласовании границ спорного земельного участка по фактическому землепользованию. За защитой нарушенного права истцы обратились в суд.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности Сударева С.Н.иск подержала.

Представитель Администрации городского округа Подольск против иска возражал, полагая, что истцы не имеют право на бесплатное предоставление в собственность спорного земельного участка, так как приобрели право собственности на жилой дом после введения в действие Закона СССР «О собственности», у истцов отсутствуют документы о выделении земельного участка площадью 1049 кв.м. для строительства жилого дома.

Решением суда иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Администрация городского округа Подольск Московской области просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Пугачеву В.С. и Пугачеву Ю.С. принадлежит на праве собственности по 1/8 доли каждому жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 21.02.1991 года.

Из свидетельство о праве на наследство по закону от 21.02.1991г. следует что жилой дом <данные изъяты> расположен на земельном участке мерою 1162 кв.м. (л.д. 15)

Герасименко Е.Н. принадлежит 3/4 доли указанного жилого дома на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 18.11.2010г.

Земельный участок при доме правопредшественниками истцов не оформлен.

Фактическая площадь спорного земельного участка составляет 1049 кв.м., Сведения о смежных земельных участках с кадастровым номером <данные изъяты> внесены в ГКН.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений п.9.1. ч.3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», ст. 35 ЗК РФ, регулирующих спорные правоотношения и установив, что спорный земельный участок находящийся в фактическом пользовании истцов предоставлен их правопредшественнику под строительство жилого дома в 1950 году, его границы изначально не соответствовали землеотводу, что подтверждается в плане данного земельного участка от 18.09.1949 г., согласно которому участок состоит из земли 1200 кв.м., обрезку земельного участка до площади 600 кв.м. утвержденной решением Исполкома Мособлсовета по планировочным соображениям произвести не представляется возможным, участок расположен в застроенном квартале до 1941 г. и полностью освоен в 1947 г., пришел к правильному выводу о том, что истцы вправе оформить его в собственность как собственники жилого дома, к которым перешло право на оформление в собственность земельного участка в том же объеме, что имелось у их правопредшественников.

Также судом обоснованно принято во внимание, что испрашиваемый истцами земельный участок находился в пользовании их правопредшественников, расчет налоговых платежей производился из фактически занимаемой площади, что подтверждается налоговыми квитанциями.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Климовского городского суда Московской области от 21 марта 2016 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Подольск Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: