Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-451/2020 от 14.10.2020

Мировой судья Мусихина Р.Р. копия

Дело № 12-451/2020    

Р Е Ш Е Н И Е

11 ноября 2020 года город Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Спелкова Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щербаковой О.О.,

с участием с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, главы администрации Усть-Качкинского сельского поселения ФИО1,

защитника ФИО5, по доверенности

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главы администрации Усть-Качкинского сельского поселения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - глава администрации Усть-Качкинского сельского поселения ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

В жалобе на указанное постановление мирового судьи ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указывает о том, что сотрудники администрации по его распоряжению неоднократно обращались в Совет депутатов Усть-Качкинского сельского поселения о выделении денежных средств для исполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ. Пункты 7 и 8 предписания не исполнены в виду отсутствия денежных средств. Денежные средства на на устранение нарушения, указанного в пункте 9 предписания, были выделены весной 2020 года. В июне 2020 года администрация обращалась за продлением срока исполнения предписания, но было отказано. Считает предписание незаконным, так как оно не содержит конкретных нарушений. В связи с неопределенностью предписания у него отсутствовала возможность определить перечень мероприятий по их устранению. Протокол об административном правонарушении, акт проверки являются незаконными и недопустимыми доказательствами. Мировым судьей необоснованно дело рассмотрено в его отсутствие, так как он находился на больничном листе и не мог по объективным причинам присутствовать в судебном заседании.

В судебном заседании ФИО1 и защитник ФИО5 доводы жалобы поддержали, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. ФИО1 пояснил, что предписание не обжаловал. Работы по устройству источника наружного пожарного водоснабжения в д. Одина выполнены.

Выслушав ФИО1 и ФИО5, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от семидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В силу с пункта 9 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относятся, в том числе обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон о пожарной безопасности).

Частью 2 статьи 20 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» предусмотрено, что техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Частью 2 статьи 37 Закона о пожарной безопасности на руководителя организации возложена обязанность соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Исходя из положений части 1 статьи 38 Закона о пожарной безопасности, руководитель органа местного самоуправления несет ответственность как за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством, так и за неисполнение предписания об устранении нарушений таких требований.

Федеральный закон от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ) определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты, в том числе к зданиям и сооружениям.

Пожарная безопасность городских и сельских поселений, городских округов и закрытых административно-территориальных образований обеспечивается в рамках реализации мер пожарной безопасности соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления в соответствии со статьей 63 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (часть 4 статьи 6 Федерального закона № 123-ФЗ).

На основании статьи 63 ФЗ РФ № 123-ФЗ первичные меры пожарной безопасности включают в себя, в том числе: реализацию полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов организационно-правового, финансового, материально-технического обеспечения пожарной безопасности муниципального образования; разработку и осуществление мероприятий по обеспечению пожарной безопасности муниципального образования и объектов муниципальной собственности, которые должны предусматриваться в планах и программах развития территории, обеспечение надлежащего состояния источников противопожарного водоснабжения, содержание в исправном состоянии средств обеспечения пожарной безопасности жилых и общественных зданий, находящихся в муниципальной собственности.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона № 123-ФЗ на территориях поселений и городских округов должны быть источники наружного или внутреннего противопожарного водоснабжения.

К источникам наружного противопожарного водоснабжения относятся: 1) наружные водопроводные сети с пожарными гидрантами; 2) водные объекты, используемые для целей пожаротушения в соответствии с законодательством Российской Федерации; 3) противопожарные резервуары (часть 2 статьи 68 ФЗ № 123).

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 4 Федерального закона № 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

Постановлением Правительства РФ от 26 декабря 2014 года № 1521 утвержден перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

В соответствии с указанным Постановлением обязательному применению подлежит, в том числе раздел 5 (пункт 5.10) СП 31.13330.2012 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения», в соответствии с которым вопросы обеспечения пожарной безопасности, требования к источникам пожарного водоснабжения, расчетные расходы воды на пожаротушение объектов, расчетное количество одновременных пожаров, минимальные свободные напоры в наружных сетях водопроводов, расстановку пожарных гидрантов на сети, категорию зданий, сооружений, строений и помещений по пожарной и взрывопожарной опасности следует принимать согласно Федеральному закону от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», а также СП 5.13130, СП 8.13130, СП 10.13130, СП 12.13130.

Согласно пункту 9.11 «СП 8.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности» пожарные резервуары или искусственные водоемы надлежит размещать из условия обслуживания ими зданий, находящихся в радиусе: при наличии автонасосов - 200 м; при наличии мотопомп - 100 - 150 м в зависимости от технических возможностей мотопомп.

В соответствии с пунктом 4.1 СП 8.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности» наружное противопожарное водоснабжение должно предусматриваться на территории поселений и организаций. Наружный противопожарный водопровод, как правило, объединяется с хозяйственно-питьевым или производственным водопроводом.

По смыслу примечания 2 к пункту 4.1 указанного Свода правил следует возможность не предусматривать наружное противопожарное водоснабжение населенных пунктов с числом жителей до 50 человек при застройке зданиями высотой до 2 этажей.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения начальника 28 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Пермскому муниципальному району управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Администрации Усть-Качкинского сельского поселения с целью контроля исполнения предписания № проведена внеплановая выездная проверка по адресу: <адрес>.

По результатам данной проверки составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проверки исполнения предписания установлено, что ФИО1, являясь главой администрации Усть-Качкинского сельского поселения, то есть лицом, ответственным за обеспечение пожарной безопасности на территории Усть-Качкинского сельского поселения, не выполнил в установленный срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ законное предписание органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, а именно: в населенном пункте <адрес> противопожарные водоисточники размещены без соблюдения условия обслуживания ими зданий, находящихся в радиусе 200 м, чем нарушены пункт 9 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ, пункт 19 Постановления Правительства РФ от 26 декабря 2014 года № 1521, статьи 63, 68 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ, пункт 5.10 СП 31.13330.2012, пункт 9.11 СП 8.13130.2009 (пункт 7 предписания); в населенном пункте Красный Восход противопожарные водоисточники размещены без соблюдения условия обслуживания ими зданий, находящихся в радиусе 200 м, чем нарушены пункт 9 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ, пункт 19 Постановления Правительства РФ от 26 декабря 2014 года № 1521, статьи 63, 68 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ, пункт 5.10 СП 31.13330.2012, пункт 9.11 СП 8.13130.2009 (пункт 8 предписания); населенный пункт д. Одина с числом жителей более 50 человек не обеспечен требуемым наружным противопожарным водоснабжением, чем нарушен пункт 9 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ, статьи 63, 68 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ, пункт 5.10 СП 31.13330.2012, пункт 4.1 СП 8.13130.2009 (пункт 9 предписания).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении главы администрации Усть-Качкинского сельского поселения протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено невыполнение Администрацией Усть-Качкинского сельского поселения в установленный срок пунктов 7, 8, 9 предписания начальника 28 ОНПР по Пермскому муниципальному району управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в числе которых названные выше предписание, распоряжение начальника 28 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Пермскому муниципальному району управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении внеплановой выездной проверки, акт проверки, протокол об административном правонарушении, иными представленными доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 настоящего Кодекса.

Совокупность установленных мировым судьей фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Действия должностного лица – главы администрации Усть-Качкинского сельского поселения ФИО1 квалифицированы по части 12 статьи 19.5 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Объективных данных, которые бы опровергали фактические обстоятельства дела, изложенные в постановлении мирового судьи, а также указывали на то, что должностным лицом ФИО1 приняты все зависящие от него меры по выполнению предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, материалы дела не содержат и в судебное заседание таких доказательств не представлено.

С учетом выявленных нарушений требований пожарной безопасности, должностным лицом органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, в пределах его полномочий выдано предписание № главе администрации Усть-Качкинского сельского поселения ФИО1 об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и (или) территориях (земельных участка) и по предотвращению угрозы возникновения пожара. Предписание в отдельном порядке обжаловано не было, оно вынесено уполномоченным органом при выявлении нарушений требований пожарной безопасности, наличие которых не оспаривалось.

Выданное предписание адресовано уполномоченному лицу, содержит указание на конкретные нарушения требований пожарной безопасности, а также четкие требования, предписанные для устранения, и срок, достаточный для их исполнения.

В связи с чем доводы жалобы об отсутствии в предписании конкретных нарушений, подлежат отклонению.

Надлежащих доказательств неисполнимости пунктов 7, 8, 9 предписания заявителем не представлено, из материалов дела данные обстоятельства не следуют. Представленная в материалы дела переписка о необходимости выделения денежных средств, подтопление территории д. Одина, с учетом конкретных нарушений, которые требовалось устранить по указанным пунктам предписания, срока исполнения предписания, не указывают на невозможность исполнения данных пунктов предписания.

Не может служить доказательством исполнения пункта 9 предписания распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении приемки выполнения работ по устройству источника наружного пожарного водоснабжения в д. Одина.

В силу статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений. С учетом данной нормы основанием для привлечения к административной ответственности является непосредственно выявленное нарушение. Устранение нарушений после их выявлений не исключает административную ответственность, может повлиять на вид и размер административного наказания.

С учетом приведенных норм закона судья не принимает сведения об устранении нарушения пункта 9 предписания.

Ссылка на отсутствие финансирования мероприятий по устранению нарушений требований пожарной безопасности, как основание к отмене постановления мирового судьи не может быть признана обоснованной.

Данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о невиновности ФИО1 и не освобождает его от исполнения обязанностей по соблюдению пожарной безопасности, поскольку установленные нарушения требований пожарной безопасности при определенных обстоятельствах будут способствовать развитию пожара, могут повлечь негативные последствия, привести к недопустимому риску для жизни и здоровья людей на территории Усть-Качкинского сельского поселения, главой которого является ФИО1

Сведений о том, что ФИО1 обращался в орган государственного пожарного надзора с ходатайством о продлении сроков выполнения предписания либо о невозможности выполнения в установленный срок предписания или его отдельных пунктов, материалы дела не содержат и заявителем не представлено.

Таким образом, доказательств принятия ФИО1 всех зависящих мер для выполнения в установленный срок требований предписания по устранению выявленных нарушений в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, в действиях ФИО1 мировым судьей правомерно установлен факт невыполнения в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, что указывает на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ.

Доводы ФИО1, аналогичны доводам его защитника при рассмотрении дела судом первой инстанции, были предметом проверки мировым судьей, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении, и не ставят под сомнение наличие в деянии заявителя объективной стороны состава вмененного административного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу постановления не является.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Довод жалобы о том, что судебное заседание проведено в отсутствие ФИО1, несмотря на ходатайство об отложении дела по причине заболевания, в связи с чем нарушено право ФИО1 на защиту, на законность постановления мирового судьи также не влияет.

По смыслу статьи 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Требования статьи 24.4 КоАП РФ мировым судьей выполнены.

Болезнь лица, привлекаемого к административной ответственности, не лишала его права вести дело через защитника.

Так, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ принимал участие защитник ФИО1 – ФИО5 Кроме того, ФИО1 имел возможность представить свои письменные пояснения относительно обстоятельств дела. При таких данных, нарушение права ФИО1 на защиту не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание в виде штрафа назначено ФИО1 в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 12 статьи 19.5 КоАП РФ, с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Таким образом, оснований для изменения, отмены принятого постановления не имеется, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главы администрации Усть-Качкинского сельского поселения ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.    

Судья подпись

Копия верна.

Судья                         Е.П. Спелкова

Подлинный документ подшит в деле №

мирового судьи судебного участка №

Пермского судебного района <адрес>

УИД 59RS0008-01-2020-0