Решение по делу № 2-2699/2016 ~ М-1444/2016 от 04.02.2016

Дело № 2-2699/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июля 2016 г.                                                                                 г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи С.В. Богомазова,

при секретаре Абузяровой Р.Н.,

с участием представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Бикмаева А.Р., действующей на основании доверенности № 277 от 30 мая 2016 года,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Мурзабаева ФИО11 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Мурзабаев Р.Р. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, указывая, что 06.12.2015г. в 18 час 00 мин. по адресу: РБ, ..., произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем марки Ниссан Х-Trail, государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО4, принадлежащим на праве собственности ФИО1, и автомобилем марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО10, принадлежащий на праве собственности ФИО5

Виновным в ДТП признан ФИО10, который в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ совершил столкновение с другой автомашиной.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя ФИО10 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ ...), риск гражданской ответственности ФИО4 при использовании транспортных средств застрахован ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ ...).

В результате указанного ДТП автомобилю марки Ниссан Х-Trail, государственный регистрационный номер Р 270 МР102, были причинены технические повреждения (повреждения указаны в справке о ДТП и акте осмотра).

В связи с наступлением страхового случая, 08.12.2015г. истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

ПАО СК «Росгосстрах» данный случай страховым не признало, выплату страхового возмещения не произвело, мотивированного ответа не представило.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО6

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 ... от 09.01.2016г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 415 400 руб.

14.01.2016г. ФИО1 обратился в письменной форме в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о добровольном порядке возмещения причиненного ущерба, которая была оставлена страховой компанией без удовлетворения.

В связи с этим, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере 400 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом в пользу ситца суммы, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату копировальных услуг в размере 500 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО7, действующий на основании доверенности в деле, исковые требования не признал, считает необоснованными, просил отказать в их удовлетворении.

Третье лицо ФИО10в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Согласно ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.п. 3,4 ст. 931 ГК РФ, «договор страхования риска ответственности за "причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Согласно п.7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля марки Ниссан Х-Trail, государственный регистрационный номер ..., является ФИО1

В судебном заседании установлено, что 06.12.2015г. в 18 час 00 мин. по адресу: РБ, ..., произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем марки Ниссан Х-Trail, государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО4, принадлежащим на праве собственности ФИО1, и автомобилем марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО10, принадлежащий на праве собственности ФИО5

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 06.12.2015г., ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО10 п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя ФИО10 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ ...), риск гражданской ответственности ФИО4 при использовании транспортных средств застрахован ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ ...).

Факт ДТП, произошедшего 06.12.2015г., вина водителя ФИО10, причинение имущественного вреда истцу, заключение и наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которого ответственность ФИО10, застрахована, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 06.12.2015г. автомобилю марки Ниссан Х-Trail, государственный регистрационный номер ..., причинены механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая, 08.12.2015г. истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

ПАО СК «Росгосстрах» данный случай страховым не признало, выплату страхового возмещения не произвело, мотивированного ответа не представило.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО6

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 ... от 09.01.2016г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 415 400 руб.

В ходе судебного заседания по делу ... от 23.03.2016г. представителем ответчика ФИО8 было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Определением Советского районного суда ... от 23.03.2016г. определено назначить автотехническую экспертизу. Проведение экспертизы поручено ООО «Гарант-Оценка».

Согласно заключению ООО «Гарант-Оценка» ... от 18.05.2016г. стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа составляет 407 623,14 руб.

Изучив экспертное заключение, выданное экспертом ООО «Гарант-Оценка», суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля, составленные в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключения ответчиком не оспариваются, дано экспертами, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО.

На основании изложенного, суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещения в пределах страхового лимита размере 400 000 руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 договора имущественного страхования, отнесены к отдельным видам договоров с участием потребителей, которые регулируются как специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, так и Законом РФ «О защите прав потребителей», в части неурегулированной специальными законами РФ.

В силу ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Суд, на основании принципов разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мурзабаева Р.Р. компенсацию морального вреда в размере - 500 руб.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012г., применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым. Учитывая, что в ходе судебного заседания от 13.07.2016г. представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера штрафа, взыскиваемого за несвоевременное удовлетворение требований потребителя, суд учитывая значительность суммы штрафа, и его явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, уменьшает сумму штрафа за несвоевременное исполнение обязательств, подлежащую взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца до 100 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату копировальных услуг в размере 500 руб.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом принципов разумности, сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, документов, подготовленных представителем истца.

Учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, что размер расходов по оплате услуг представителя должен составить 7 000 рублей, при этом суд учитывает объем оказанной юридической помощи, сложность дела.

Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7 205 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мурзабаева ФИО12 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мурзабаева ФИО13 возмещения в размере 400 000 руб., расходы на оплату копировальных услуг эксперта в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 100 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 205 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный суд РБ в течение одного месяца, через Советский районный суд г. Уфы.

Судья                                                                                  Богомазов С.В.