Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-733/2020 (2-6514/2019;) ~ М-4678/2019 от 13.09.2019

Дело №2-733/2020; №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 августа 2020г.                                    г.Пермь

    Свердловский районный суд города Перми в составе:

Председательствующего судьи Толмачевой И.И.,

При помощнике судьи Бересневой Е.И.,

С участием представителя истца Лущеко Т.Н., представителей ответчика Араслановой И.Н., Петуховой К.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Мулиной Ю. А. к Бернадскому В. В.ичу об отказе в присуждении обязательной доли в наследстве,

У С Т А Н О В И Л:

Мулина Ю.А. обратилась в суд с иском с учетом его уточнения к ФИО2 об отказе в присуждении обязательной доли в наследстве, в обоснование требований указала, что согласно завещанию ФИО1 она является наследником квартиры по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. ФИО1 состояла в браке с ФИО2, который умер ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что ФИО2 не приобрел право на обязательную долю в наследстве, так как в период брака имел другую квартиру по адресу: <адрес>, в которой имел регистрацию по месту жительства. Супруг ФИО2 выдал на имя ФИО1 доверенность на представление его интересов во всех государственных, банковских и судебных органах с правом получения пенсии и иных денежных выплат, сроком на 5 лет. ФИО1 после смерти супруги испытывал сильное чувство одиночества и осознавая, что ему необходимо общение, изъявил желание находиться и проживать в Пермском геронтопсихиатрическом центре, о чем написал заявление от 26.02.2019г. Оплата проживания и питания ФИО1 в центре производилась истцом. В 6-месячный срок после смерти супруги ФИО1 за принятием наследства не обращался. Он знал, что квартира завещана Мулиной Ю.А., и с этим соглашался. Нотариус отказывает в выдаче свидетельства о праве на наследство, указывая на наличие обязательной доли ФИО1 в наследственном имуществе.

Истец просила отказать в присуждении обязательной доли Бернадскому В. В.ичу в наследственном имуществе – квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Истец о судебном заседании извещена, не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик извещен, не явился, ранее просил рассмотреть дело в свое отсутствие, так как проживает за пределами РФ. Представители ответчика с заявленными требованиями не согласились.

Нотариус извещен, не явился.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, пришел в выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

В соответствии со ст.1119 Гражданского кодекса Российской Федерации свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

Согласно п.1 несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 составила завещание, в соответствии с которым квартиру по адресу: <адрес>, корпус 2, <адрес> завещала Мулиной Ю.А (л.д. 8).    ФИО1 состояла в браке с ФИО2, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д. 9).

ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ., свидетельство о смерти от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Мулина Ю.А. обратилась к нотариусу Сарапкиной И.Н. с заявлением о принятии наследства по завещанию после смерти ФИО1 (л.д. 7).

    Истцом представлен договор на оказание платных услуг по размещению (проживанию) и уходу за гражданином от ДД.ММ.ГГГГ. №, заключенный в отношении клиента ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 16-21), а также квитанции об оплате оказанных услуг (л.д. 22-49).

    Согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 был зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 96).

    БернадскийВ.В. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти.

    Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО2 фактически принял наследство в виде обязательной доли после смерти своей супруги ФИО1, поскольку его место регистрации им было определено по адресу: <адрес>, где он проживал.

    К представленным доказательствам истца (л.д. 164) о том, что ФИО2 до смерти своей супруги и после ее смерти, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. (дата заключение договора по размещению гражданина в Пермском геронтопсихиатрическом центре) проживал по адресу: <адрес>, суд относится критически, поскольку как до начала проживания ФИО2 в названном центре, так и после этой даты, он имел регистрацию по адресу: : <адрес>. Соответственно, имел возможность посещать свое место жительства и быть в нем, учитывая, что в геронтопсихиатрическом центре ФИО2 имел регистрацию только по месту пребывания. При этом свободу передвижения граждан в Российской Федерации могут ограничить только в интересах государства, общества и сохранения национальной безопасности. Свидетель ФИО3, допрошенная в судебном заседании, дала показания, что навещала ФИО2 в геронтопсихиатрическом центре, видела у него памятные от супруги ФИО1 вещи. Следовательно, ФИО2 имел возможность посещать квартиру, в которой он с супругой проживал, взять на память о ней какие-либо ее вещи и ценные предметы, что позволяет сказать о фактическом принятии наследства в виде обязательной доли. Само по себе его проживание в геронтопсихиатрическом центре еще не подтверждает факт его отказа от наследства после смерти супруги.

    Показания свидетелей ФИО4, ФИО5 не подтверждают факт отказа ФИО2 от наследства после смерти супруги.

    Таким образом, доводы истца об отказе ФИО2 от обязательной доли в наследстве после смерти своей супруги ФИО1 не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Поэтому в удовлетворении требований Мулиной Ю.А. должно быть отказано.

    Суд, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Отказать Мулиной Ю. А. в удовлетворении исковых требований к Бернадскому В. В.ичу в присуждении обязательной доли ФИО2 в наследственном имуществе – квартире, расположенной по адресу: <адрес> – в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                 И.И.Толмачева

Решение в полном объеме изготовлено 11.09.2020г.