Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-158/2021 от 15.06.2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес>                  12 августа 2021 года

Кочубеевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Череповской Е.С.,

при секретаре судебного заседания Давлатовой И.С.,

с участием:

государственных обвинителей: помощника прокурора <адрес> Исламова Э.И., старшего помощника прокурора <адрес> Черникова В.П.,

подсудимого Пивоварова С.А.,

защитника подсудимого адвоката Писаренко Р.Б., представившей удостоверение № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших, представителей потерпевшей ФИО16 - ФИО15, ФИО14,

законного представителя малолетней потерпевшей ФИО16 – ФИО2,

представителя малолетней потерпевшей ФИО16 – ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

Пивоварова С.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ,

установил:

Пивоваров С.А. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 37 минут управляя технически исправным легковым автомобилем «<данные изъяты> регистрационный знак № и двигаясь в районе <данные изъяты>, проходящей по территории <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, проявляя преступную небрежность к сложившейся дорожной обстановке, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, в нарушении п. 1.3 ПДД РФ и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушении п. 1.5 абз. 1 ПДД РФ, имея возможность исключить столкновение с попутным грузовым автомобилем «<данные изъяты> регистрационный знак № в сцепке с полуприцепом <данные изъяты>», регистрационный знак № регион (согласно заключению эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ), скоростью движения не обеспечил возможности постоянного контроля за движением своего транспортного средства, в нарушении требований п. 10.1 абз. 1 ПДД РФ (согласно заключению эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ), в результате чего в нарушение п. 9.10 ПДД РФ (согласно заключению эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ) не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди попутно с меньшей от него скоростью и допустил столкновение с грузовым автомобилем «<данные изъяты> <данные изъяты> в сцепке с полуприцепом «<данные изъяты>», регистрационный знак № под управлением Соломатина В.С.. После столкновения <данные изъяты> регистрационный знак № наехал на тросовое барьерное ограждение и остановился на проезжей части поперек её оси без включенных световых приборов (согласно заключению эксперта №-э, 104-э от ДД.ММ.ГГГГ), что создало аварийно-опасную обстановку на проезжей части в темное время суток на неосвещенном участке дороги вне населенного пункта, исключающей возможности участникам дорожного движения, действуя в соответствии с требованиями ПДД РФ, не допустить столкновение (согласно заключениям эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и №-э, 104-э от ДД.ММ.ГГГГ), что спровоцировало последующее столкновение с автомобилем «<данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты> под управлением Смолинского Д.И., который после столкновения съехал вправо с проезжей части, а автомобиль «<данные изъяты> <данные изъяты> развернуло на проезжей части продолжая создавать аварийно-опасную обстановку, что привело к столкновению с ним автомобиля «<данные изъяты> под управлением Юдина И.С.. От произошедшего столкновения автомобиль «<данные изъяты> съехал вправо с проезжей части (согласно заключению эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, пассажиры автомобиля «<данные изъяты> регион: Каменцева Э.Э. и Каменцев К.В. получили телесные повреждения и скончались на месте происшествия, Марьяшов А.А. получил телесные поведения, от которых ДД.ММ.ГГГГ скончался в ГБУЗ ГБ <адрес>; пассажир автомобиля «<данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты> получила телесные поведения и на попутном транспорте была доставлена в <адрес>, где была госпитализирована в ГБУЗ СК ГКБ СМП <адрес>.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть Каменцева К.В. наступила в результате тупой травмы головы, туловища и конечностей. Данный вывод подтверждается наличием кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку с двух сторон больше слева, ран и ссадин лица, закрытых переломов ребер слева без повреждения плевры и межреберных сосудов, разрыва левого купола диафрагмы, разрыва селезенки, жидкой крови в брюшной полости, кровоизлияний в прикорневых отделах легких, параортальной клетчатки и связочного аппарата брюшной полости, разрыва лонного сочленения, раны промежности, ссадин туловища. Указанные выше повреждения причинили тяжкий вред здоровью Каменцева К.В. по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни и в данном конкретном случае стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти Каменцева К.В..

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть Каменцевой Э.Э. наступила в результате сочетанной травмы головы, туловища и конечностей, осложнившейся травматическим шоком. Указанное выше подтверждается следующим: множественные переломы костей тела с разрушением внутренних органов; множество ссадин и ран тела. Указанные выше повреждения причинили тяжкий вред здоровью Каменцевой Э.Э. по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни и в данном конкретном случае стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти Каменцевой Э.Э..

    Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной смерти Марьяшова А.А. явилась тяжелая черепно-мозговая травма: с переломом основания черепа, контузией головного мозга с кровоизлияниями в теменные, затылочные доли головного мозга с захватом мозжечка, кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут головы в правой теменной области. При исследовании трупа Марьяшова А.А. обнаружены: тяжелая черепно-мозговая травма: с переломом основания черепа, контузией головного мозга с кровоизлияниями в теменные, затылочные доли головного мозга с захватом мозжечка, кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут головы в правой теменной области, рана лица справа, и правой нижней конечности; множественные ссадины правой верхней конечности. Комплекс указанных выше повреждений Марьяшова А.А. вызвал опасное для жизни состояние, причинил тяжкий вред здоровью, повлек за собой смертельный исход и является несовместимым с жизнью повреждением.

    Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у <данные изъяты> установлено наличие телесных повреждений в виде разрыва брыжейки подвздошной кишки, разрыва большого сальника и гемоперитонеума, которые причинили тяжкий вред ее здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни.

Допущенные водителем Пивоваровым С.А. нарушения ПДД РФ находятся в прямой причинной связи между дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.

Подсудимый Пивоваров С.А. в судебном заседании виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток он управлял транспортным средством Hyundai Accent регистрационный знак Е165 КЕ/126, ехал не более 90 км/ч в сторону <адрес> с тремя пассажирами, спиртные напитки в этот день он не употреблял. Шел моросящий дождь, поэтому периодически дорога была мокрая, однако в месте ДТП дорожное покрытие было сухое. Проезжая <адрес> примерно в 20 часов 30 минут он в свете своих фар метров за тридцать увидел габаритные огни фуры -это был прицеп. Применил торможение, пытался уйти от столкновения в левую сторону, однако произошло столкновение передней частью его автомобиля в прицеп фуры, после которого он обернулся к пассажирам для выяснения их состояния. Парень, сидевший рядом, сказал, что все нормально. Сзади сидели девушка и парень ФИО27, девушка сказала, что ушибла ногу, а парень сказал, что надо отъезжать с дороги. После столкновения все световые приборы в его автомобиле потухли, его транспортное средство находилось на всей левой полосе поперек дороги и частично на правой. Он развернулся, чтобы завести машину и увидел с левой стороны от себя приближающийся свет фар, это была машина Hyundai Sonata, которая через 10-15 секунд после первого столкновения, врезалась в его транспортное средство. Далее он потерял сознание, а после очнулся в кювете возле своей машины, у которой было разбито лобовое стекло, пассажиров его транспортного средства он не видел. После чего, он поднялся и увидел недалеко дымящуюся машину Hyundai Sonata. Потом приехал экипаж скорой помощи, и он был госпитализирован в хирургическое отделение. Считает, что в момент столкновения его транспортного средства с фурой, он не выдержал достаточную безопасную дистанцию, или возможно фура тормозила. Вину с совершении преступления признает, в содеянном раскаивается. О гибели пассажиров, находившихся в момент ДТП в его транспортном средстве, ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ от следователя.

Вина Пивоварова С.А. в преступлении подтверждается также совокупностью следующих исследованных судом доказательств.

Потерпевшая ФИО17 показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее сын ФИО7 и его супруга ФИО6 возвращались из <адрес>, сын сообщил ей по телефону, что нашел через Бла-бла-кар автомобиль, который их довезет до <адрес>, т.к. будет ехать в том же направлении. ФИО7 сообщил ей марку и регистрационный номер транспортного средства, однако в настоящее время она его не помнит, цвет черный или темно синий. В 19 часов 45 минут от сына ей пришло последнее сообщение о том, что они едут. С 20 часов 40 минут сын перестал отвечать на ее звонки. В 21 час 45 минут она обратилась в полицию, а в 02 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили, что ФИО7 и ФИО6 погибли в ДТП «под» <адрес>. Утром того же дня она и ее супруг ФИО14 поехали на опознание погибших. Просит назначить подсудимому максимально строгое наказание.

Потерпевший ФИО14 показал, что ДД.ММ.ГГГГ его сын ФИО7 с супругой ФИО6 были в <адрес>, нашли транспортное средство посредством Бла-бла-кар, которое вечером того же дня ехало в <адрес>, водитель которого согласился их довезти. Последний звонок от них был в 19 часов 45 минут ФИО15, дети сообщили, что через час, полтора будут с <адрес>. Примерно в 20 часов 50 минут ФИО15 позвонила в полицию и сообщила, что сын в дороге и не отвечает на звонки. В 22 часа к нему домой пришел сотрудник полиции, от которого он и его супруга ФИО15 узнали, что в районе <адрес> произошло ДТП, есть погибшие. В 02 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что ФИО7 и ФИО6 погибли в данном ДТП, после чего, они поехали на опознание погибших.

Показаниями потерпевшей ФИО8, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в суде на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что ФИО6 ее дочь, ранее проживала с ней, однако выйдя замуж за ФИО7, ФИО6 в сентябре 2020 года переехали жить в <адрес>. С дочерью она часто созванивалась, абоненский номер ФИО6 №. ФИО6 не работала, являлась студентом 3-го курса Тольяттинского социально-педагогического колледжа. С детства ФИО6 проблем со здоровьем не имела и на учетах в психоневрологическом, наркологическом диспансерах <адрес> не состояла. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время от сотрудников полиции ей стало известно о том, что ее дочь ФИО6 погибла в ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>. Вместе с дочерью погиб ее муж ФИО7 Подробности ДТП ей известны лишь со слов сотрудников полиции, а также родственников погибшего мужа ее дочери (т. 2 л.д. 56-57).

Показаниями потерпевшей ФИО16, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в суде на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что у нее был старший сын ФИО7, который проживал вместе со своей женой Екатериной и дочерью Миладой, 2020 г.р. в <адрес>. Ее сын на учете у врачей нарколога и психиатра не состоял, спиртное не употреблял. ДД.ММ.ГГГГ сын был у них в гостях и в вечернее время собирался ехать домой в <адрес>. С использованием сотовой связи по программе «Блаблакар» он нашел попутный автомобиль, которые ехал в <адрес>, водитель которого написал Александру, чтобы он приехал к автовокзалу <адрес>, сумму оплаты за проезд составила 350 рублей. Около 17 часов 30 минут ФИО7 вышел из дома, чтобы на автобусе доехать до автовокзала <адрес>. Примерно через один час она позвонила сыну, он ей ответил, что уже поехал, также сказал, что он как доедет, сам перезвонит. Потом через 20-30 минут она написала ему сообщение, но он на него не ответил. В ночное время ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о происшествии. Об обстоятельствах происшествия ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ от следователя. Так же от следователя ей стало известно, что водитель Пивоваров С.А. находится под стражей. Считает эту меру обоснованной и полностью поддерживает позицию органов предварительного следствия. Какой-либо помощи от кого-либо, как и извинений она и члены ее семьи не получали (т. 2 л.д. 227-230).

Законный представитель малолетней потерпевшей ФИО2, допрошенная в качестве свидетеля показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она со своим сыном ФИО13 и тремя внуками ФИО9, ФИО10 и ФИО16 выехали из д. Советской в <адрес>. Около 20 часов 30 минут ехали «под» <адрес>. ФИО9 был за рулем, она сидела на переднем пассажирском сиденье, а внуки на заднем сиденье. Ехали с ближним светом фар, т.к. были встречные автомобили. Она резко увидела впереди на дороге что-то темное, какую-то тень, ФИО13 резко стал тормозить, потом произошел удар, после которого она увидела черную груду металла. Как оказалось, в последующем, темная тень - это было транспортное средство, которое стояло «поперек» дороги. При этом, до момента столкновения впереди никаких опознавательных знаков и включенных световых приборов не было. После удара ФИО9 выскочил из машины, включил «свет», чтобы ехавшие позади машины не врезались в них. Она стала задыхаться, т.к. от данного удара у нее были сломаны «грудина» и ребро. Потом ее и внучку ФИО16, у которой была тяжелая травма, увезли в больницу <адрес> на экипаже скорой помощи, который проезжал мимо из <адрес> в <адрес>, где ее внучке была проведена операция. В месте ДТП тумана не было, все было видно, дорожное полотно было сухое, снега и льда не было. Сын не превышал скорости, он аккуратный водитель.

Свидетель ФИО3 показал, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он возвращался из <адрес> в <адрес> на автомобиле Hyundai Sonata регистрационный номер № на подъезде к <адрес> примерно в 20 часов 30-40 минут двигаясь со скоростью 90 км/ч в свете фар он увидел машину, стоящую поперек дороги, попытался затормозить и вывернул руль вправо, чтобы уйти от столкновения, но не удалось, произошло столкновение, в результате чего, его автомобиль съехал в кювет. До момента столкновения в расстоянии света фар была абсолютно свободная дорога. Когда дорога начала плавно поворачивать налево, в самый последний момент он увидел автомобиль, стоящий поперек дороги, передней частью к тросовым разделителям, занимал полностью левую полосу и частично правую, он двигался по левой полосе дороги. Никаких опознавательных знаков, «аварийки» у данного автомобиля не было, автомобиль никаким образом не был обозначен. После аварии он нажал кнопку «Глонасс» в своем автомобиле и с ним начали связываться диспетчеры, которым он сообщил о случившемся. Когда прибыли первые сотрудники ДПС, он с ними проследовал до ближайшего километрового столбика и выяснил, что это был 258-259 километр. В момент ДТП погода была сухая без осадков, дорожное полотно тоже было сухое. После аварии, ему стало известно, что автомобиль, стоящий поперек <данные изъяты>, в котором на заднем сиденье сидел парень в красной куртке, который уже был мертв, больше в автомобиле он никого не видел. Девушку увидел уже лежащей на встречной полосе с сильными повреждениями, другой парень лежал весь в крови возле разделительных «тросов» на дороге. На расстоянии 100 метров от аварии была припаркована «фура» с прицепом, у которой были включены габаритные огни. После того, как ему помогли выйти из машины, следующий водитель ФИО9 и другие проезжавшие, к нему подошел водитель грузового автомобиля и там же присутствовал водитель Пивоваров С.А., они стали тушить его автомобиль, т.к. под капотом был дым. Потом мимо проезжал экипаж скорой помощи из <адрес> в <адрес>, «скорая» остановилась чтобы оказать помощь. Со слов водителя грузового автомобиля ему известно, что он почувствовал удар в прицеп, остановился посмотреть, что произошло, и увидел, что уже стоят автомобили, что повреждена левая задняя часть его грузового прицепа, также стоял автомобиль «одиннадцатая», а его машина в кювете, уже были пострадавшие.

Свидетель ФИО5 показал, что он работает следователем СО ОМВД России по <адрес> СК. ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в ОМВД России по <адрес>. Примерно в 20 часов 45 минут поступило сообщение от оперативного дежурного о необходимости выезда на место дорожно-транспортного происшествия, расположенного на 258 километре трассы «Кавказ», которая проходит по территории <адрес>. Они в составе следственной группы осуществили выезд на место происшествия, где было установлено, что автомобиль <данные изъяты>, не выдержав безопасную дистанцию, допустил столкновение с попутным транспортным средством грузовым Scania под управлением ФИО4, от чего автомобиль <данные изъяты> развернуло поперек проезжей части, после в данный автомобиль врезался следующий автомобиль, двигавшейся попутно <данные изъяты> под управлением водителя, фамилию которого он не помнит. От удара автомобиль Hyundai Sonata съехал на правую обочину, а дугой автомобиль <данные изъяты> развернуло. В дальнейшем в автомобиль <данные изъяты> еще въехал движущийся в попутном направлении автомобиль <данные изъяты> чего автомобиль ФИО29 с проезжей части, а автомобиль Hyundai Sonata съехал на правую обочину. При этом у автомобиля <данные изъяты> никаких опознавательных знаков, включенных световых приборов не было. На месте ДТП был собран материал, произведен осмотр места происшествия, проведены следственные действия и зафиксированы все замеры. Когда он прибыл на место ДТП, водителя <данные изъяты> уже не было, т.к. он был госпитализирован с телесными повреждениями. Пассажир, находившийся в автомобиле Hyundai Accent по фамилии ФИО7, и пассажиры «десятки» также были госпитализированы с телесными повреждениями в больницу <адрес>. Водитель ФИО3 был на месте освидетельствован сотрудниками ГИБДД. В дальнейшем, стало известно, что ФИО7 скончался в реанимационном отделении. Так же на месте было обнаружено два трупа, которые скончались в момент ДТП. Это была семья ФИО27: девушка и парень. Они были доставлены в морг. Также визуально были осмотрены тормозные системы автомобилей, никаких провалов педалей не было, рулевые насколько возможно поворачивались. Повреждений, кроме технических от ДТП выявлено не было. Задняя часть прицепа грузового автомобиля просматривалась, он был припаркован немного дальше на обочине примерно в 100 метрах от ДТП, у него горела правая фара и на значительном расстоянии данное транспортное средство было видно, т.к. у «фуры» горели габариты. Левая фара прицепа была повреждена вместе с лампочками, блок фара полностью повреждена, имелись повреждения от столкновения. Также пояснил, что погода была без осадков, дорога была ровная без особых поворотов.

Свидетель ФИО13 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал домой со стороны <адрес> в <адрес>, управлял автомобилем <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты> На переднем пассажирском сиденье находилась его мать ФИО2, на заднем сиденье находились его дочери ФИО9 и ФИО10, а также его племянница ФИО16. Двигался со скоростью 90 км/ч на исправном автомобиле. Около 21 часа дорога шла чуть под изгибом, увидел непонятую тень, также впереди было видно две фары заднего вида, как оказалось, это стояла «фура», у которой с одной стороны не было фар, а с другой «поворотник» горел и две фары. От встречной машины он увидел небольшой проблеск от этой тени до отбойников, там же он увидел, что «с корточек» встал человек возле отбойников. Перед ударом он увидел «раскореженный» автомобиль, стоявший поперек двух полос, капотом повернутый к обочине, как потом оказалось Hyundai Accent темного цвета, начал тормозить, но не успел и произошло ДТП, после чего, он включил «аварийку» и вышел из автомобиля, в этот момент, человек, находившийся около отбойников, сел обратно на корточки. Было явно, что там находятся люди. При этом, ни включенных габаритов, ни знака аварийной остановки, ни освещения у автомобиля Hyundai Accent не было. Потом попытался завести машину, потому что шел поток машин сзади. После ДТП Hyundai Accent покатился и скатился в обочину. Также увидел автомобиль Hyundai Sonata белого цвета, который начал дымиться. Люди начали бежать и тушить данный автомобиль, из которого вытащили водителя. Также подъехала скорая и полиция. От указанного столкновения он получил ушибы, его мать, дочь и племянница ФИО16 были госпитализированы. В больнице у ФИО16 удалили 90 см. кишки. У ФИО11 был перелом грудины, у его дочери было рассечено лицо и сломана рука. Также пояснил, что в кювет уехать, чтобы избежать столкновения, он не мог, т.к. его машина перевернулась бы, в левую сторону он мог бы попытаться проехать, но там он увидел человека, который встал «с корточек». После удара, когда он остановился, увидел, что человек стоит примерно в 40 метрах, после сел на корточки обратно, кто это был, он не знает. Потом приехал экипаж скорой помощи, который проезжал мимо из <адрес> в <адрес>, его дочь, племянница, мать, а также парень, который лежал на «отбойниках» были госпитализированы. Как в последующем ему стало известно, транспортным <данные изъяты> подсудимый Пивоваров С.А.. В момент столкновения в данном автомобиле он никого не видел. Он увидел Пивоварова С.А., когда подъехала «скорая», откуда именно пришел подсудимый, ему не известно. В это время к нему подошел водитель «фуры», как оказалось, он тоже был участником ДТП, от которого ему стало известно, что у водителя «фуры» и Пивоварова С.А. случилось столкновение, после чего, еще было столкновение с <данные изъяты> которую он увидел позже в кювете.

Свидетель ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал из <адрес>, управлял грузовым <данные изъяты> со скоростью 70 км/ч., с включенными световыми приборами. На подъезде к <адрес> около 20 часов 30 минут почувствовал толчок, понял, что в его транспортное средство кто-то «въехал», после чего он съехал на обочину и проехал около ста метров, включил аварийную сигнализацию и начал вызывать 112. Потом в правое зеркало увидел свет фар и еще одно столкновение. Когда он вышел из своего автомобиля, то увидел, что автомобили <данные изъяты> были в кювете, а автомобиль <данные изъяты> на левой крайней полосе. При этом, погода была сухая, тумана не было. У <данные изъяты> из под капота шел дым, он и водитель данного автомобиля стали тушить. Водитель автомобиля <данные изъяты> Пивоваров С.А. ходил «назад-вперед» возле отбойников. После, проезжавшая мимо «скорая» остановилась, также приехали и сотрудники ОГИБДД.

Свидетель ФИО1 показал, что он работает в должности государственного инспектора группы технического надзора в ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. В начале декабря 2020 года около 22-23 часов ему сообщили, что на федеральной трассе произошло ДТП. По своим должностным обязанностям он обязан выезжать на место ДТП, если имеются потерпевшие. Прибыв на место происшествия, там находились уже все оперативные службы, он приступил к осмотру четырех транспортных средств, которые являлись участниками данного ДТП, а именно: фура с прицепом, <данные изъяты>, органолептическим методом без применения каких-то специальных приборов, то есть визуально. Все автомобили были исправны. Далее им были подготовлены соответствующие рапорты по техническому состоянию каждого осмотренного транспортного средства, которые в последствие были переданы следователю.

    Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что местом совершения преступления является место ДТП, расположенное в районе 258-го км. (258 км. + 900 м.) ФАД «Кавказ» проходящей по территории <адрес>, на развязке автомобильных дорог, в ходе которого изъяты транспортные средства: «<данные изъяты>

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: автомобиль «<данные изъяты> (т. 2 л.д. 43-47).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль «<данные изъяты> (т. 2 л.д. 137-141).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрена видеозапись момента ДТП в районе 258-го км. (258 км. + 900 м.) ФАД «Кавказ» проходящей по территории <адрес>, видеорегистратор «YI» с флэш-картой, изъятый с салона автомобиля <данные изъяты> (т. 3 л.д. 137-142).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: видеозапись производства следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в районе 258-го км. (258 км. + 900 м.) ФАД «Кавказ» на территории <адрес>, видеорегистратор «YI» с флэш-картой, изъятый с салона автомобиля «<данные изъяты> (т. 4 л.д. 110-115).

Протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, проведенный в районе 258-го км. (258 км. + 900 м.) ФАД «Кавказ» на территории <адрес> с воспроизведением дорожной обстановки максимально приближенной к обстановке ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлена видимость автомобиля «<данные изъяты>», стоящего поперек оси дороги в свете фар автомобиля «Хенде Соната» и автомобиля «ВАЗ 2110». Установленные величины расстояний видимости не превышают необходимые величины расстояний для остановки транспортного средства в данной дорожной ситуации, согласно заключению комплексной транспортно-трасологической, видео-автотехнической судебных экспертиз №-э, №-э от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 93-100).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО7 наступила в результате тупой травмы головы, туловища и конечностей, указанный вывод подтверждается наличием кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку с двух сторон больше слева, ран и ссадин лица, закрытых переломов ребер слева без повреждения плевры и межреберных сосудов, разрыва левого купола диафрагмы, разрыва селезенки, жидкой крови в брюшной полости, кровоизлияний в прикорневых отделах легких, параортальной клетчатки и связочного аппарата брюшной полости, разрыва лонного сочленения, раны промежности, ссадин туловища. Данные повреждения причинили тяжкий вред здоровью ФИО7 по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни, в указанном конкретном случае стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО7 (т. 4 л.д. 63-67).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что смерть ФИО6 наступила в результате сочетанной травмы головы, туловища и конечностей, осложнившейся травматическим шоком, с учетом: множественных переломов костей тела с разрушением внутренних органов; множественных ссадин, ран тела, которые причинили тяжкий вред здоровью ФИО6 по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни, в данном конкретном случае стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО6 (т. 4 л.д. 56-60).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причиной смерти ФИО7 явилась тяжелая черепно-мозговая травма: с переломом основания черепа, контузией головного мозга с кровоизлияниями в теменные, затылочные доли головного мозга с захватом мозжечка, кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут головы в правой теменной области. При исследовании трупа ФИО7 обнаружены: тяжелая черепно-мозговая травма: с переломом основания черепа, контузией головного мозга с кровоизлияниями в теменные, затылочные доли

головного мозга с захватом мозжечка, кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут головы в правой теменной области, рана лица справа, и правой нижней конечности; множественные ссадины правой верхней конечности. Комплекс данных повреждений вызвал опасное для жизни состояние, причинил тяжкий вред здоровью ФИО7, повлек за собой смертельный исход и является несовместимым с жизнью повреждением (т. 3 л.д. 148-155).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у несовершеннолетней ФИО16 установлены телесные повреждения: разрыв брыжейки подвздошной кишки, разрыв большого сальника и гемоперитонеума, причинившие тяжкий вред ее здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни (т. 2 л.д. 239-242).

Заключением автотехнической судебной экспертизы №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в данной дорожной обстановке водитель автомобиля «HYUNDAI ACCENT (ХЕНДЭ АКЦЕНТ)», регистрационный знак Е <данные изъяты> Пивоваров С.А. должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 10.1 абз.1, 9.10, 8.1 абз. 1 ПДД РФ. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель автопоезда ФИО4, движущийся прямолинейно в своей полосе, не обязан был контролировать движение транспортных средств, движущихся сзади, поскольку ПДД РФ таких требований не регламентируют и в его действиях несоответствия требованиям ПДД РФ не усматриваются. При выполнении требований п. 10.1 абз. 1 ПДД РФ, регламентирующих движение со скоростью, учитывающей интенсивность движения попутного транспортного потока и обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в том числе о соблюдении безопасной дистанции, или об обеспечении возможности маневра перестроения в соседний ряд того же направления движения с боковым интервалом, обеспечивающим безопасность движения, водитель автомобиля «<данные изъяты> регистрационный знак Е № Пивоваров С.А. имел возможность не допустить столкновение с автопоездом, движущимся впереди с меньшей скоростью. Действия водителя автомобиля «<данные изъяты> регистрационный № Пивоварова С.А. не соответствовали требованиям п.п. 10.1 абз. 1 и 9.10 ПДД РФ. Остановочное время легкового автомобиля в данной дорожной обстановке составляет 5,35 секунды без наличия груза и пассажиров, 5,46 секунды без груза с пассажирами (т. 2 л.д. 143-152).

Заключение видеотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что признаков монтажа видеоизображения не обнаружено. Время с момента появления в кадре автомобиля <данные изъяты> стоящего поперек оси дороги, до момента ДТП, составляет 1,02 секунд (т. 2 л.д. 156-167).

Заключением комплексной транспортно-трасологической, видео-автотехнической судебной экспертизы №-э, 104-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, в момент попадания в кадр автомобиля «<данные изъяты> каких-либо включенных световых приборов на данном автомобиле не просматривается. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО3 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на автомобиль «<данные изъяты> при условии движения со скоростью 90 км/ч (максимально разрешенной на данном участке дороги). Скорость перед применением водителем автомобиля «<данные изъяты> ФИО13, экстренного торможения, соответствующая следам торможения, определяется более 65 км/ч.. Механизм развития происшествия и последовательность столкновений транспортных средств зафиксирована схематично (т. 3 л.д. 66-113).

    Приведенные показания подсудимого, потерпевших, свидетелей обвинения об обстоятельствах нарушения Пивоваровым С.А., управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть трех лиц, по мнению суда, достоверными, поскольку они подробны, последовательны, полностью согласуются между собой и с другими исследованными судом доказательствами.

Представленные стороной обвинения приведенные выше протоколы следственных действий, заключения экспертов, иные документы получены в установленном законом порядке, надлежащими лицами, сомнений в своей достоверности не вызывают, в полной мере подтверждают установленные в суде и изложенные в приговоре фактические обстоятельства уголовного дела.

Совокупность этих доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого в совершении преступления.

    Представленное стороной обвинения в качестве доказательства, подтверждающего обвинение Пивоварова С.А., рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 4) не является доказательством по смыслу ст. 74 УПК РФ, так как на его основе суд не может установить наличие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, иных обстоятельств, имеющих значение для дела. Он только подтверждает наличие повода для возбуждения уголовного дела.

Давая правовую оценку действиям Пивоварова С.А., суд, с учетом установленных фактических обстоятельств преступления, квалифицирует действия Пивоварова С.А. по ч. 5 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть

трех лиц.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

При назначении наказания Пивоварову С.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Пивоваров С.А. женат, имеет на иждивении двоих малолетних и несовершеннолетнего детей, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, не судим, характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Пивоварову С.А., суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетних детей у виновного, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признание им своей вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, принесение извинений потерпевшей стороне, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, почетную грамоту за «Трудовую доблесть России», диплом «Лучший по профессии», а также инвалидность ФИО12, являющейся матерью супруги Пивоварова С.А..

Обстоятельств, отягчающих наказание Пивоварову С.А., не имеется.

Исключительных обстоятельств по делу, являющихся основанием для применения к Пивоварову С.А. ст. 64 УК РФ, суд не установил.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, а также необходимость влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить Пивоварову С.А. наказание в виде лишения свободы и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного Пивоваровым С.А. преступления, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, считает возможным достижение целей наказания только при реальном отбывании осужденным наказания в виде лишения свободы.

Суд полагает, что в соответствии с требованиями ст. 6 и ч. 2 ст. 43 УК РФ, именно это наказание будет отвечать целям наказания, восстановлению социальной справедливости и будет способствовать исправлению и перевоспитанию Пивоварова С.А..

    Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к выводу о невозможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает Пивоварову С.А. отбывание лишения свободы в колонии-поселении и направлении для отбывания наказания под конвоем на основании ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ.

Мера пресечения Пивоварову С.А. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, отмене или изменению не подлежит.

Судьба вещественных доказательств подлежит определению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданские иски потерпевших ФИО15 о компенсации ей морального вреда в размере <данные изъяты> суд находит подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что в результате преступного деяния, совершенного Пивоваровым С.А., потерпевшим ФИО7 и ФИО6 причинена смерть.

Таким образом, несомненно, потерпевшие ФИО15 и ФИО14 испытывают нравственные страдания в связи с потерей сына и невестки, подлежащие компенсации в денежной форме.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных потерпевшим нравственных и физических страданий, их возраст, индивидуальные особенности личности, обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, степень вины Пивоварова С.А., его имущественное положение. С учетом этих обстоятельств, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО15 в размере <данные изъяты> и ФИО14 в размере <данные изъяты> рублей.

Требования гражданских истцов ФИО15 и ФИО14 о возмещении им материального ущерба, причиненного преступлением, суд также находит подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Потерпевшей ФИО15 заявлены требования о взыскании с Пивоварова С.А. реального ущерба в размере <данные изъяты>

Данные расходы подтверждены соответствующими квитанциями и чеками (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ)

Потерпевшим ФИО14 заявлены требования о взыскании с Пивоварова С.А. реального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, а именно: ритуальные услуги за подготовку тела ФИО7 к захоронению, которые суд считает необходимым удовлетворить.

Данные расходы подтверждены соответствующим кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ и актом на выполнение медицинских услуг ГБУЗ СК «Краевой бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные расходы потерпевших ФИО15 и ФИО14 находятся в причинно-следственной связи с причиненным им преступлением материальным ущербом, понесенным потерпевшими в связи со смертью их сына – ФИО7.

Процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда защитника по назначению, суд разрешит путем вынесения отдельного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302-304, 307-309 УПК РФ,

приговорил:

Пивоварова С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения Пивоварову С.А. до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю в виде заключения под стражу.

Срок наказания в виде лишения свободы Пивоварову С.А. исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания Пивоварову С.А., в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления в законную силу приговора суда из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Вещественные доказательства: автомобиль «<данные изъяты>, после вступления приговора суда в законную силу, вернуть по принадлежности законному владельцу.

Гражданский иски ФИО15 и ФИО14 удовлетворить.

Взыскать с Пивоварова С.А. в пользу ФИО15 в счет компенсации материального ущерба <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Пивоварова С.А. в пользу ФИО14 в счет компенсации материального ущерба <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Кочубеевский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                           Е.С. Череповская