Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4Г-2917/2018 [44Г-233/2018] от 06.03.2018

Судья Матиевский С.М. Дело № 44г-233

ГСК Лободенко К.В.

Суслов К.К.

Сидоров В.В. – докл.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Краснодар 13 июня 2018 года

Президиум Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Чернова А.Д.,

членов президиума: Свашенко С.Н., Кротова С.Е., Хахалевой Е.В., Епифанова В.М., Павлычева М.М., Кудрявцевой Е.Н., Шелудько В.В.,

при секретаре Чумак Е.Ю.,

с участием прокурора Бачемуковой З.А.,

рассмотрев дело по иску прокурора Калининского района, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ООО «СК «Октябрь» об обязании приведения и дальнейшего содержания полевых дорог, находящихся в собственности юридического лица, в соответствие с требованиями законодательства, СНиП 2.05.11-83 «Внутрихозяйственные автомобильные дороги в колхозах, совхозах и других сельскохозяйственных предприятиях и организациях», направленное в президиум определением судьи Краснодарского краевого суда Губской Л.П. от 08 мая 2018 года по кассационной жалобе директора ООО «СК «Октябрь», поступившей 06 марта 2018 года, на решение Калининского районного суда от 27 июля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 октября 2017 года,

заслушав доклад судьи Губской Л.П., объяснения представителя ООО «СК «Октябрь», прокурора, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Калининского района, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ООО «СК «Октябрь» об обязании приведения и дальнейшего содержания полевых дорог, находящихся в собственности юридического лица, в соответствие с требованиями законодательства, СНиП 2.05.11-83 «Внутрихозяйственные автомобильные дороги в колхозах», совхозах и других сельскохозяйственных предприятиях и организаций. Требования обосновал тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет требования закона в сфере безопасности дорожного движения при эксплуатации полевых и внутрихозяйственных дорог, расположенных на земельном участке с кадастровым номером <...>, что нарушает права неопределенного круга лиц.

Решением Калининского районного суда от 27 июля 2017 года иск прокурора удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 октября 2017 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе генеральный директор ООО «СК «Октябрь» просит отменить принятые по делу судебные постановления, полагая, что они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела.

По запросу судьи Краснодарского краевого суда от 19 марта 2018 года дело истребовано в суд кассационной инстанции. Дело поступило в краевой суд 02 апреля 2018 года.

Определением судьи Краснодарского краевого суда от 08 мая 2018 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 385 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте рассмотрения кассационных жалобы, представления с делом, однако неявка указанных лиц не препятствует их рассмотрению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены краевым судом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждено уведомлениями ОПС, в судебное заседание не явились без уважительных причин.

Президиум считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ОГИБДД ОМВД России по Калининскому району.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокуратуры, исследовав материалы дела, президиум находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела усматривается, что 28 апреля 2017 года старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Калининскому району капитаном полиции В составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, согласно которому в Калининском районе на земельном участке внутрихозяйственной полевой дороги в границах участка с кадастровым номером <...> на территории ООО «СК «Октябрь» выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: дорожное покрытие находится в не удовлетворительном состоянии, затрудняющем проезд транспортных средств (имеются просадки, выбоины и иные повреждения).

05 мая 2017 года помощником прокурора Калининского района было принято обращение В о невозможности осуществления деятельности крестьянско-фермерского хозяйства ввиду ограничения проезда к ее земельным участкам.

Вышеназванный акт и обращение В послужили основанием для обращения прокурора Калининского района с настоящим иском. Предъявляя исковые требования, прокурор утверждал, что ООО «СК «Октябрь» является собственником земельных участков с кадастровыми номерами <...>, <...> и <...>, в состав которых вошли полевые дороги. Постановлением администрации Старовеличковского сельского поселения от 30 января 2013 года № 28 по результатам проведенных 29 января 2013 года общественных слушаний установлен постоянный публичный сервитут для использования земельного участка с кадастровым номером <...>, состоящего из обособленных земельных участков с конкретными кадастровыми номерами, в целях проведения дренажных работ, забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и водопоя, свободного доступа к прибрежной полосе, охоты и рыболовства, прохода и проезда через земельный участок, прогона сельскохозяйственных животных.

Приведенным выше постановлением администрации собственник земельного участка (ООО СК «Октябрь» обязан не препятствовать проведению дренажных работ на земельном участке, забору (изъятию) водных ресурсов из водных объектов и водопою, свободному доступу к прибрежной полосе, охоте и рыболовству, проходу или проезду через земельный участок, прогону сельскохозяйственных животных через земельный участок единого землепользования с КН <...>.

Данный сервитут зарегистрирован 06 февраля 2013 года в установленном законом порядке, однако обществом не обеспечена безопасность дорожного движения, не обеспечено содержание полевых дорог и соответствие их положениям федерального Закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», СНиП 2.05.11-83 «Внутрихозяйственные автомобильные дороги в колхозах, совхозах и других сельскохозяйственных предприятиях и организациях.

Удовлетворяя иск прокурора, суд первой инстанции посчитал, что ООО «СК «Октябрь» ненадлежаще содержит и использует полевые дороги, расположенные на принадлежащем обществу земельном участке, в отношении которого установлен публичный сервитут, в том числе для свободного прохода и проезда через земельный участок, что подтверждается актом ОГИБДД ОМВД России по Калининскому району от 28 апреля 2017 года.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом районного суда.

Судами допущены нарушения норм процессуального права, выводы судов не подтверждены материалами дела, не определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены правила оценки доказательств.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По правилам ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 7 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В иске прокурор указал на то, что в состав земельных участков <...>, <...>, <...> вошли полевые дороги, проходящие по территории земель сельскохозяйственного назначения.

Однако таких доказательств материалы дела не содержат.

Заявитель утверждает, что вышеназванные земельные участки были переданы ООО «СК «Октябрь» постановлением главы администрации Калининского района Краснодарского края № 630 от 14 августа 1992 года, согласно которому в состав земельных участков входят: пашня, многолетние насаждения и пастбища. Вид разрешенного использования данных земельных участков – земли сельскохозяйственного назначения.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда старшего госинспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Калининскому району от 28 апреля 2017 года земельное дорожное покрытие имеет просадки, выбоины, колеи глубиной 0,5-0,6 метра, иные повреждения и деформацию всей конструкции земельного полотна дорожной одежды, между тем приложенные к акту фототаблицы не свидетельствуют о наличии дорог.

Удовлетворяя иск прокурора, суд, принимая во внимание только одни доказательства, не разрешил проблем, связанных с обеспечением достоверности полученных на их основе сведений, при наличии иных доказательств, ставящих под сомнение доказательства, положенные в решение и сделанные на их основе выводы.

Таким образом, прокурором не доказан сам факт наличия на земельном участке с кадастровым номером <...> полевых дорог, хотя представитель ответчика ссылался на это в судах первой и второй инстанций.

Судебные постановления не отвечают требованиям ст. ст. 195-198, 329 ГПК РФ.

Кроме того, в постановлении администрации Старовеличковского сельского поселения Калининского района от 30 января 2013 года № 28 не указана доля земельного участка (полевые дороги), обремененного сервитутом, в общей площади земельного участка, объем ограничения использования земельного участка собственником.

Согласно п. 5 ст. 274 ГК РФ, п. 6 ст. 23 ЗК РФ собственник земельного участка, обремененного сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Обязывая ответчика привести полевые дороги в состояние, обеспечивающее безопасность дорожного движения и в дальнейшем содержать эти дороги, суд фактически обязал собственника имущества содержать на свои средства земельный участок, на который установлен сервитут в интересах других лиц. Данному обстоятельству суду не дана оценка, между тем в целях наибольшего соблюдения баланса интересов собственника земельного участка, обремененного сервитутом, и лиц, в интересах которых установлен сервитут, суду необходимо было учесть все обстоятельства, влияющие на условия сервитута, а также учесть неудобства, испытываемые в связи с этим собственником обремененного сервитутом земельного участка.

Учитывая изложенное, судебные постановления в силу ст. 387 ГПК РФ подлежат отмене, как вынесенные с нарушением норм процессуального права, которые повлияли на исход дела.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, проверить доводы ответчика об отсутствии полевых дорог на земельном участке, обремененном сервитутом, разрешить спор в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу удовлетворить.

Решение Калининского районного суда от 27 июля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 октября 2017 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий А.Д. Чернов

докл. Губская Л.П.