Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31973/2018 от 11.10.2018

Судья: Шебашова Е.С.    дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Гулиной Е.М., Мариуца О.Г.,

при секретаре Томилове В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 7 ноября 2018 года апелляционную жалобу Шелементьева А. В. на решение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Шелементьева А. В. к ООО «НефтеГазКомплект» о признании незаконным приказа об увольнении, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Гулиной Е. М.,

объяснения истца, его представителя, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Шелементьев А.В. обратился в суд с иском к ООО «НефтеГазКомплект» о признании незаконным приказа об увольнении, изменении даты и формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обосновании требований указал, что он работал в ООО «НефтеГазКомплект» в должности заместителя директора по общим вопросам на основании трудового договора от <данные изъяты>, приказом <данные изъяты> от <данные изъяты> был уволен по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул, имевший место с <данные изъяты> по <данные изъяты>. Данное увольнение истец считает незаконным, поскольку с <данные изъяты> по <данные изъяты> он был нетрудоспособен, о чем свидетельствует листок нетрудоспособности, выданный ГБУЗ МО НЦНР от <данные изъяты>; <данные изъяты> истец приступил к работе, <данные изъяты> в соответствии со ст.80 ТК РФ им было подано заявление об увольнении по собственному желанию, однако работодатель проигнорировал это и уволил истца на другом основании. Истец утверждает, что не допускал грубых нарушений трудовых обязанностей, в связи с чем, не мог быть уволен на основании пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. В связи с указанным истец просил признать незаконным приказ генерального директора ООО «НефтеГазКомплект» <данные изъяты> от <данные изъяты> об увольнении, изменить формулировку основания увольнения с подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию на основании ст.80 ТК РФ, дату увольнения изменить на дату вынесения решения судом, обязать выдать дубликат трудовой книжки, не содержащий запись <данные изъяты> об увольнении, взыскать с ответчика среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с <данные изъяты>, компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере 2 000 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., обязать ответчика выдать справку по форме 2НДФЛ о доходах за 2018 год, справку о среднем заработке для определения размера пособия по безработице.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признала.

Решением Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты> «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции требованиям закона не соответствует исходя из следующего.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно части 3 статьи 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, согласно подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность), и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 75-О-О, от <данные изъяты> N 1793-О, от <данные изъяты> N 1288-О, от <данные изъяты> N 1243-О и др.).

Как установлено судом, Шелементьев А.В. с <данные изъяты> работал в ООО «НефтеГазКомплект» в должности заместителя директора по общим вопросам.

В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> истец отсутствовал на рабочем месте.

<данные изъяты> при выходе на работу истец предъявил работодателю листок нетрудоспособности <данные изъяты>, открытый <данные изъяты> и закрытый <данные изъяты> ЛОР-врачом ГБУЗ МО НЦРБ Суханиным Р.Е.

Работодатель усомнился в правильности оформления Шелементьеву А.В. листка временной нетрудоспособности и наличии уважительных причин отсутствия истца на рабочем месте в вышеуказанный период, поскольку на основании ежемесячного счета <данные изъяты> о предоставленных услугах связи и его расшифровки начислений от компании ПАО «ВымпелКом» корпоративный номер, закрепленный за директором по общим вопросам Шелементьевым А.В., в период с <данные изъяты> (время 07:48) по <данные изъяты> (время 20:38), находился в международном роуминге (сеть роуминг-партнера, страна Турция).

В связи с выявленными фактами ответчик обратился в медицинское учреждение с запросом о проверке предоставленного больничного листа, по результатам обращения было установлено, что в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> Шелементьев А.В. не являлся в отделение, о чем имеется запись в медицинской карте больного, при оформлении листка нетрудоспособности была допущена ошибка, в связи с чем по просьбе заместителя главного врача Сметанина А.В. оригинал листка нетрудоспособности был возвращен в ЛОР-отделение ГБУЗ МО «НЦРБ» для внесения изменений. Взамен был выдан дубликат листка нетрудоспособности <данные изъяты> от <данные изъяты> с отметкой о нарушении режима (код 24).

Уведомлением <данные изъяты> от <данные изъяты> ответчик предложил истцу в течение двух рабочих дней дать письменные объяснения по факту нарушения режима больничного листа в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, на что <данные изъяты> Шелементьевым А.В. представлены объяснения, в которых он отрицал факт нарушения больничного режима, настаивал на том, что в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> находился на лечении, о чем свидетельствует больничный лист.

Приказом генерального директора ООО «НефтеГазКомплект» <данные изъяты> от <данные изъяты> Шелементьев А.В. был уволен с занимаемой должности на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул.

В качестве основания увольнения указан Акт <данные изъяты> о нарушении режима лечения в период временной нетрудоспособности от <данные изъяты>.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что утверждения истца о нахождении в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> на лечении опровергаются информацией Фонда социального страхования от <данные изъяты>, а также сообщениями ГБУЗ МО «НЦРБ» от <данные изъяты> и от <данные изъяты>, из которых следует, что в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> Шелементьев А.В. в ЛОР-отделение дневного стационара не являлся, о чем в медицинской карте сделана запись о нарушении режима.

Суд указал, что нарушение Шелементьевым А.В. больничного режима в совокупности с иными установленными при проверке работодателем обстоятельствами, отраженными в Акте <данные изъяты> от <данные изъяты>, свидетельствует об отсутствии Шелементьева А.В. на рабочем месте без уважительных причин в период с 28 апреля по <данные изъяты>.

Суд пришел к выводу, что в действиях истца имеются признаки злоупотребление правом – использование в противоправных, неправомерных целях предоставленных ему прав и гарантий, которые предоставляются гражданам при обращении в лечебное учреждение при подтверждении их временной нетрудоспособности.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может, поскольку он противоречит установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам.

Как следует из ответа ГБУЗ МО «НЦРБ» от <данные изъяты>, листок нетрудоспособности был выдан Шелементьеву А.В. обоснованно на весь период лечения в дневном стационаре (л.д. 50).

Согласно письму Филиала <данные изъяты> ГУ – МОРО ФСС РФ от <данные изъяты>, листок нетрудоспособности <данные изъяты> был выдан обоснованно, но оформлен с нарушениями требований Порядка выдачи и продления листков нетрудоспособности, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России <данные изъяты>н от <данные изъяты> (л.д. 86).

Таким образом, лечебным учреждением подтверждена нетрудоспособность истца в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, а потому эти дни прогулами не являются.

Нарушение порядка оформления листка нетрудоспособности не свидетельствует о его недействительности.

Доказательств, подтверждающих выздоровление истца в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> и возможность его явки на работу, суду не представлено, факт нетрудоспособности истца, подтвержденный листком нетрудоспособности, установлен.

Нарушение истцом режима лечения, а также нарушение медицинскими работниками Приказа Минздравсоцразвития России от <данные изъяты> N 624н «Об утверждении Порядка выдачи листков нетрудоспособности» влекут иные правовые последствия и при этом не являются подтверждением грубого нарушения служебной дисциплины Шелементьевым А.В.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием нового решения о признании незаконным приказа ООО «НефтеГазКомплект» <данные изъяты> от <данные изъяты> об увольнении Шелементьева А.В. по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.

В силу положений части 4 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом (ч. 7).

Исходя из разъяснений в абз. 3 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ч. ч. 3 и 4 ст. 394 ТК РФ).

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о незаконности увольнения Шлементьева А.В., а также учитывая, что на момент рассмотрения спора истец не был трудоустроен, судебная коллегия, руководствуясь приведенными выше положениями ст. 394 ТК РФ, полагает необходимым изменить формулировку основания увольнения с подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ, дату увольнения - на <данные изъяты> (дату вынесения апелляционного определения).

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника с работы.

Согласно ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

По смыслу приведенных выше положений действующего трудового законодательства во взаимосвязи с ч. 3, 4 ст. 394 ТК РФ с учетом разъяснений п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд выносит решение о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула.

В п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ.

В силу ч. ч. 2, 3, 7 ст. 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Особенности порядка исчисления средней заработной платы определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 922, предусмотрено, что средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представителем ответчика представлен расчет среднего дневного заработка истца, в соответствии с которым средний дневной заработок составляет 2 485 руб. 37 коп.

Судебной коллегией производится расчет заработной платы за время вынужденного прогула за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, который составляет 288 302 руб. 92 коп. (2 485 руб. 37 коп. * 116 дней вынужденного прогула при пятидневной рабочей неделе) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Как предусмотрено пунктами 30, 33 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, изменение записей производится путем признания их недействительными и внесения правильных записей. В таком же порядке производится изменение записи об увольнении работника (переводе на другую постоянную работу) в случае признания увольнения (перевода) незаконным. При наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной.

Поскольку запись <данные изъяты> от <данные изъяты> об увольнении истца является недействительной в связи с признанием увольнения незаконным, исковые требования Шелементьева А.В. о выдаче дубликата трудовой книжки, не содержащего записи <данные изъяты> об увольнении, следует удовлетворить.

Согласно ст. 62 ТК РФ, по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Истцом заявлены требования о выдаче справки по форме 2НДФЛ о доходах за 2018 год, справки о среднем заработке для определения размера пособия по безработице.

Учитывая, что право на получение данных документов установлено трудовым законодательством, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме; в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, судебная коллегия полагает необходимым взыскать в пользу Шелементьева А.В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., находя данную сумму разумной и достаточной.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ООО «НефтеГазКомплект» в доход бюджета <данные изъяты> подлежит взысканию госпошлина в размере 6 383 руб. 03 коп.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать незаконным приказ ООО «НефтеГазКомплект» <данные изъяты> от <данные изъяты> об увольнении Шелементьева А. В. по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изменить формулировку основания увольнения Шелементьева А. В. с подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул) на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации), дату увольнения изменить на <данные изъяты>.

Обязать ООО «НефтеГазКомплект» выдать Шелементьеву А. В. дубликат трудовой книжки, не содержащий запись <данные изъяты> об увольнении, справку по форме 2НДФЛ о доходах за 2018 год, справку о среднем заработке для определения размера пособия по безработице.

Взыскать с ООО «НефтеГазКомплект» в пользу Шелементьева А. В. средний заработок за время вынужденного прогула за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 288 302 руб. 92 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Взыскать с ООО «НефтеГазКомплект» в доход бюджета <данные изъяты> государственную пошлину в размере 6 383 руб. 03 коп.

Апелляционную жалобу Шелементьева А. В. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи