Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-327/2010 ~ М-291/2010 от 26.07.2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 октября 2010 года село Новоселицкое          

Новоселицкий районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи – Живницкой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Горобец Л.А.,

с участием истицы Боева В.И.,

ответчика – нотариуса Новоселицкого районного нотариального округа Ставропольского края Голосова С.В.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Боева В.И. о признании действия (бездействия)  нотариуса Новоселицкого районного нотариального округа Ставропольского края Голосова С.В. незаконными и умышленными, о взыскании с Голосовой С.В. убытков в сумме сумма рублей, компенсации морального вреда в сумме сумма рублей, госпошлины в сумме сумма рублей,

У С Т А Н О В И Л:

         26.07.2010 г. истица Боева В.И. обратилась в Новоселицкий районный суд с иском о возмещении убытков в сумме сумма рублей, причиненных незаконными действиями (бездействием) нотариуса по Новоселицкому нотариальному округу Голосовой С.В.     

          13.08.2010 года истица Боева В.И. обратилась в суд с дополнительными требованиями, в которых просила признать действия (бездействия)  нотариуса Новоселицкого районного нотариального округа Ставропольского края Голосова С.В. незаконными и умышленными, о взыскании с Голосовой С.В. убытков в сумме сумма рублей, взыскании госпошлины в сумме сумма рублей.

          В обосновании требований указано, что Боева В.И. Дата г. письменно обратилась к нотариусу Новоселицкого районного нотариального округа Голосовой С.В. с заявлением об анулировании свидетельства о праве на наследство, выданное ею Дата года Криворотова М.Е., содержание которого противоречит свидетельству о праве на наследство по закону, выданное Дата года Боева В.И. Её письмо нотариус получила Дата г., но ответа на это письмо от нотариуса Голосовой С.В. она не получила. Дата года она приехала из Республики Алтай, в село Новоселицкое для получения ответа на своё обращение к ответчику. Срочность обращения к ответчику и, соответственно, получения своевременного отзыва от него, заключалась в том, чтобы в дальнейшем не допустить продолжения, в интересах других лиц (наследников умершей гражданки Криворотова М.Е.), нотариальной ошибки, которую, в ущерб ее интересам, ответчик неправомерно совершила в пользу гражданки Криворотова М.Е. Дата года и эта ошибка была обнаружена только после смерти Криворотова М.Е. Неправомерное бездействие ответчика как в реализации ее конституционных прав получить письменный ответ по существу поставленного в обращении вопроса, так и в восстановлении ее нарушенных прав и законных интересов, обрекло её, Боева В.И., на материальные убытки.

Чтобы получить от ответчика отзыв, она была вынуждена: воспользоваться отпуском без сохранения заработной платы, убыток от которого оценен в сумма рублей, приобрести, за счет кредитных средств, проездные билеты на общую сумму сумма рублей, уплатить, в части вынужденно израсходованных на проезд денежных средств, проценты за кредит в размере сумма рублей.

  Вынудив ее проехать огромное расстояние, ответчик Голосова С.В. оскорбительным образом унизила ее человеческое достоинство: повторное ее обращение от 01.08.2007г. ответчик Голосова С.В. должным образом не зарегистрировала в журнале регистрации исходящей документации, а  постановление об отказе в совершении нотариального действия от Дата г. и исправленное свидетельство о праве на наследство по закону от Дата г. передала ей без должной регистрации, в помещении, где посетители ожидают прием, тем самым, подчеркнув необязательность личного присутствия.

 В последующем она обжаловала вышеуказанное постановление нотариуса в Новоселицкий районный суд. Определением от 26.09.2007 г. её заявление на постановление об отказе совершения нотариального действия было оставлено без рассмотрения, т.к. в ходе судебного разбирательства было установлено, что имеется спор о праве. В ходе судебного разбирательства в Новоселицком районном суде, ответчик Голосова С.В., пользуясь вынужденным отсутствием её, Боева В.И., настояла на включении в судебное разбирательство «заинтересованного лица» Сергеев А.Н., которому Дата г. выдано свидетельство о праве на наследство по закону и, впоследствии это свидетельство было зарегистрировано в Новоселицком отделе Управления Росреестра поСтавропольскому краю.

        В защиту своих прав она обращалась к прокурору Ставропольского края. В результате проверки, проведенной прокуратурой Новоселицкого района, установлено, что ответчик Голосова С.В. и Сергеев А.Н. фальсифицировали документы, в результате чего Сергеев А.Н. незаконно было зарегистрировано право собственности на земельный участок. Об этом указано в ответе на её имя, датированным 25.03.2009 г.

        Решением Новоселицкого районного суда от 22.06.2009 г. были признаны недействительными: свидетельство о праве на наследство по закону от Дата г., зарегистрированное в реестре за Номер, выданное нотариусом на имя Криворотова М.Е., свидетельство о праве на наследство по закону от Дата г., зарегистрированное в реестре за Номер на имя Сергеев А.Н. и регистрационные документы. Однако она по сей день не имеет возможности в полном объеме реализовать свое законное наследственное право.

В связи с тем, что в соответствии с требованиями Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация прекращения права Сергеев А.Н. на ее земельный участок, может быть произведена только на основании заявления заинтересованного лица и не бесплатно, ей пришлось идти на эту процедуру и  производить расходы на уплату госпошлины в размере сумма рублей.

Далее, истек срок действия доверенности её брата Криворотов В.И. от Датаг., которой она не имела возможности воспользоваться своевременно из-за продолжительных неправомерных противодействий ответчика. Пришлось обратиться за нотариальным удостоверением новой доверенности и понести при этом вынужденные расходы по уплате госпошлины в сумме сумма рублей.

Если бы её право не было нарушено ответчиком Голосовой С.В., она бы имела возможность получать доходы от сдачи земельного участка в аренду. Не полученные ею доходы (упущенная выгода) за 2007, 2008 и 2009 годы она вправе предъявить ответчику, руководствуясь нормами ГК РФ. За три года нарушенных ответчиком её гражданских прав и законных интересов она не имела возможности получить доходы за аренду своего земельного участка сельскохозяйственного назначения на общую сумму сумма рублей.

В итоге, общая сумма исковых требований к ответчику составляет сумма рублей. Просит признать действия (бездействия) ответчика – нотариуса Голосовой С.В. незаконными и умышленными и  обязать ответчика возместить ей, Боева В.И., причиненные по его вине убытки на общую сумму сумма рублей. Взыскать с ответчика госпошлину в размере сумма рублей.

В судебном заседании истица Боева В.И., подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении, просила признать действия (бездействия) нотариуса Новоселицкого районного нотариального округа Ставропольского края Голосовой С.В. незаконными и умышленными, обязать ответчика возместить ей причиненные убытки на общую сумму сумма рублей, госпошлину в сумме сумма рублей. Кроме этого истица Боева В.И. просит взыскать с Голосовой С.В. в счет компенсации морального вреда сумма рублей, т.к. за три года отстаивания своих законных интересов, ей пришлось перенести немало эмоционально-волевых переживаний (нравственных страданий), перенести чувства унижения, раздражения, подавленности, гнева, отчаяния, ущербности, состояния дискомфорта, утраты. Формой утраты, является утрата материальных объектов - денег.

Ответчик -  нотариус Новоселицкого районного нотариального округа Ставропольского края Голосова С.В. исковые требования Боева В.И. не признала в полном объеме и пояснила, что после смерти Криворотов И.Ф., умершего Дата г. были поданы заявления от жены – Криворотова М.Е., дочери Боева В.И. и сына Криворотов В.И.. После предоставления всех необходимых документов и по истечении шестимесячного срока, были выданы свидетельства о праве на наследство по закону: Дата г. на имя Криворотова М.Е. на имущество, состоящее из денежного и земельного пая в НП «Свобода», доля Криворотова М.Е. указана – 1/3, Дата г. на имя Боева В.И. и Криворотов В.И., доли в имуществе были определены каждому по 1/3, имущество состояло из земельного пая, денежного пая, автомобиля и денежных вкладов.

В дальнейшем регистрация права собственности на земельную долю Криворотова М.Е. была проведена Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Новоселицкого района Дата г. было выдано свидетельство на право собственности на целую земельную долю, что явилось ошибкой. После получения свидетельств о праве на наследство по закону на имя Боева В.И., Криворотов В.И., регистрация права в земельном комитете не проводилась.

Дата г. была проведена повторная регистрация права на имя Криворотова М.Е. в ГУЮ «Регистрационная палата Ставропольского края».

После смерти Криворотова М.Е., Дата г., к ней обратился с заявлением сын умершей - Сергеев А.Н., предоставив в качестве правоустанавливающего документа на земельную долю – свидетельство о праве собственности от Дата г. Дата г. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имя Сергеев А.Н. Более поздних свидетельств ни кому не выдавалось.

Она подтверждает, что в свидетельстве о праве на наследство от Дата г. в дате смерти Криворотов И.Ф. ею допущена техническая ошибка. Дата г. она лично Боева В.И. вручила подлинник свидетельства о праве на наследство от Дата г., из наследственного дела, в котором дата смерти Криворотов И.Ф., стоит правильная – Дата г., с датой Дата г., удостоверяющей копию.

В ходе формирования наследственных дел никаких фальсификаций документов с её стороны не было. Ответ зам.прокурора Новоселицкого района Александрова Д.В., датированный 25.03.2009 г., направленный в адрес Боева В.И., в котором указано, что в ходе проведенной проверки установлено, что Голосова С.В. и Сергеев А.Н. фальсифицировали документы, в результате чего Сергеев А.Н. незаконно зарегистрировано право собственности на земельный участок, голословно, ничем не подтверждено. В возбуждении уголовного дела в отношении неё следственными органами ОВД по Новоселицкому району неоднократно было отказано.

Представитель соответчика – филиал ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае не явился в судебное заседание, в отзыве от 03.09.2010 г. изложена просьба о рассмотрении дело в их отсутствии, в удовлетворении исковых требований Боева В.И. отказать. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

 Суд, выслушав истца Боева В.И., ответчика нотариуса Голосова С.В., исследовав в полном объеме материалы дела, считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям:

   Из материалов дела следует, что после смерти Криворотов И.Ф., умершего Дата г. были поданы заявления о принятии наследства от жены умершего – Криворотова М.Е., дочери – Боева В.И., сына Криворотов В.И. В соответствии со ст.532 ГК РСФСР (действовавшей на момент возникновения правоотношений) все наследники являлись наследниками 1 очереди, их доли признаются равными.

 После представления всех необходимых документов и по истечении шестимесячного срока, Дата г. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имя Криворотова М.Е. на наследственное имущество, состоящее из данные изъяты

На основании выданного свидетельства была проведена регистрация права собственности на земельную долю комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Новоселицкого района 10.01.1995 г. Криворотова М.Е. было выдано свидетельство, на право собственности на целую, (а не 1\3) земельную долю площадью 17.0 га, из них пашни 13.5 га.    

Дата г. Боева В.И. и Криворотов В.И. выдали доверенность Сергеев А.Н. на ведение всех их наследственных дел, получить свидетельства о праве на наследство после смерти Криворотов И.Ф., что им и было сделано – свидетельства о праве на наследство получал именно он.

Дата г. нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имя Боева В.И. и Криворотов В.И., после смерти Криворотов И.Ф., доли в наследственном имуществе были определены правильно, каждому в 1/3 доли, имущество состояло из: данные изъяты

В рамках ч.5 ст.546 ГК РСФСР свидетельство о наследовании может быть получено по усмотрению наследника в любое время.

После получения свидетельства о праве на наследство по закону Дата г. наследниками Боева В.И., Криворотов В.И., они не обращались в комитет по земельным ресурсам и землеустройству Новоселицкого района для регистрации своего права. Кроме этого они же не заключали договор с хозяйством, по которому были бы получены выплаты.

Дата г. была проведена государственная регистрация права на недвижимое имущество за правообладателем Криворотова М.Е. в ГУЮ «Регистрационная палата Ставропольского края».

После смерти Криворотова М.Е., умершей Дата г. в нотариальную контору с заявлениями о принятии наследства обратились: Криворотов В.И., как наследник по завещанию, в интересах которого по доверенности действовала Боева В.И. и наследник по закону – сын Сергеев А.Н.

Дата г. Сергеев А.Н. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону – за земельную долю, принадлежащую наследодателю на основании свидетельства о праве на наследство по закону от Дата г.

На основании выданного свидетельства была проведена регистрация права собственности на земельную долю комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Новоселицкого района Дата г. Криворотова М.Е. было выдано свидетельство, на право собственности на целую земельную долю площадью 17.0 га, из них пашни 13.5 га которое также было признано недействительным по решению Новоселицкого районного суда от Дата г.

 Решением Новоселицкого районного суда от 22.06.2009 г., вступившем в законную силу, 03.07.2009 года, были признаны недействительными: свидетельство о праве на наследство по закону от Дата г., зарегистрированное в реестре за Номер, выданное нотариусом на имя Криворотова М.Е., свидетельство о праве на наследство по закону от Дата г., зарегистрированное в реестре за Номер на имя Сергеев А.Н., а также свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество, выданные на основании вышеуказанных свидетельств о праве на наследство по закону.

Основанием вынесения такого решения явилось ошибочное толкование и применение норм материального права, которое создало проблему при оформлении и реализации прав. Суд счел, что в свидетельстве о праве на наследство от Дата г. была допущена ошибка в определении наследственного имущества, вместо «наследственное имущество состоит из данные изъяты

По заявлению Боева В.И. следственные органы проверяли факты правомерности выдачи нотариусом Голосовой С.В. свидетельства о праве на наследство по закону от Дата г. на имя Сергеев А.Н. Постановлением от Дата года в отношении Голосовой С.В. было отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, т.е. за отсутствием в её действиях состава преступления. 

В судебном заседании был исследован ответ зам.прокурора Новоселицкого района от Дата г., на который ссылается истица Боева В.И., как на доказательство, в котором указано, что в ходе проверки установлено, что Голосова С.В. и Сергеев А.Н. фальсифицировали документы, в результате чего Сергеев А.Н. незаконно зарегистрировано право собственности на земельный участок. Данный ответ не может служить доказательством вины Голосова С.В. ни в совершении преступления, ни в признании её действий незаконными и  умышленными.

В судебном заседании не нашло подтверждение требование Боева В.И. о признании действия (бездействие) нотариуса Голосова С.В. незаконными и умышленными.

Признание недействительными: свидетельства о праве на наследство по закону от Дата г., выданного нотариусом Жуковой (Голосова С.В.) С.В. на имя Криворотова М.Е. и свидетельства о праве на наследство по закону от Дата г., выданного нотариусом Голосова С.В. на имя Сергеев А.Н. решением Новоселицкого районного суда от 22.06.2009 года не могут являться доказательствами признания действий нотариуса Голосова С.В. как умышленных и незаконных.

Суд считает, что без вины нести ответственность нотариус Голосова С.В. не может, поскольку в соответствии со ст.401 ГК РФ ответственность без вины возникает только в  случаях, предусмотренных законом или договором.

В суде не установлено, что Боева В.И. вступала в какие-либо договорные отношения с  нотариусом Голосова С.В., поэтому договорная ответственность без вины в отношении нотариуса Голосова С.В. исключается.

Истица Боева В.И. заявила требования о  возмещении убытков в сумме сумма рублей. Согласно ст.393 ГК РФ должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, которые определяются ст.15 ГК РФ.

Судом установлено, что никаких обязательств между нотариусом Голосова С.В. и  истицей Боева В.И. не существовало. Поэтому требования Боева В.И. в этой части удовлетворению не подлежат.

Истицей Боева В.И. заявлены требования о  компенсации морального вреда в  сумме сумма рублей. В соответствии со ст.151 ГК РФ нанесение гражданину морального вреда предполагает причинение ему физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в иных случаях предусмотренных законом. При установлении таких обстоятельств суд может возложить на нарушителя обязанность выплаты денежной компенсации указанного вреда.

Следовательно, в ст.151 ГК РФ перечислены лишь неимущественные права, нарушение которых может повлечь возмещение материального вреда. Моральный же вред, причиненный нарушением иных прав (в частности, имущественных), подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом. Такого рода законом является Закон РФ «О защите прав потребителей». Однако упомянутый Закон не применим к отношениям нотариуса и его клиента. Хотя совершение нотариальных действий имеет внешнее сходство с оказанием платной услуги клиенту, на самом деле таковым оно не является. В соответствии со статьей 1 Основ законодательства РФ о нотариате, нотариальная деятельность не является предпринимательской, а  именно это условие необходимо для того, чтобы являться субъектом ответственности по Федеральному Закону «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г.

Таким образом, сумма в возмещение морального вреда может быть взыскана с нотариуса только в случае, когда его действия были прямо направлены на причинение физических или нравственных страданий клиенту, когда наступление именно таких последствий, являлось целью действий нотариуса.

В судебном заседании не было представлено доказательств того, что нотариус Голосова С.В. выдачей свидетельств о праве на наследство по закону от Дата г. на имя Криворотова М.Е., от Дата г. на имя Боева В.И., Криворотов В.И., Дата г. на имя Сергеев А.Н., вынесением постановления об отказе в совершении нотариального действия от Дата г., преследовала цель причинить нравственные или тем более физические страдания истице Боева В.И.

Суд считает, что доводы истицы Боева В.И. в судебном заседании о том, что в свидетельстве о праве на наследство по закону от Дата г. не верно указана дата смерти Криворотов И.Ф., (вместо Дата г., указано Дата г.), не получен ответ на её заявление, с которым она обращалась к нотариусу Голосова С.В. в марте 2007 г., на свидетельствах о праве на наследство печати и подписи разные, не могут являться признанием действий нотариуса незаконными и  умышленными.

Суд считает, что неверное указание даты смерти Криворотов И.Ф. в свидетельстве о праве на наследство по закону от Дата г. на имя Боева В.И. и Криворотов В.И., не могло повлиять на реализацию наследственных прав Боева В.И.. Кроме этого в судебном заседании был исследован вопрос выдачи подлинного экземпляра свидетельства о праве на наследство по закону, хранящегося в наследственном деле с правильной датой.

 Судом проверены содержания свидетельств о праве на наследство по закону как от Дата г., так и от Дата г., находящиеся в наследственном деле и выданные на руки Боева В.И., подписи и печати в них соответствуют моменту выдачи.

Судом был проверен довод Боева В.И. о том, что она не получала ответа на свое письменное обращение к нотариусу от Дата г. Со слов нотариуса Голосова С.В. ответ на письменное заявление Боева В.И. был направлен сразу же. Из-за того, что переписка хранится три года, то копия ответа не сохранилась. 

Доводы истицы Боева В.И. в судебном заседании о том, что постановление нотариуса Голосова С.В. об отказе в совершении нотариального действия от Дата г. не соответствует ст.48 Основ о нотариате - не указана дата её обращения, не верно указан вид нотариального действия, нет ссылки на нормы законодательства, постановление не зарегистрировано должным образом, отсутствует регистрационный номер, она не ставила свою подпись на экземпляре, который остался у нотариуса  -  проверялись судом. Заявление Боева В.И. было подано лично Дата года. В её присутствии на тексте заявления была проставлена запись о приеме заявления. К заявлению Боева В.И. была приложена выписка из ЕГРП от Дата г., в которой владельцем недвижимого имущества указана Криворотова М.Е., поэтому в постановлении и было указано, что заявление касается наследственного имущества именно Криворотова М.Е. Экземпляр постановления об отказе в  совершении нотариального действия от Дата г. хранится в материалах наследственного дела Криворотова М.Е. с подписью и печатью, как того требуют нормы ст.48 Основ законодательства о нотариате.

Утверждение истицы Боева В.И. о том, что нотариус при оформлении не зарегистрировала её заявление, не нашло подтверждение, т.к. на втором экземпляре текста заявления имеется запись: «принято Дата г. нотариус подпись» и Дата г. нотариусом было вынесено постановление об отказе в  совершении нотариального действия по заявлению Боева В.И.

Доводы истицы Боева В.И., что нотариус Голосова С.В., пользуясь вынужденным отсутствием её, Боева В.И., в 2007 году настояла на включении в судебное заседание Новоселицкого районного суда  «заинтересованного лица» Сергеев А.Н. не нашло подтверждение, т.к. при принятии заявления Боева В.И. на неправомерное совершение нотариального действия, судья Новоселицкого районного суда Иванов Ю.И., определением от 07.09.2010 г. привлек в качестве третьего лица Сергеев А.Н., наследника умершей Дата г. Криворотова М.Е.

Доводы Боева В.И. о том, что она на сегодняшний день не имеет возможности в полной мере реализовать свое законное наследственное право, безосновательны, т.к. решением Новоселицкого районного суда от Дата года, вступившим в законную силу Дата г. за Боева В.И. признано право общей долевой собственности на данные изъяты Решение является основанием для государственной регистрации права.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.     

Достоверность и достаточность представленных суду доказательств, имеющихся в деле, судом проверялись и признаны допустимыми, в качестве средств обоснования выводов суда.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.              

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Боева В.И. о признании действий (бездействия) нотариуса Новоселицкого районного нотариального округа Ставропольского края Голосова С.В. незаконными и умышленными, обязать ответчика возместить ей причиненные убытки на общую сумму сумма рублей, взыскать в счет компенсации морального вреда сумма рублей, а также взыскать госпошлину в сумме сумма рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Новоселицкий районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.   

Судья Н.Н. Живницкая