Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1269/2019 ~ М-855/2019 от 04.03.2019

Дело № 2 – 1269/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ульяновск                                                                           02 апреля 2019 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Бойковой О.Ф.

при секретаре Болмашновой А.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горюновой Татьяны Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Средневолжская строительная компания» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

      Горюнова Т.В. обратилась в суд с иском, впоследствии уточнённым, к ООО «Средневолжская строительная компания» о защите прав потребителей. Свои требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ними был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Объектом долевого строительства является квартира №, проектный номер, расположенная в жилом <адрес> Стоимость квартиры составляет 1 239 604 руб. Согласно договора квартира ориентировочно должна быть передана не позднее 26.12.2017г. Однако, до настоящего времени квартира не передана. Просит взыскать неустойку за период с 01.11.2018г. по 02.04.2019г. в размере 97 990 руб. 70 коп.; компенсацию морального вреда в размере 90 000 руб., штраф.

    Истица Горюнова Т.В. на иске настаивает.

    Представитель ответчика иск не признал, при взыскании сумм просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

    Выслушав пояснение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантией их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, каждая из сторон представляет суду доказательства обоснованности либо необоснованности требований и возражений. Ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

          Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, проектный №, расположенная на 9 этаже 3подъезда общей площадью 38.76 кв.м., площадь объекта долевого строительства 35.05 кв.м., площадь лоджии 7.43 кв.м. (п.1.2); цена квартиры составляет 1 239 604 руб. (п.3.1); срок передачи объекта в течение трех месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства, но не позднее 26.12.2017г. (п.2.3).

          Однако, до настоящего времени квартира истцу не передана.

          Как следует из материалов дела, ответчику было выдано администрацией города Ульяновска выдано разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ., срок действия разрешения до 30.09.2018г. и продлен был до 31.12.2018г. До настоящего времени жилой дом не принят в эксплуатацию, ведутся строительные работы.

ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами было составлено дополнительное соглашение №1 к вышеуказанному договору. Согласно п. 4 данного соглашения ООО «Средневолжская строительная компания» брало на себя обязательства вернуть Горюновой Т.В. 90 000 руб. в срок до 19.06.2018г.

Определением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 13.06.2018г. производство по иску Горюновой Т.В. к ООО «Средневолжская строительная компания» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штраф производство прекращено в связи с отказом истца от иска.

Как следует из пояснений истицы, отказ был связан с выплатой ответчиком в добровольном порядке денежных сумм.

      Поскольку объект не был в установленный сторонами срок, истица вновь обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки с 01.11.2018г. Однако, в добровольном порядке неустойка не была выплачена истице.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно ст. 10 названного Федерального закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В силу положений статьи 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии с пунктом 5 статьи 8 названного Федерального закона участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Анализируя собранные по делу обстоятельства в их взаимосвязи и в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований по взысканию неустойки, расчет который был проведен судом в судебном заседании.

Расчет неустойки: цена договора –1 239 604 руб.; период с 01.11.2018г. по день вынесения решения суда (153дн.); 1 239 604*153*1/150*7.75=97 990 руб. 70 коп.

В силу ст. 330 ГПК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки (пени, штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании неустойки в размере 40 000 руб. По мнению суда, указанная сумма является соразмерной по заявленным требованиям.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При взыскании компенсации морального вреда суд учитывает конкретные по делу обстоятельства, степень причинения нравственных страданий, и находит возможным взыскать денежную сумму в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Расчет сумм штрафа: (40 000 руб.+5000руб.):2= 22 500 руб.

Оснований для снижения штрафа не имеется.

Расходы по взысканию государственной пошлины производится с учетом требований ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст. 333.20 НК РФ (1400 рб.+300 руб.=1 700 руб.)

     При рассмотрении данного дела суд руководствуется положениями ст. 123 Конституции РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56,194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Горюновой Татьяны Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Горюновой Татьяны Владимировны с общества с ограниченной ответственностью «Средневолжская строительная компания» неустойку в размер 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 22 500 руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Средневолжская строительная компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский Областной суд через районный суд в течение месяца.

Судья-                                                                         О.Ф. Бойкова