Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-342/2016 (2-5247/2015;) ~ М-4222/2015 от 07.09.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск                                  28 июня 2016 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бойко И.А.,

при секретаре Найдышкиной Ю.А.,

с участием истца Фроленковой О.С., представителя истца Чорнопольского Е.А., представителя ответчика Сморчковой Т.А., представителя третьего лица Мишина Ю.А.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фроленковой О.С. к Мартынову А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском мотивируя тем, что в результате 03 мая 2015 года в районе дома 17 «К» по ул. Северное Шоссе в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие в ходе которого, Мартынов А.В., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «Mazda Tribute» гос.номер № допустил столкновение с автомобилем «Renault Flence» гос.номер №, под управлением собственника Фроленковой (Политовой) О.С. Поскольку вина Мартынова А.В. в нарушение пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ установлена судебным решением, просила взыскать стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля за минусом выплаченной страховой компанией суммы в размере 134 862 руб., расходы по оплате оценки 12 500 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора 1 700 руб., на оплату услуг представителя 15 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 1 920 руб., расходы по оплате госпошлины 4 181 руб.

Впоследствии представитель истца уменьшил исковые требования, просил взыскать сумму материального ущерба в размере 118 214, руб., расходы на оплату услуг оценки в размере 12 500 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1 700 руб., расходы по доверенности в размере 1 920 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг госпошлины в размере 4 181 руб., всего 153 515 рублей.

Истец Фроленкова О.С. и ее представитель Чорнопольский Е.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, по основаниям, изложенным в иске, просили удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Мартынов А.В. не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель ответчика Сморчкова Т.А., действующая на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, мотивируя тем, что наличие в действиях Мартынова состава административного правонарушения, установленного решением судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 03 августа 2015 года не свидетельствует о вине Мартынова в данном ДТП, Мартынов оспаривает его виновность в дорожно-транспортном происшествии, поскольку фактически виновником в ДТП является водитель Денисенко Ф.Н., которая осуществляя в неположенном месте разворот на заправку остановилась, перекрыв движение автомобилей, двигавшихся в попутном с ней направлении. Денисенко признает вину в ДТП, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица Денисенко Ф.Н.- Мишин Ю.А., действующий на основании нотариальной доверенности (т.1 л.д.110), в судебном заседании исковые требования Фроленковой полагал обоснованными и подлежащими удовлетворению, пояснив, что заключением автотехнической экспертизы было установлено, что Мартынов управлял автомобилем и двигался со скоростью 77,7 км/час, то есть с превышением положенной скорости движения, Мартынов располагал технической возможностью остановить транспортное средство, однако допустил столкновение. Действия Мартынова состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Денисенко признает вину только в том, что убрала ТС с места ДТП. Место столкновения автомобилей расположено в 14 метрах от места расположения ТС Денисенко. Денисенко поворачивала налево, двигавшиеся в 1 и 2 ряду автомобили остановились, пропуская её, а автомобиль Мартынова, двигавшегося с превышением скоростного режима не смог своевременно остановиться, нарушил пункт 10.1 ПДД РФ, полагал обоснованным исковые требования Фроленковой, поскольку действиями Мартынова причинен ущерб владельцу автомобиля «Renault Flence» гос.номер С104МЕ/124.

Третьи лица Денисенко Ф.Н., Мартынова Л.Ю., Кузнецов А.Н., Волохов А.В., САО «ВСК», ОСАО «Ресо-Гарантия», ПАО «Россгострах» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщили, ходатайств не поступало.

Суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения).

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что 03 мая 2015 года в 15 часов 40 минут Мартынов А.В., управляя автомобилем «Mazda Tribute» гос.номер № по ул.Северное шоссе, 17К в г.Красноярске, двигаясь с превышением скоростного режима со скоростью 77,9 км/час, не соблюдая дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволяла бы избежать столкновение, допустил столкновение с автомобилями «Renault Flence» гос.номер №, под управлением собственника Фроленковой О.С., и автомобилем КIA г.н. №, принадлежащего на праве собственности Кузнецову А.Н., под управлением Волохова А.В., после чего произошло столкновение автомобилей Hyundai Getz г.н.№ регион под управлением собственника Денисенко Ф.Н. с автомобилем «Renault Flence» гос.номер С104МЕ/124, под управлением собственника Фроленковой О.С.

Данный вывод суда подтверждается исследованным в судебном заседании административным материалом, постановлением по делу об административном правонарушении от 09.05.2015г., объяснениями Баранова К.В., Политовой (Фроленковой) О.С., Мартынова А.В., Денисенко Ф.Н. Воронова А.В. от 15.05.2015г., содержащимися в административном материале по факту ДТП, схемой ДТП, характером повреждений транспортных средств, из которых видно, что водитель Мартынов А.В. управляя автомобилем «Mazda Tribute» гос.номер № двигаясь по ул. Северное Шоссе, 17К, управляя транспортным средством со скоростью 77,9 км/час, то есть с превышением установленного ограничения скоростного режима (60 км/час) не соблюдал дистанцию и допустил столкновение с движущимися впереди ТС «Renault Flence» гос.номер №, под управление Фроленковой О.С. и автомобилем «Kia» гос.номер № под управлением Волохова А.В., после чего автомобиль «Hyundai Getz» гос.номер № под управление Денисенко Ф.Н., совершил столкновение с автомобилем «Renault Flence» гос.номер №.

Согласно постановлению органа ГИБДД по делу об административном правонарушении от 09.05.2015г. водитель Мартынов А.В. 03.05.2015г. в 15 часов 40 минут по ул. Северное Шоссе, 17К г.Красноярска, управлял транспортным средством с нарушением пункта 10.1, 9.10 ПДД РФ не соблюдая дистанцию до движущегося впереди ТС, которая позволяла бы избежать столкновение, допустил столкновение с автомобилем «Renault Flence» гос.номер №, «Kia» гос.номер №, после чего автомобиль «Hyundai Getz» гос.номер №, совершил столкновение с автомобилем «Renault Flence» гос.номер №.

Постановлением ст.инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 29.05.2015г. Мартынов привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Постановлением ГИБДД от 25.05.2015г. в действиях Денисенко Ф.Н. нарушений ПДД РФ не установлено. Постановлением ст.инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России от 16.05.2015г. в отношении Политовой О.С. (Фроленковой) нарушений ПДД не установлено.

Решением судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 3 августа 2015 года жалоба Мартынова А.В. о том, что постановление инспектора ГИБДД нарушает его законные права и интересы, что вина в ДТП имеется в действиях водителя Денисенко Ф.Н., оставлена без удовлетворения. Как следует из решения Центрального районного суда г.Красноярска от 3 августа 2015 года судом установлено нарушение Мартыновым пунктов 10.1 ПДД РФ, 9.10 ПДД РФ. При этом доводы Мартынова А.В. о наличии нарушений в действиях водителя Денисенко Ф.Н. и отсутствия в действиях Мартынова А.В. нарушений пунктов 10.1, 9.10 ПДД РФ являлись предметом судебного разбирательства с участием Мартынова, Денисенко и других водителей, и были признаны судом необоснованными.

08 октября 2015 года решением судьи Красноярского краевого суда жалоба защитника Мартынова А.В. на постановление судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 3 августа 2015 года оставлена без удовлетворения, решение суда от 3.08.2015г. о привлечении Мартынова А.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ без изменения.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленным и не подлежащим доказыванию нарушение водителем Мартыновым А.В. 3 мая 2015 года при движении по ул.Северное Шоссе, 17К в г.Красноярке пунктов 10.1, 9.10 ПДД РФ.

Нарушение водителем автомобиля «Mazda Tribute» гос.номер № Мартыновым А.В. пунктов 10.1, 9.10 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с совершением данного ДТП и причинением ущерба автомобилю «Renault Flence» гос.номер №, под управлением собственника Фроленковой О.С.

Делая данный вывод, суд исходит из того, что при движении Мартынова в условиях превышения скоростного режима, при наличии на пути следования двух автомобилей «Renault Flence» гос.номер № и «Kia» гос.номер № под управлением Волохова А.В., водитель Мартынов в нарушение п. 10.1, 9.10 ПДД РФ двигался с большой скоростью, рассчитывая успеть остановить автомобиль при возникновении опасности, но не сумел этого сделать и допустил столкновение с автомобилями «Renault Flence» гос.номер №, под управлением Фроленковой и «Kia» гос.номер № под управлением Волохова А.В., расположенными на 1 и 2 полосе движения в попутном для Мартынова направлении. То есть водитель Мартынов предвидел возможность наступления вредных последствий своих действий, но без достаточных оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение последствий.

Доводы представителя ответчика о том, что виновником в ДТП является водитель Денисенко Ф.Н., которая стала осуществлять маневр перестроения в левую полосу движения в связи с чем, автомобили Волохова и Фроленковой остановились, суд находит не состоятельными, поскольку действия Денисенко не состоят в причинно-следственной связи с причинением ущерба автомобилю «Renault Flence» гос.номер №.

Автогражданская ответственность виновника ДТП Мартынова А.В. на момент ДТП застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия» на основании полиса ОСАГО серии № со сроком действия с 11.06.2014г. по 10.06.2015г.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Renault Flence» гос.номер № причинены механические повреждения, истцу причинен ущерб.

Не согласившись с представленным отчетом истца, по ходатайству представителя ответчика Сморчковой Т.А. определением Ленинского суда г. Красноярска от 18.01.2016г. была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно судебной экспертизе №2399 ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» от 18.02.2016г. об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля «Renault Flence» гос.номер №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 238 214 руб. При таких данных, с учетом выплаченного страхового возмещения с ответчика в пользу Фроленковой подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением и оставшейся суммой невозмещенного ущерба в размере 118 214 руб. (238 214 руб. – 120 000).

Не доверять данному заключению у суда нет оснований, таким образом, суд полагает необходимым положить в основу решения по делу заключение №2399 ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» от 18.02.2016г.

Доводы представителя ответчика о том, что в акте осмотра ТС истца и в заключении эксперта при определении ущерба включена деталь «картер заднего моста», которая отсутствует в автомобиле, суд находит не обоснованными. Так, согласно заключению ООО «Стандарт-Оценка» об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС истца от 16.05.2015г. на осмотр эксперта был представлен автомобиль «Renault Flence» гос.номер № Согласно акту осмотра транспортного средства от 22.05.2015г. составленному экспертом автомобиль истца «Renault Flence» гос.номер № 2010 год выпуска, страна изготовитель (Турция) осмотрен, при этом марка, модель, модификация объекта осмотра, основные конструктивные и функциональные параметры транспортного средства и его агрегатов, узлов и механизмов соответствуют записям в регистрационных документах (т.1 л.д.20, л.д.42).

Из акта осмотра видно, что в результате ДТП повреждена балка задней подвески (л.д.20). Дефектов, не относящихся к рассматриваемому случаю, не имеется. При определении стоимости запасных частей были использованы данные интернет-магазина www.exist/ru/. При определении объема слесарно-кузовных, механических работ установлено, что необходимы работы по снятию и установке заднего моста, разбору и сборке заднего моста (л.д.11). Из справочных данных Интернет-магазина видно, что стоимость моста заднего не ведущего на автомобиль Renault составляет 49 182 руб. (лд.18), согласно ремонтной калькуляции, стоимость картера заднего моста необходимого для восстановления транспортного средства истца с учетом износа составляет 30 722 руб. 16 коп. (л.д.10 т.1).

Согласно судебной экспертизе от 18.02.2016г. ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы» ООО «Движение» балка задней подвески деформирована и подлежит замене. Работы по замене картера заднего моста составила 40900 рублей за вычетом 28,2% износа.

Представленная ответчиком справка о том, что автомобиль истца является переднеприводным и не имеет в конструкции заднего моста (картера заднего моста) не свидетельствует об отсутствии повреждения в автомобиле «Renault Flence» гос.номер № балки задней подвески (которая по справочникам запчастей поименована как («Мост задний не ведущий»).

При таких данных, доводы представителя ответчика о том, что балка задней подвески автомобиля «Renault Flence» гос.номер № не была повреждена являются не состоятельными и основаны только на различиях в наименованиях запасных частей производителей разных стран.

Кроме того, на основании ст. 15 ГК РФ в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1 700 руб., за отчет 12 500 руб., а всего 132 414 руб.

Кроме того, отказывая в ходатайстве представителя ответчика Сморчковой Т.А. о привлечении в качестве соответчика по делу Денисенко Ф.Н., суд исходит из того, что гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено право ответчика на привлечение к участию в деле соответчиками других лиц, таким правом обладает сторона истца, которая при рассмотрении гражданского дела исковых требований к Денисенко не заявила.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, расходы представителя в разумных пределах.

На основании ст.100 ГПК РФ с учетом требований разумности, объема выполненной представителем работы, сложности дела, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. (составление иска, претензии и участия в судебных заседаниях от 12.11.2015г., 15.12.2015г., 18.01.2016г., 28.01.2016г.).

Кроме того, истцом понесены расходы за оформление доверенности в размере 1 920 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика Мартынова А.В. в пользу Фроленковой О.С. на основании ст.ст.94, ст.98 ГПК РФ.

Истцом Фроленковой О.С. уплачена госпошлина в сумме 4 181 руб. Поскольку заявитель уменьшил исковые требования, которые были удовлетворены судом в пользу истца, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 848 руб. 28 коп.

Принимая во внимание, что судебная экспертиза была назначена по ходатайству представителя ответчика в ООО КЦПОиЭ «Движение», однако не была оплачена Мартыновым А.В., в пользу ООО КЦПОиЭ «Движение» подлежит взысканию с Мартынова А.В. стоимость проведенной экспертизы в размере 8500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фроленковой О.С. к Мартынову А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Мартынова А.В. в пользу Фроленковой О.С. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 118 214 руб., расходы по экспертизе в размере 12 500 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1 700 руб., расходы по оплате доверенности в размере 1 920 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 848, 28 руб., а всего 148 182 руб. 28 коп.

Взыскать с Мартынова А.В. стоимость экспертизы в размере 8500 рублей в пользу ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» ИНН № КПП № ОГРН № расчетный счет № в Восточном Сибирском банке Сбербанка РФ Красноярское городское ОСБ №161 г.Красноярск, к/с № БИК №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                         И.А. Бойко