Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-834/2013 ~ М-800/2013 от 20.11.2013

                                                                                      Дело №2-834/2013

Мотивированное решение составлено 28 декабря 2013 года                  

     Р Е Ш Е Н И Е                  

                   Именем Российской Федерации

23 декабря 2013 года                                     г.Талица

Талицкий районный суд Свердловской области в составе:

судьи Баклановой Н.А.

при секретаре Бородиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пульниковой А.А. к Фоминцевой Т.В. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, судебных расходов,

    у с т а н о в и л

Пульникова А.А. обратилась в суд с иском к ответчику о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что является многодетной матерью, имеет четверых детей: дочь ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, сына ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, дочь ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, сына ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ г.рождения. Дети посещают школу и детский сад по месту жительства в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в детском дошкольном учреждении «<данные изъяты>», которое посещают дети истца ФИО15 и ФИО14, проводился медицинский осмотр детей, в ходе котopoгo у детей истца был выявлен педикулез. ДД.ММ.ГГГГ сотрудником фельдшерско-акушерского пункта <адрес> были выданы справки о том, что ФИО14 и ФИО15 необходима обработка волосистой части головы в связи с диaгнозом: педикулез. После чего истец провела санитарную обработку волосистой части головы у своих детей медицинскими препаратами. ДД.ММ.ГГГГ истец снова привела детей на прием к сотруднику фельдшерско-акушерского пункта <адрес> ФИО21, после осмотра детей медицинский работник выдала справки о том, что дети могyт посещать детский сад с ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ истец привела детей в детский сад «<данные изъяты>» <адрес>.

Ребенок ответчика Фоминцевой Т.В. посещает ту же гpуппу в детском саду «<данные изъяты>» в <адрес>. Фоминцевой Т.В. не понравилось, что детей истца приняли в детском саду ДД.ММ.ГГГГ года, так как на медосмотре у детей обнаружили педикулез. Воспитатель детского сада ФИО22 ответчику пояснила, что у детей больше нет педикулеза, так как была проведена санитарная обработка, однако Фоминцева Т.В. стала требовать, чтобы детей выгнали из детского сада, так как «они вшивые». Затем ответчик пошла к заведующей детскогo сада ФИО23 и потребовала, чтобы детей убрали из детского сада, так как «они вшивые». Заведующая пояснила Фоминцевой Т.В., что Пульникова А.А. предоставила справку о том, что ее дети здоровы, высадить детей из детского сада она не может.

Затем Фоминцева Т.В. пошла в <данные изъяты> Управу Талицкого городского округа и пожаловалась что «вшивые дети Пульниковой находятся в детском саду». Глава управы отправила секретаря ФИО24 в фельдшерско-акушерский пункт <адрес> за разъяснениями. Фельдшер ФИО21 пояснила секретарю <данные изъяты> управы, что лично проверила детей Пульниковой под лампой, и у детей педикулеза нет. Секретарь <данные изъяты> управы ФИО24 устно пояснила Фоминцевой Т.В., что у детей педикулеза нет, дети здоровы. Такой ответ на жалобу Фоминцевой Т.В. не понравился, после чего Фоминцева позвонила в <данные изъяты> Роспотребнадзор и пожаловалась, что «вшивые дети Пульниковой А.А. посещают детский сад «<данные изъяты>». Сотрудники Роспотребнадзора по телефону обязали заведующую детского сада «<данные изъяты>» провести в детском саду санитарную обработку, поменять бельё и проветрить помещения. Ответчик Фоминцева Т.В. работает продавцом в магазине в <адрес>, в настоящее время распространяет жителям <адрес> сведения о том, что дети истца больны педикулезом. Все соседи и знакомые узнали от Фоминцевой Т.В. об этом, также Фоминцева Т.В. говорит о том, что Пульникова плохая мать, за своими детьми не следит.

После того, как Фоминцевой Т.В. были распространены порочащие сведения об истце и ее детях, другие родители детей группы потребовали провести родительское собрание с целью разобрать сложившуюся ситуацию всем вместе. ДД.ММ.ГГГГ был созван родительский комитет, но заседание не состоялось, так как истец не была извещена, в связи с чем не явилась на заседание.

Таким образом, ответчик устно в широком кругу лиц распространила о семье истца порочащие, не соответствующие действительности сведения о совершении поступков, которые умаляют честь и достоинство гражданина, истца и ее детей.

Согласно статьям 17, 23 Конституции РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация являются одними из основных неотчуждаемых и принадлежащих каждому от рождения прав и свобод человека. Право на защиту чести и достоинства важнейшее конституционное право граждан, а деловая репутация организаций - одно из условий их успешной деятельности. Защита чести, достоинства и деловой репутации регулируется статьей 152 ГК РФ, в соответствии с которой гражданин имеет право требовать опровержения по суду сведений, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию, если эти сведения не соответствуют действительности. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 3от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе, в устной форме хотя бы одному лицу.

Согласно ч.l,5 cт.l52 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни. Вышеизложенное, помимо распространения несоответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство семьи истца, причинило ей также моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях. Сильные нравственные переживания обусловлены тем, что распространенные ответчиком сведения, стали достоянием широкого круга лиц, в том числе ее близких, мнением которых она дорожит.

Компенсацию причиненного морального вреда оценивает в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных требований.

Истцом понесены судебные расходы, уплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, за консультацию и составление искового заявления расходы составили <данные изъяты> рублей.

Просит обязать ответчика Фоминцеву Т.В. опровергнуть распространенные ею не соответствующие действительности сведения, порочащие честь и достоинство как Пульниковой А.А., так и ее семьи, устно и публично на родительском собрании в детском саду №«<данные изъяты>» извинившись перед ней; взыскать с Фоминцевой Т.В. в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, понесенные судебные расходы на консультацию и составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец, представитель истца Пульникова М.Ю. на заявленных требованиях настаивали, подтвердив изложенные в исковом заявлении доводы.

Ответчик с иском не согласилась, в суд представлен письменный отзыв (л.д.26-27).

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Как установлено в судебном заседании, дети истца и ребенок ответчика посещают одну группу в детском дошкольном учреждении № «<данные изъяты>», находящемся в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ходе медицинского осмотра детей указанной группы детям истца ФИО15 и ФИО14 был установлен диагноз «педикулез», выданы справки ГБУЗ СО «Талицкая ЦРБ» ФАП <адрес> о необходимости обработки волосистой части головы (л.д.14-15). ДД.ММ.ГГГГ детям истца ФИО15 и ФИО14 были выданы справки ГБУЗ СО «Талицкая ЦРБ» ФАП <адрес> в том, что дети осмотрены, могут посещать детское дошкольное учреждение с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-17).

Как пояснила свидетель ФИО23, заведующая ДДУ № «<данные изъяты>», в ДД.ММ.ГГГГ у детей Пульниковых обнаружили педикулез. Справки о том, что дети могут посещать детский сад, выданы ДД.ММ.ГГГГ. Об этом стало известно во многих инстанциях, кто это сделал, ей неизвестно. В СЭС она звонила сама, узнавала, какие действия следует предпринять, проветривать, кипятить.

Как пояснила свидетель ФИО21, фельдшер ФАП <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО23 о том, что у ФИО14 и ФИО15 нашли вшей. Она пошла проверила, детей высадила из детского сада. ДД.ММ.ГГГГ осмотрела детей, выдала им справки. ДД.ММ.ГГГГ приходила ФИО24, сказала, что у нее была Фоминцева, пожаловалась, что надо принимать меры.

Как пояснила свидетель ФИО24, секретарь <данные изъяты> управы, ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ к ней обратилась Фоминцева с просьбой принять меры к Пульниковой, так как дети со вшами ходят, а ее ребенок в одной группе. Это было сказано свидетелю, когда та находилась в магазине, где ответчик работает продавцом. Свидетель расценила это как обращение в Управу. Свидетель доложила об этом начальнику Управы, который отправил ее в ФАП. Заведующая ФАП сказала, что дети осмотрены, выданы справки, стала звонить заведующей детским садом, сказала, что утром сама сходит в детский сад.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает наличие распространенных ответчиком не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство истца. Доказательств того, что ответчик распространяла сведения об истце, что она плохая мать, суду не представлено. Иного суду не доказано.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Требования истца опровергнуть распространенные ответчиком не соответствующие действительности сведения, устно и публично на родительском собрании в детском саду №«<данные изъяты>» извинившись перед ней удовлетворению не подлежат. Такой способ защиты чести и достоинства, как извинение, действующим законодательством не предусмотрен.

В соответствии с ч.1 ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В связи с тем, что факт распространения ответчиком не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство истца, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, не подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований не подлежат возмещению понесенные истцом судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст.12,56,196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

                      р е ш и л:

В исковых требованиях Пульниковой А.А. к Фоминцевой Т.В. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Талицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.                  

      Судья             Бакланова Н.А.