Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1296/2013 ~ М-653/2013 от 04.03.2013

2-1296/13 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2013 года г.Ижевск УР

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики

в составе председательствующего судьи Сутягиной Т.Н.

при секретаре Ложкиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тухватуллиной А. Д. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л:

Истец Тухватуллина А.Д. обратилась в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения. Свои требования мотивировала тем, что -Дата- в 16 час. 54 мин. на ... около ... произошло дорожно-транспортное происшествие, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель автомобиля NISSAN Х-TRAIL под управлением Пушкаревой Н.А. №, принадлежащий на праве собственности Пушкаревой В.II. не уступил дорогу автомобилю VOLGA SIBЕR № под управлением Маркова О.А., принадлежащему истцу на праве собственности. Согласно постановлению ...4 по делу об административном правонарушении водитель автомобиля VOLGA SIBER № при возникновении опасности для движения не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Согласно постановлению ...3 по делу об административном правонарушении водитель автомобиля NISSAN Х-TRAIL № при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю VOLGA SIBER. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца VOLGA SIBER №, были причинены технические повреждения (акт осмотра транспортного средства). Считает, что в действиях водителя автомобиля VOLGA SIBЕR № Маркова О.А. отсутствует вина. Автомобиль NISSAN Х-ТRAIL по полису ОСАГО застрахован в ОАО «Страховая группа МСК». -Дата- в ОАО «Страховая группа МСК» было подано заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО (полис ВВВ №). -Дата- за № из ОАО «Страховая группа МСК» было получено уведомление об отказе в страховой выплате. Ответчиком было отказано в определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля VOLGA SIBЕR №, в связи с чем -Дата- истец обратился в ООО «Бюро профессиональной оценки».

Согласно отчету №/у-2013 «Об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства VOLGA SIBER № проведенного в ООО «БПО», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом износа) по состоянию на дату оценки составляет 211259 руб.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В соответствии с п. в ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо oт их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более <данные изъяты>. В соответствии с п.2 ст.13 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ (согласно указанию Банка России от -Дата- №-У ставка рефинансирования на январь 2013 года составляет 8,25% годовых), т.е. сумма неустойки составляет <данные изъяты> за каждый день просрочки, начиная с -Дата-.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В соответствии со ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации морального вреда при наличии его вины. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, поскольку ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить законные требования истца и он был вынужден затрачивать время и средства для защиты своих нарушенных прав. С учетом ст.39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникшим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с пунктами 2 и 3 ст.333.36 Налогового кодекса РФ. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>.; за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ (согласно Указанию Банка Росси от -Дата- №-У ставка рефинансирования на январь 2013 года составляет 8,25% годовых) - <данные изъяты>. за каждый день просрочки, начиная с -Дата-; судебные издержки: за выдачу доверенности в размере <данные изъяты>., за составление оценки в размере <данные изъяты>., за юридические услуги в сумме <данные изъяты>.; моральный вред в размере <данные изъяты>.; за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Тухватуллина А.Д., будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что Марков двигался по ... на автомобиле VOLGA SIBЕR. Двигался по главной дороге, с прилегающей территории на главную дорогу выехал автомобиль NISSAN Х-ТRAIL под управлением Пушкаревой, в результате чего автомобиль VOLGA SIBЕR получил повреждения. То есть Марков подъезжал по ..., где идет расширительная полоса для поворота налево. Он на нее перестраивался. Водитель Пушкарева выехала из дворов на главную дорогу. Марков не успел среагировать, в результате чего автомобилем получены повреждения. Считает, что вина Маркова отсутствует в полном объеме, виновником дорожно-транспортного происшествия является Пушкарева. В постановлении указано, что вина обоюдная. -Дата- ответчику было подано заявление с приложением всех необходимых документов. Отчет об определении рыночной стоимости от -Дата- составлялся оценщиком ООО «Бюро Профессиональной Оценки» и соответствует Постановлению Правительства РФ №.

Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» Базюк В.Ю., действующий на основании доверенности, иск не признал, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что -Дата- был составлен акт о предоставлении документов, подписанный Марковым и работником страховой компании. Последние документы (копии протокола и постановления) представлены Марковым -Дата-. Уведомление о том, что признаваемый ответчиком размер страхового возмещения составляет 0 руб. составлен ответчиком -Дата-, Марков получил его -Дата-. Состав административного правонарушения основывается на том, что нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ не предусматривает административной ответственности. Состав исключает наличие ответственности за действия. Сам факт действия - нарушение Правил дорожного движения и причинно-следственная связь подтверждается, в том числе, экспертным заключением, на которое имеется ссылка. Как было написано в уведомлении отказа в выплате нет и не было. Страховая компания признает наступление страхового случая и определяет размер признаваемого страхового возмещения 0 руб. 0 копеек. Данный порядок действий предусмотрен законом об ОСАГО и Правилами. Нарушений со стороны ответчика не усматривается. Вопрос об определении вины и степени вины при взаимодействии двух источников повышенной опасности в компетенцию страховой компании не входит. Никто также не отменял статьи ГК РФ, что суд вправе изменить размер возмещения вреда с учетом положения причинителя. Итоговый размер подлежащего возмещению вреда и связанный с ним вопрос страхового возмещения относится к компетенции судебных органов. Считает, что оснований для взыскания неустойки в заявленном размере, не имеется. Предметом судебного заседания является определение размера страхового возмещение и только с момента вступления в законную силу судебного решения у страховой компании возникнет обязанность выплатить страховое возмещение. Период просрочки с -Дата-, с учетом того, что последний документ подан -Дата-, а законом установлен срок 30 дней с момента предоставления всех необходимых документов, является необоснованным. Что касается судебных издержек, ответчику не представлено документов на <данные изъяты>. Мало ли, что в договоре написано. На текущий момент плата за юридические услуги <данные изъяты>. представляется чрезмерной, активной работы и содержательности документов не усматривается. Что касается морального вреда, то не установлено, что причинен вред именно Тухватуллиной. Не установлено, что Тухватуллина совершала активные действия по получению страхового возмещения. Ее представлял Марков и ответственность за надлежащее предоставление документов в страховую компанию несет тоже Марков. Поэтому в данном случае не приведены основания для того, что возник моральный вред в результате действий страховой компании. Не доказано, что истица является потребителем по договору ОСАГО, что она намеревалась получить страховое возмещение по договору ОСАГО. Представленный отчет об оценке не соответствует критериям, установленным ФЗ об оценочной деятельности в РФ. Оценщик это лицо, чья гражданская ответственность застрахована по договору страховая гражданской ответственности. В отчете указано, что он составлен -Дата-. В тексте договора указано, что ответственность Корепановой застрахована по -Дата-. На момент составления отчета ответственность оценщика не была застрахована и ставится под сомнение статус оценщика и его право выполнять данное заключение. В соответствии с Постановлением № определение среднерыночных цен должно производиться с учетом доли продавца на рынке соответствующих услу... того, что анализ вообще производился, нет. В приложении к отчету анализа цен на запчасти не приведено. Отсутствует предусмотренный пунктом 8 Постановления Правительства РФ № анализ положения продавца товара на рынке услу... данному обстоятельству дана быть не может. В отчете об оценке указано, что указанное Постановление № оценщиком применялось. Содержание отчета не соответствует требованию нормативного документа, на который ссылается оценщик и который должен применяться. Поскольку требование заявлено в соответствие с Законом РФ «О защите прав потребителей», суд должен дать оценку, кто является потребителем по договору ОСАГО. В соответствии со ст.6 ФЗ «Об ОСАГО» объектом страхования является имущественный интерес страхователя, выражающийся в его гражданской ответственности перед потерпевшим. Закон об ОСАГО защищает имущественные интересы не потерпевшего, а страхователя, который получает выгоду в размере страховой выплаты, которая производится потерпевшему. В связи с этим, исходя из того, что определение услуги в Постановлении Пленума ВС РФ связано с фактом заключения договора и получения какой-то выгоды от услуги, по этим двум критериям договор страхования нельзя считать услугой, оказываемой потерпевшему, т.к. договор он не заключал, исходя из положений ст. 6, услуга оказывается не потерпевшему, а страхователю. Оснований для применения Закона «О защите прав потребителей» не имеется. Сам расчет неустойки противоречит фактическим обстоятельствам дела, в частности, для выплаты страхового возмещения в страховую компанию должны быть представлены документы в соответствии с п.44 Правил ОСАГО. В п.50 дополнительно расшифровывается, какие документы представляются дополнительно. В число документов входят документы ГИББД, которые были представлены -Дата-, что подтверждается актом приема-передачи документов по заявлению потерпевшего, где указаны даты и имеется подпись. Исчисление сроков должно производиться с указанной даты, поскольку пункт правил привязывает срок выплаты к моменту исполнения страхователем обязательства по предоставлению необходимых документов. Сама по себе трактовка действий страховой компании является ошибочной. В уведомлении ответчика от -Дата- указано, что страховой компанией принято решение о признании размера страховой выплаты и определении размера признаваемого страхового возмещения. Данные действия соответствуют Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Когда страховая компания должна либо выплатить, либо дать мотивированный отказ, поскольку ответчик признает размер <данные изъяты>., то произвести выплату не представляется возможным. Вопрос о выплате связан с предоставлением доказательств по степени вины.

Третье лицо Марков О.А. суду пояснил, что управлял автомобилем истца на основании доверенности. Знает, что без страхового полиса нельзя управлять транспортным средством, но раньше ему звонили из страховой компании и заранее сообщали об окончании срока действия полиса, а в этот раз не позвонили, он и забыл. На момент дорожно-транспортного происшествия был полис ООО «Росгосстрах», но закончился его срок действия. Полис, указанный в справке, не подходит для ДТП. Несмотря на то, что в материалах дела имеется постановление и заключение эксперта, что он не предпринял мер к снижению скорости, он тормозил. Машина оборудована системой АБС и ярко выраженного тормозного следа на асфальте не было. Он двигался со скоростью около 50 км/ч по полосе движения для встречного потока. Эта полоса была свободна. Выехал на встречную полосу объехать стоящие на его полосе движения автомобили, Дальше при подъезде к перекрестку с ... идет уширение и там можно встать в два ряда, на крайнюю левую полосу, повернуть на лево. Он хотел повернуть налево на ... вообще не видно было. Он ехал левее автомобилей, которые стояли, и видимость была ограничена стоящими автомобилями. Скорость не снижал, т.к. смотрел вперед и видимость была хорошая. Пробки там не было. Когда увидел автомобиль Ниссан, до него было 5-7 метров. Ниссан выезжал справа из дворов, видлимо ему уступили дорогу для выезда. Там стоял ряд автомобилей и он не мог видеть выезжающий Ниссан из-за этих автомобилей. Он ехал по встречной полосе, а дальше уже идет уширение, встречная просматривалась хорошо. На участке дороги, где он выехал, стоянка машин, скорее всего, не разрешена. Запрещающих знаков нет, но ширина полосы не позволяет останавливаться там. По поводу ДТП, он Правил дорожного движения не нарушал, это автомобиль Пушкаревой не уступил ему дорогу. Уведомление от ответчика получал он. Копия протокола и копия постановления были представлены в страховую компанию через 2 недели после того, как он подал документы и заявление. -Дата- он принес документы в страховую компанию, но сотрудники страховой компании их не приняли. Он отдал документы, сотрудник страховой компании сам выбрал необходимые документы. Постановление не обжаловал, т.к. истек сок обжалования. Со своей виновностью в ДТП не согласен. Не стал обжаловать, потому что думал, что страховая компания и так выплатит.

Третьи лица Пушкарева Н.А., Пушкарева В.П., будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд в порядке ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Свидетель Шведчиков А.В. суду показал, что был очевидцем дорожно-транспортного происшествия между Волгой и Ниссаном. Он шел из магазина «Север» на работу. Его офис расположен недалеко от места происшествия. Хотел перейти дорогу, шел по тропинке. Видел, как выезжал Ниссан с прилегающей территории, ему уступили дорогу стоящие в пробке автомобили, потом услышал уда... там не было, просто стояли машины до перекрестка, до светофора. Там был грузовик иномарка как Газель - Фиат или Портер, небольшая, он остановился, чтоб пропустить Ниссан, который сначала поехал как бы направо и резко налево. Ниссан столкнулся в другим автомобилем, который ехал по встречной полосе. Визга тормозов не было, было шуршание, слышно как шина трется. Как двигался второй автомобиль и его скорости он не видел. Там идет прерывистая линия, и далее уширение дороги, чтобы люди могли встать в два ряда.

Свидетель Бобкова А.В. суду показала, что является супругой третьему лицу Маркову О.А. В момент дорожно-транспортного происшествия в автомобиле её не было, была около работы. Ее офис находится около <данные изъяты> от места аварии. Видела, что мимо проезжал Марков. Так как она увидела, что едет знакомая машина, смотрела ему вслед. Там быстро все произошло. Увидела, что резко выехала большая черная машина, услышала звук торможения, как шины об асфальт трутся, стоп-сигналы загорелись и уда... водитель показался немного, потом осмотрелся, то это не резко, а водитель Ниссана просто выехала и все, это было очень быстро.

Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы гражданского и административного дела, исследовав все обстоятельства дела, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к следующему:

Как установлено в судебном заседании из пояснений участников процесса, показаний свидетелей, материалов гражданского дела и административного материала -Дата- в 16 час. 54 мин. около ... произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являлись водитель автомобиля VOLGA SIBER № Марков О.А. и водитель автомобиля NISSAN Х-TRAIL № Пушкарева Н.А.

Согласно ПТС ..., свидетельству о регистрации ТС ... собственником автомобиля VOLGA SIBER № является истица Тухватуллина А.Д. (л.д. 10-11). Автомобилем управлял Марков.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль VOLGA SIBER № получил механические повреждения, а собственнику Тухватуллиной А.Д. был причинен материальный ущерб.

Согласно административному материалу причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение:

-водителем автомобиля NISSAN Х-TRAIL № Пушкаревой Н.А. требований п.п.8.1, 8.3 Правил дорожного движения (при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу автомобилю VOLGA SIBER №, в результате чего произошло столкновение), за что последняя привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (постановление ...3 – л.д. 14);

-водителем автомобиля VOLGA SIBER № Марковым О.А. требований п.10.1 Правил дорожного движения (при возникновении опасности для движения не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (согласно заключения эксперта №-И-12 от -Дата- Марков О.А. располагал технической возможностью остановить свое транспортное средство, не доезжая до места аварии), в результате чего произошло столкновение с автомобилем NISSAN Х-TRAIL №). На основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу в отношении Маркова О.А. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (постановление ...4 – л.д. 13)

Виновность Пушкаревой Н.А. в нарушении правил дорожного движения не оспаривалась.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как было установлено в ходе рассмотрения дела на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя транспортного средства NISSAN Х-TRAIL № Пушкаревой Н.А. в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована в ОАО «Страховая группа МСК» (страховой полис ВВВ №).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ «В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно… лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (в данном случае потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу пункта 9 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Исходя из смысла ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон) сущность договора обязательного страхования гражданской ответственности состоит в том, что страхователь по данному виду договора не несет непосредственной обязанности по возмещению ущерба потерпевшему, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в пределах определенной договором суммы при установленной вине страхователя. При наличии договора страхования гражданской ответственности вопросы возмещения вреда не могут быть разрешены в общегражданском порядке без учета положений договора и законодательства, регулирующего вопросы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. С учетом специфики правоотношений общие правила п.4 ст.931 ГК РФ трансформировались в специальную норму ст.13 Федерального закона, согласно которой «потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы...».

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Исключение из этого правила предусмотрено непосредственно названным Федеральным законом. В нем обязательство страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничено пределом страховой суммы. В данном случае ст.7 Федерального закона устанавливает, что страховая сумма по договору обязательного страхования гражданской ответственности в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного лица, составляет не более <данные изъяты>.

Таким образом, лимит страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в данном случае составляет <данные изъяты>. Обязательство страховщика по отношению к страхователю ограничивается также исчерпывающем перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 Федерального закона), то есть не предусматривающих в соответствии с Федеральным законом признание данных случаев страховыми.

В силу статьи 1 Федерального закона страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 6 Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела, причинение ущерба имуществу истца в соответствии со ст.1 Федерального закона можно признать страховым случаем по договору ОСАГО, влекущем обязанность страховой компании возместить причиненный ущерб путем оплаты стоимости восстановительного ремонта.

-Дата- Марков в интересах истца обратился в страховую компанию ОАО «Страховая группа МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел, направил в адрес истца ответ от -Дата- №, согласно которому страховой компанией принято решение о признании размера страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в сумме 0 рублей. Из документов, представленных ответчику следует, что причиной ДТП было нарушение Правил дорожного движения РФ как водителем автомобиля NISSAN Х-TRAIL № Пушкаревой Н.А., так и водителем автомобиля VOLGA SIBER № Марковым О.А. ФЗ «Об ОСАГО» не предоставляет право страховщика гражданской ответственности самостоятельно определять степень вины (л.д. 9).

-Дата- истец обратился в ООО «Бюро Профессиональной Оценки» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно отчету ООО «Бюро Профессиональной Оценки» №/у-2013 от -Дата- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VOLGA SIBER № составила с учетом износа – <данные изъяты>. (л.д. 17).

Стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты>. (договор № возмездного оказания оценочных услуг от -Дата-, кассовый чек от -Дата- на сумму <данные изъяты>. - л.д. 7-8).

Указанное заключение страховщиком в ходе судебного заседания не оспаривалось, ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы ответчиком не заявлено. Необоснованным является довод представителя ответчика о том, что отчет об оценке ООО «Бюро Профессиональной Оценки» не соответствует критериям, установленным Федеральным законом от -Дата- № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», поскольку в отчете указано, что он составлен -Дата-, а в сведениях об оценщике Корепановой М.С., деятельность которой должна быть застрахована, указан срок действия договора страхования с -Дата- по -Дата- (л.д. 17). Согласно п.6.4 договора № возмездного оказания оценочных услуг от -Дата-, заключенного между истцом и ООО «Бюро Профессиональной Оценки», гражданская ответственность сотрудников ООО «Бюро Профессиональной Оценки» - оценщиков застрахована в ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» с -Дата- по -Дата- (л.д.7, 30).

Стоимость восстановительного ремонта ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорена, доказательств необоснованного завышения стоимости восстановительного ремонта автомобиля VOLGA SIBER №, определенного ООО «Бюро Профессиональной Оценки», не представлено.

Представленный истцом отчет составлен оценщиком ООО «Бюро Профессиональной Оценки» на основании акта осмотра транспортного средства, повреждения в котором не оспариваются ответчиком. Поскольку отчет соответствует стандартам и правилам оценки, предусмотренным Федеральным законом от -Дата- № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», суд полагает возможным принять во внимание заключение о стоимости восстановительного ремонта согласно отчета ООО «Бюро Профессиональной Оценки».

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная в отчете об оценке ООО «Бюро Профессиональной Оценки» (<данные изъяты>.), подтверждает ущерб, причиненный истцу, суд полагает возможным исковые требования Тухватуллиной А.Д. о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> удовлетворить.

При этом, определяя виновность обоих участников дорожно-транспортного происшествия суд полагает, что оба участника виноваты в произошедшем столкновении транспортных средств.

Виновность Пушкаревой Н.юА. установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении.

Квалифицируя действия Маркова суд исходит из следующего – как установлено в судебном заседании дорожно-транспортное происшествие произошло на ....

Согласно Схеме происшествия, имеющейся в материалах административного дела, ширина проезжей части составляет 8,4 метра.

Таким образом, две полосы движения по одной в каждом направлении.

Судом установлено, что автомобиль Пушкаревой выезжал с прилегающей территории для поворота на лево, ему уступил дорогу автомобиль, стоящий перед перекрестком в колонне машин, осуществляя поворот на лево, Пушкарева выехала на встречную полосу, по которой двигался автомобиль Маркова.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Действительно, в соответствии с п.8.3 Правил дорожного движения Пушкарева Н.А., выезжая на дорогу с прилегающей территории, должна была уступить дорогу автомобилю Маркова, двигающему по дороге.

Однако и Марков, двигаясь по дороге, имеющей лишь две полосы для движения, объезжая стоящие на своей полосе транспортные средства, обязан был соблюдать п.10.1 Правил дорожного движения, согласно которому при возникновении опасности для движения должен был принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Согласно заключению эксперта, имеющимся в материалах административного дела. никем не оспоренного, Марков имел возможность остановить свое транспортное средство не доезжая до места столкновения с автомобилем нисан, приняв меры к торможению с момента выезда нисан на полосу встречного движения.

Определяя степень вины обоих участников происшествия суд полагает необходимым установить её в процентном соотношении 70 на 30. 70% вины Пушкаревой Н.А.Ю 30 % вины Маркова.

Данное обстоятельство, учитывая сумму ущерба. Не влияет на сумму страхового возмещения.

Согласно ч.1 ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены и иные случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Анализируя данную норму закона, случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя могут быть предусмотрены только законом. В ходе судебного заседания ни умысла страхователя, ни грубой неосторожности, которую можно было бы признать таковой в силу закона, в действиях страхователя установлено не было.

Согласно п.1 ст.964 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок, в случае если договором страхования или законом не предусмотрено иное.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в ходе рассмотрения дела не установлено, размер ущерба, причиненный в результате страхового события судом установлен, не превышает лимит страхового возмещения по договору страхования. С учетом того, что истцу ответчиком страховое возмещение не выплачивалось, а лимит ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности составляет <данные изъяты>., истец вправе предъявлять к ответчику требования в пределах указанной суммы.

Учитывая лимит страхового возмещения по ОСАГО, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Рассматривая требования о взыскании неустойки за несвоевременность выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему:

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить страхователю при наступлении страхового случая определенную денежную сумму.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 70 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 №263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30-ти дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно абз.2,3 части 2 статьи 13 Федерального закона при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Как следует из пояснений представителей сторон и материалов гражданского дела, заявление о выплате страхового возмещения было подано ответчику -Дата-, при этом последний документ, приложенный к нему, представлен -Дата-.

-Дата- истцом было получено уведомление об отказе в выплате страхового возмещения. Поскольку ответчик направил истцу письменный отказ в течение 30-дневного срока, установленного ч.2 ст.13 Федерального закона, суд не усматривает оснований для взыскания неустойки.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам:

На правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, распространяются общие требования Закона РФ 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», статьей 15 которого установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку в ходе рассмотрения дела был установлен факт нарушения прав истца как потребителя, вина ответчика в нарушении исполнения обязательств по выплате страхового возмещения установлена, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Тухватуллиной А.Д. о взыскании компенсации морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимая во внимание степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2).

Пунктом 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда применительно к п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По смыслу вышеприведенных положений взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Таким образом, размер штрафа рассчитывается из суммы, удовлетворенных требований в размере <данные изъяты>. страховое возмещение + <данные изъяты>. компенсация морального вреда). Соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>. (50% от взысканной суммы).

Расходы истца на определение стоимости ремонта автомобиля в досудебном порядке носили вынужденный характер, произведены в целях восстановления нарушенного ответчиком права на получение страхового возмещения в полном объеме. В отсутствие результатов этой оценки определение размера страховых выплат, т.е. цены иска, и обращение в суд были бы невозможны. Следовательно, эти расходы признаются судом необходимыми, относящимся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст.94 ГПК РФ).

Поскольку суд удовлетворяет исковые требования, то в соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>. (квитанция к ПКО №-Д от -Дата- – л.д. 6).

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В суд представлена квитанция от -Дата- №, согласно которой истец за оказание юридических услуг заплатил <данные изъяты>. При этом представитель истца обосновал свою работу представлением интересов истца при рассмотрении данного дела. С учетом принципов разумности и справедливости представительские расходы подлежат возмещению в размере <данные изъяты>.

Также на основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Тухватуллиной А. Д. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты>., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении требований Тухватуллиной А. Д. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании неустойки – отказать.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца после изготовления мотивированного решения, через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено судьей 28 мая 2013 года.

Судья Сутягина Т.Н.

Копия верна. судья

С уведомлением

...48

Тухватуллиной А. Д.

Истцу

...29

Пушкаревой Н. А.

Пушкаревой В. П.

Третьим лицам

в дело

2-1296/13

В виду Вашей неявки в суд на рассмотрение гражданского дела по иску Тухватуллиной А.Д. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, направляю в Ваш адрес копию решения суда.

Судья Индустриального районного

суда г.Ижевска УР Сутягина Т.Н.