Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1467/2015 ~ М-1506/2015 от 20.04.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 сентября 2015 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Волковской М.В.,

при секретаре судебного заседания Лукъянец В.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Соколенко Е.В. к администрации <адрес> (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: комитет городского хозяйства администрации <адрес>, комитет финансов и бюджета администрации <адрес>) о взыскании вреда, причиненного автомобилю, расходов на проведение экспертизы по оценке рыночного ущерба автомобиля, расходов за услуги эвакуатора, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Соколенко Е.В. обратился в суд с иском к администрации <адрес> (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Комитет городского хозяйства <адрес>) в котором просил суд взыскать с <адрес> в пользу Соколенко Е.В.:

вред, причиненный принадлежащему ему автомобилю в сумме 506 709 руб.;

сумму расходов на проведение экспертизы по оценке рыночного ущерба автомобиля, в размере 6000 руб.;

сумму расходов на юридическую помощь (оплату услуг представителя) в размере 30 000 руб.;

сумму тарифа за составление доверенности на представление в суде в размере 1 350 руб.;

сумму расходов на оплату госпошлины в размере 8 267 руб.

Впоследствии представитель истца Соколенко Е.В. по доверенности К.А.А. представил уточненное исковое заявление, в котором в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличил размер исковых требований и просил суд взыскать с администрации <адрес> в пользу Соколенко Е.В. также сумму расходов за услуги эвакуатора в размере 2500 руб., сумму расходов на оплату судебной транспортно-трасологической экспертизы в размере 7000 руб. Ранее заявленные исковые требования остались прежними.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 50 минут водитель Соколенко Е.В. управляя автомобилем Ниссан Тиида, регистрационный знак № в районе <адрес>/а по <адрес> наехал на решетку дождеприемника, которая под тяжестью автомобиля раскололась, в результате чего Соколенко Е.В. потерял управление и допустил наезд на бордюрный камень и дерево. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Ниссан Тиида, регистрационный знак № принадлежащий гражданину Соколенко Е.В. получил механические повреждения.

Согласно постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного инспектором по выезду на ДТП ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> К.Р.В., в данном дорожно-транспортном происшествии нарушений ПДД РФ гражданином Соколенко Е.В. нет.

Соколенко Е.В. с индивидуальным предпринимателем П.С.В. заключил договор № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, по которому им была произведена оплата за оказанные услуги в размере 6 000 руб., согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с отчетом об оценке № сумма причиненного ущерба принадлежащему Соколенко Е.В. автомобилю Ниссан Тиида, регистрационный знак № составила 506 709 рублей.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

ДД.ММ.ГГГГ руководителю Комитета городского хозяйства <адрес> был направлен запрос о предоставлении информации о том, какая организация несла ответственность за содержание решетки дождеприемника на момент ДТП на данном участке дороги. Согласно ответа исполняющего обязанности руководителя комитета городского хозяйства К.К.А. стало известно, что в соответствии с Положением об администрации <адрес> (Приложение 2 к постановлению главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № №) содержание и текущий ремонт ливневой канализации на территории <адрес> входит в компетенцию администрации <адрес> (п.3.3.6).

Таким образом, полагает, что вина в причинении вреда, принадлежащему гражданину Соколенко Е.В. автомобилю Ниссан Тиида, регистрационный знак № лежит на администрации <адрес>.

При таких обстоятельствах, с администрации <адрес> подлежит взысканию в пользу гражданина Соколенко Е.В. сумма в 506 709 рублей.

Общая сумма причиненного истцу ущерба составила 512709 руб. (506709 + 6 000).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, предусмотрено, что причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Соколенко Е.В. было заключено соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ с К.А.С. на оказание юридической помощи, в соответствии с которым ему были оказаны услуги по подбору документов и других материалов, обосновывающих доводы истца, в том числе консультации с экспертами, подготовке претензии, искового заявления и представления интересов в суде первой инстанции по взысканию возмещения причиненного ущерба.

Данные услуги были оплачены согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 000 руб.

Соколенко Е.В. была оплачена госпошлина в размере 8 267 руб.

Соколенко Е.В. была выдана доверенность на представление интересов в суде, согласно которой нотариусом К.Б.А., с истца был взыскан тариф в сумме 1 350 руб.

За проведение судебной транспортно-трасологической экспертизы по данному делу Соколенко Е.В. понес расходы в размере 7000 рублей.

Представителем ответчика администрации <адрес> по доверенности Н.С.Л. были представлены письменные возражения, в которых просил суд отказать в удовлетворении исковых требований Соколенко Е.В. в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно общим правилам ответственности за причинение вреда, установленным статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обстоятельств, свидетельствующих о причинении вреда незаконными действиями (бездействием) администрации <адрес>, согласно имеющейся информации и предоставленных заявителем документов, не установлено.

<адрес> является ненадлежащим ответчиком по данному гражданскому делу.

В соответствие с Положением о комитете городского хозяйства администрации <адрес>, утвержденного постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № №, функциональной обязанностью комитета является обеспечение сохранности автомобильных дорог и осуществление деятельности по ремонту автомобильных дорог местного значения в границах <адрес>, указанных в приложении к настоящему Положению.

Дорожная деятельность включает в себя проектирование, строительство, реконструкцию, ремонт дорог, дорожных сооружений и элементов обустройства автомобильных дорог в границах <адрес>, в том числе, сооружений предназначенных для движения транспортных средств, пешеходов в местах пересечения автомобильных дорог иными автомобильными дорогами, водотоками, оврагами, в местах, которые являются препятствиями для такого движения (мосты, путепроводы, трубопроводы, пешеходные переходы, эстакады, подобные сооружения).

В рамках осуществляемых полномочий комитет городского хозяйства администрации <адрес> в 2012 году являлся заказчиком по муниципальному контракту (реестровый № торгов №) на выполнение работ по ремонту проезжей части <адрес> (от <адрес> до проспекта <адрес>) и имеющихся пересечений, примыканий и тротуаров.

Гарантийный срок на выполненные работы составляет 5 лет с момента подписания сторонами акта о приемке законченных работ по ремонту дороги, где по условиям контракта подрядная организация несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах установленного гарантийного срока.

В 2013 году по заданию заказчика комитета городского хозяйства администрации <адрес> на условиях муниципального контракта реестровый № торгов №) с подрядной организацией ООО «Ставропольгидтотехсервис» выполнены работы по текущему содержанию сети ливневой канализации по <адрес> срок на выполненные работы составил 12 месяцев с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

По вопросу восстановления секции решетки дождеприемника проезжей части <адрес>, поврежденного в результате ДТП, заявлений, жалоб, требований и иных сведений в администрацию <адрес> не поступало, работы по ее восстановлению не проводились.

Документы, приложенные истцом в обоснование заявленных требований, не соответствуют нормам действующего законодательства.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ДПС по выезду на ДТП ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по городу Ставрополю лейтенантом полиции К.Р.В. нарушений правил дорожного движения РФ в действиях водителя Соколенко Е.В. не установлено.

При этом согласно справке о совершенном дорожно-транспортного происшествии от ДД.ММ.ГГГГ указан страховой полис ОСАГО серии ССС № оформленный страховой компанией «ВСК» с истекшим сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, что нарушает требования действующего законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и влечет ответственность предусмотренную статьей 12.37 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 11 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными ^положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Инспектором ДПС по выезду непроверен и неучтен факт наличия неуплаченного водителем Соколенко Е.В. административного штрафа по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ «Превышение установленной скорости движения» (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ), имеющегося в банке данных Госавтоинспекции сведений о неуплаченных административных штрафах, что влечет административную ответственность по статье 20.25 КоАП РФ.

В целях проведения проверки соблюдения действующего законодательства по указанным фактам с проверкой законности и обоснованности оформления справки уполномоченным сотрудником ДПС о совершенном ДТП и прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Соколенко Е.В. администрацией <адрес> направлены запросы в отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по городу Ставрополю и прокуратуру <адрес>.

В соответствие с пунктом 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Выбранная скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства и предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

Следует учитывать, что вопросы защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств регулируются положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со статьей 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Поскольку водителем Соколенко Е.В. нарушены нормы действующего законодательства страхования гражданской ответственности вопросы возмещения вреда при наступлении страхового случая не могут быть рассмотрены в соответствии с правилами обязательного страхования.

Представителем третьего лица комитета финансов и бюджета администрации <адрес> также были представлены письменные возражения, подписанные заместителем Главы администрации <адрес>, руководителем комитета финансов и бюджета администрации <адрес>, в которых просили суд отказать в удовлетворении исковых требований Соколенко Е.В. в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно пп. 25 п. 1 ст. 16 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих, в том числе, требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Решением Ставропольской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования <адрес>, которые определяют порядок осуществления работ по уборке и содержанию территории муниципального образования <адрес> (далее - <адрес>) в соответствии с санитарными правилами и устанавливают единые нормы и требования по обеспечению чистоты и порядка в городе Ставрополе, а также устанавливают порядок участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, организации благоустройства территории <адрес> (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм).

Согласно пункту 1 статьи 10 Правил к уличному техническому оборудованию относятся укрытия таксофонов, почтовые ящики, элементы инженерного оборудования (подъемные площадки для инвалидных колясок, смотровые люки, решетки дождеприемных колодцев, вентиляционные шахты подземных коммуникаций, шкафы телефонной связи и т.п.).

В соответствии со статьей 20 Правил ответственность за исправное техническое состояние сетей ливневой канализации (в том числе своевременное закрытие люков, решеток) возлагается на эксплуатирующие организации.

В бюджете <адрес> на 2015 год и плановый период 2016 и 2017 годов (решение Ставропольской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № № на реализацию муниципальной программы «Развитие жилищно-коммунального хозяйства, транспортной системы на территории <адрес>, благоустройство и санитарная очистка территории <адрес> на 2014 - 2017 годы» (постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №№) предусмотрены ассигнования на 2015 год в сумме 957 888,14 тыс. рублей.

В том числе, на реализацию подпрограммы «Дорожная деятельность и обеспечение безопасности дорожного движения, организация транспортного обслуживания населения на территории <адрес>» предусмотрены ассигнования на 2015 год в сумме 566 126,44 тыс. рублей.

В рамках указанной подпрограммы предусмотрено мероприятие по ремонту и содержанию внутриквартальных автомобильных дорог общего пользования местного значения, в том числе тротуаров, ливневых канализаций, въездов во внутриквартальные территории с объемом финансирования в сумме 38 897,35 тыс. рублей, в том числе по исполнителям:

- администрация <адрес> - 12 714,76 тыс. рублей;

- администрация <адрес> - 13 037,62 тыс. рублей;

- администрация <адрес> - 13 144,97 тыс. рублей.

Реализация мероприятий муниципальной программы осуществляется администрациями районов <адрес> в пределах утвержденных бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств, в соответствии с Планом реализации программы на очередной финансовый год, утверждаемым в соответствии с пунктом 25 Порядка разработки муниципальных программ, их формирования и реализации (постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № №).

В соответствии со статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту и нарушающего охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Применение ст. 1069 ГК РФ предполагает наличие общих условий деликтной ответственности - наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя вреда.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и доказательствами.

В связи с этим истец обязан доказать факт причинения вреда, противоправность действий (бездействий) причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий и размер убытков. При этом доказыванию подлежит каждый из названных элементов.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального Кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, комитет считает, что истцом не доказаны:

- факт противоправных действий (бездействий) органа местного самоуправления;

- причинно-следственная связь между незаконным бездействием ответчика и возникшими у истца убытками.

Так, истцом не представлены доказательства, которые могли бы подтвердить:

- факт раскола решетки дождеприемного колодца;

- уведомление истцом либо иными лицами по факту раскола решетки дождеприемного колодца;

- уведомление истцом либо иными лицами по факту ДТП, произошедшего в результате раскола решетки дождеприемного колодца;

- обращение истцом либо иными лицами об устранении неисправностей (замены) решетки дождеприемного колодца.

Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Полагают, что представленное истцом экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненное ИП П.С.В. в отношении автомобиля, принадлежащего истцу, не может являться допустимым доказательством по рассматриваемому делу, так как не соответствует нормам действующего законодательства, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) составляется в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности; при этом отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение.

Согласно ст. 5.1. отчета оценка была произведена и отчет выполнен в соответствии с федеральным стандартом оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», и федеральным стандартом оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», наряду с иными нормативными правовыми актами, в том числе:

- постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (документ утратил силу в связи с изданием постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №);

- постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» (документ утратил силу в связи с изданием постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N №);

- постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств» (документ утратил силу в связи с изданием постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N №). В соответствии с данным постановлением был произведен расчет эксплуатационного износа и определена конечная стоимость восстановительного ремонта.

Таким образом, на дату проведения оценки независимым оценщиком указанные выше нормативные правовые акты были признаны утратившими силу.

В связи с этим считают, что представленный отчет является неотносимым и недопустимым доказательством, и не может быть принять судом в качестве доказательственной базы.

Считают, что заявленная сумма на расходы представителя является чрезмерной и несоразмерна объему и характеру оказанных услуг в связи со следующим.

Договор № от ДД.ММ.ГГГГ с экспертом-техником П.С.В. на оказание услуг по оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля был заключен до заключения соглашения между Соколенко Е.В. и К.А.С., а иных заключений экспертов в суд представлено не было.

Неоднократная подача К.А.С. уточненных исковых требований не изменяла по существу первоначально заявленные требования, а лишь носила формальный характер, в частности, было изменено лишь наименование иска, в остальной части все оставалось без изменений.

Кроме того, считают, присутствует недобросовестность при определении размера вознаграждения, сопряженная с искусственным увеличением размера вознаграждения (например, сбор доказательств, в отношении которых заранее видна их неотносимость и (или) недопустимость). («Концепция единого Гражданского процессуального кодекса РФ» (одобрена решением Комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству ГД ФС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № №

Поскольку одним из основных доказательств является экспертное заключение, при надлежащей подготовке искового заявления не была использована возможность по проверке нормативно-правовой базы, в соответствии с которой производился расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, что привело к обращению в суд с неотносимым и недопустимым доказательством.

Вместе с тем, суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Истец Соколенко Е.В. в судебное заседание не явился, представив заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности. Учитывая, что в судебном заседании участвовал представитель истца по доверенности К.А.А., суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. ст. 48, 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности К.А.А. в судебном заседании поддержал уточненные требования истца и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Полагал, что виновным лицом в причинении материального ущерба истцу является именно администрация <адрес>.

Представитель ответчика администрации <адрес> по доверенности Н.С.Л. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Соколенко Е.В., приводил доводы, аналогичные изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица комитета городского хозяйства администрации <адрес> по доверенности Р.В.Н. в судебном заседании просила решение вынести на усмотрение суда в соответствии с действующим законодательством.

Представитель третьего лица комитета финансов и бюджета администрации <адрес> по доверенности Г.О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, приводила доводы, аналогичные изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Соколенко Е.В. по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

По материалам дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут, истец Соколенко Е.В., управляя принадлежащим ему автомобилем NISSAN TIIDA 1.6 ELEGANCE, регистрационный знак №., в районе <адрес> А по <адрес> в <адрес>, наехал на решетку дождеприемника, бордюрный камень и дерево, в результате чего у транспортного средства оказались повреждены: передние подушки безопасности (2 шт.), лобовое стекло, капот, передний бампер, передняя панель, правая передняя фара, смещена левая передняя фара, радиатор правый, передний литой диск с покрышкой, правое переднее крыло, омыватели фар, а также возникли скрытые дефекты.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которым в действиях водителя Соколенко Е.В. нарушений Правил дорожного движения не установлено (т. 1, л.д. 143-146).

Согласно акта выявления недостатков содержания дорог от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного в 20 часов 50 минут ИДПС ОБДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> М.А.И. в присутствии свидетелей В.С.В., В.А.О., на участке дороги по <адрес> в районе <адрес> отсутствует ливневка (т. 1, л.д. 149).

На фотоматериалах, поступивших из ОБ ДПС ГИБДД <адрес>, сделанных сотрудниками ГИБДД на месте дорожно-транспортного происшествия, усматривается отсутствующая решетка дождеприемника, а на яме – её часть незакрепленной решетки (т. 1, л.д. 223).

В судебном заседании был допрошен К.Р.В. – сотрудник ГИБДД, собиравший материал по факту дорожно-транспортного происшествия, который пояснил, что по прибытии на место ДТП, он увидел часть крышки (решетки дождеприемника), а другая часть – «валялась рядом» (т. 1, л.д. 153).

Судом в целях выяснения соответствуют ли повреждения транспортного средства заявленным обстоятельствам их возникновения, была назначена судебная транспортно-трассологическая экспертиза.

Согласно акта экспертизы №012-01-00631, выполненной ДД.ММ.ГГГГ экспертом Торгово-промышленной палаты <адрес> Т.С.С., повреждения автомобиля истца соответствуют заявленным обстоятельствам их возникновения, а именно: наезд на решетку дождеприемника, бордюрный камень и дерево, согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и другим материалам дела.

В судебном заседании эксперт Т.С.С., допрошенный в порядке ч. 1 ст. 187 ГПК РФ, пояснил, что даже, если бы водитель объезжал неисправную ливневку, и в результате этого наехал бы на бордюр и дерево, то ливневка также была бы следствием ДТП.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта Т.С.С. и его показаниям, поскольку он предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта являются обоснованными, основаны на проведенном исследовании, на материалах дела, неясностей, противоречий в исследовательской части заключения и в его выводах не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вследствие наезда истца на неисправную решетку дождеприемника произошло вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие, в котором транспортное средство истца было повреждено.

Следовательно, причинен вред имуществу истца вследствие указанного дорожно-транспортного происшествия.

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что согласно п. п. 3.3.6, 3.3.4 Положения об администрации <адрес>, утвержденного Постановлением главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № (действовавшего на момент дорожно-транспортного происшествия), к полномочиям администрации района относится:

содержание и текущий ремонт ливневой канализации на территории <адрес>.

осуществление деятельности по ремонту автомобильных дорог местного значения в границах <адрес>, не указанных в Приложении к Положению о комитете городского хозяйства.

Также судом установлено, что Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № было утверждено Положение о комитете городского хозяйства администрации <адрес>.

Согласно Приложению к указанному Положению <адрес> относится к автомобильным дорогам местного значения в границах <адрес>, контроль за обеспечением сохранности которых осуществляет комитет городского хозяйства администрации <адрес>.

Таким образом, деятельность по ремонту автомобильной дороги по <адрес> в <адрес> не относится к полномочиям администрации <адрес>.

Контроль за обеспечением сохранности данной дороги осуществляет комитет городского хозяйства администрации <адрес> в силу своих полномочий.

Суд соглашается с доводами возражений ответчика администрации <адрес> о том, что решетка дождеприемника, расположенного на автомобильной дороге, относится к дорожному полотну, следовательно, подлежит ремонтным воздействиям и другим мероприятиям по сохранности дорожного полотна.

Также судом установлено, что в рамках осуществления своих полномочий комитет городского хозяйства администрации <адрес> являлся заказчиком по муниципальному контракту на выполнение работ по текущему содержанию сети ливневой канализации <адрес>, в том числе, на <адрес> (т. 1, л.д. 52-53).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина администрации <адрес> в причинении вреда имуществу истца вследствие повреждения его автомобиля в указанном дорожно-транспортном происшествии отсутствует.

Следовательно, в силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ не имеется оснований для возложения на администрацию <адрес> обязанности возместить вред, причиненный имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия, поэтому размер вреда, причиненного имуществу истца, судом не определяется.

С учетом изложенного, не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с администрации <адрес> вреда, причиненного принадлежащему истцу автомобилю в сумме 506709 рублей; расходов за услуги эвакуатора в размере 2500 рублей.

Истец не лишен права обратиться в суд с иском о том же предмете и по тем же основаниям к надлежащему ответчику, в ходе рассмотрения которого доказывать размер вреда, причиненного его имуществу вследствие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года.

Поскольку суд отказывает Соколенко Е.В. в удовлетворении исковых требований, в силу ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ не имеется оснований для взыскания с ответчика администрации <адрес> в его пользу судебных расходов: расходов на проведение экспертизы по оценке рыночного ущерба автомобиля в размере 6000 рублей; расходов на юридическую помощь (оплату услуг представителя) в размере 30000 рублей; тарифа за составление доверенности на представление в суде в размере 1350 рублей; расходов на оплату госпошлины в размере 8267 рублей, расходов на оплату судебной транспортно-трассологической экспертизы в сумме 7000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.: ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 506709 ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2500 ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░░░░; ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1350 ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8267 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7000 ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 14.09.2015 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░