Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6319/2018 ~ М-6266/2018 от 04.09.2018

Дело № 2-6319/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Балицкой Н.В.
при секретаре Галашовой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Прбизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Кокка В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее также - банк) обратилось в суд с иском к Кокка В.В. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 34 % годовых в случае безналичного использования кредитных средств на счете банка и 79,9 % годовых в иных случаях. Ответчик обязался возвратить полученную сумму и оплатить проценты за пользование кредитом, вместе с тем, свои обязательства не исполнил, допустив образование задолженности, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 657692,59 руб., включая: основной долг –163914 руб., проценты – 281848,96 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг и проценты – 211929,63 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать задолженность в сумме 657692,59 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9776,93 руб.

Представитель истца и ответчик в судебное заседание не явились, истец извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, ответчик также извещалась надлежащим образом в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явилась.

Суд, изучив материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 данной главы, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и банком заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 34 % годовых в случае безналичного использования кредитных средств на счете банка и 79,9 % годовых в иных случаях.

Из материалов дела следует, что истец исполнил принятые на себя обязательства по указанному кредитному договору, предоставив ответчику кредит в сумме <данные изъяты>., данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств по плановому погашению задолженности по кредитному договору, с ДД.ММ.ГГГГ не осуществляя платежи по погашению основного долга и допуская просрочки иных платежей.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не оспаривались ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Исходя из произведенных истцом расчетов задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 657692,59 руб., включая: основной долг –163914 руб., проценты – 281848,96 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг и проценты – 211929,63 руб.

Данный расчет судом проверен, логически и арифметически обоснован положениями договора, ответчиком не оспорен.

Требование истца о погашении задолженности, направленное Кокка В.В., оставлено без ответа.

Оценивая собранные по делу доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает, что, поскольку ответчиком допущены существенные нарушения условий договора, и денежные средства до настоящего времени по названному кредитному договору истцу не возвращены, требования о взыскании с ответчика задолженности по указанному кредитному договору являются обоснованными.

Вместе с тем, суд считает возможным применить к спорным отношениям п. 1 ст. 333 ГК РФ, в силу которого если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе применить указанный критерий исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В рассматриваемом споре штрафные санкции по указанному кредитному договору с учетом оставшихся сумм просроченного основного долга и процентов являются явно несоразмерными последствиям нарушения денежного обязательства и подлежат уменьшению с учетом требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, согласно которому если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи.

Таким образом, суд считает возможным снизить размер штрафных санкций до 30000 руб. по указанному кредитному договору.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию следующие денежные суммы: задолженность по основному долгу – 163914 руб., по процентам – 281848,96 руб., штрафные санкции – 30000 руб., всего - 475762,96 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9776,93 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Кокка В.В. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 475762,96 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9776,93 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Н.В. Балицкая

Мотивированное решение составлено 08.09.2018