Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2791/2019 ~ М-890/2019 от 26.02.2019

Дело №2-2791/2019

РЕШЕНИЕИМНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    19 сентября 2019 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа

в составе:

    председательствующего судьи Маркиной Г.В.

    при секретаре    Протасовой И.А.,

с участием представителя истца Бондаренко О.Н., действующего на основании доверенности, третьего лица Петрова В.В., представителей ответчика Терпугова Р.В. и Бухариной А.С., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Харина Николая Александровича к ООО «СМУ-90» о возмещении ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Харин Н.А. обратился в суд с иском к ООО «Навастрой» о возмещении ущерба, причиненного его автомобилю Крайслер (№), в результате ДТП, произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ)., в сумме 792200 рублей. Истец указал, что автомобиль получил повреждения при наезде на открытый люк смотрового колодца на проезжей части дороги возле <адрес> по <адрес> <адрес>, при этом нарушений ПДД в действиях водителя не было, а поскольку ответчик в период, когда произошло ДТП, осуществлял ремонтные работы автомобильной дороги, то он является ответственным лицом за несоответствие ее транспортно-эксплуатационных характеристик нормативным требованиям и должен возместить убытки.

В ходе рассмотрения дела была произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Навастрой» на надлежащего ООО «СМУ-90», к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «РВК-Воронеж» и Управа Коминтерновского района городского округа город Воронеж, истец требования уменьшил в порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать 326700 рублей в счет возмещения ущерба, проценты за пользование чужими денежными средствами 24668,08 рублей, а также возместить судебные расходы (л.д.61-62 Т.2).

В судебном заседании представитель истца адвокат Бондаренко О.Н., действующий на основании ордера, и третье лицо Петров Р.В. требования поддержали.

Представители ответчика ООО «СМУ-90» Терпугов Р.В. и Бухарина А.С., действующие на основании доверенностей, а Терпугов Р.В. и как представитель третьего лица ООО «Навастрой» (л.д.106, 163-164 Т.1, 38 Т.2) против иска возражали, ссылаясь на то, что люки не находятся в их зоне ответственности, а дорожные ремонтные работы к моменту ДТП были закончены.

Истец и представители третьих лиц ООО «РВК-Воронеж», Управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж и Управления дорожного хозяйства администрации городского округа город Воронеж в суд не явились, извещены надлежащим образом (л.д.225-226, 230 Т.1, 36-37, 40 Т.2).

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Ответственность наступает при наличии следующих условий:

а) причинение вреда;

б) противоправность поведения причинителя вреда;

в) причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда;

г) вина причинителя вреда.

Согласно ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ). на <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП в результате наезда управляемого Петровым В.В., принадлежащего Харину Н.А., автомобиля Крайслер г.н. (№) на люк смотрового колодца, о чем составлена Справка о ДТП <адрес> (л.д.7, 9-14). Определением от (ДД.ММ.ГГГГ). инспектора ГИБДД отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Петрова В.В. ввиду отсутствия состава правонарушения, составлен Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги – открытый люк смотрового колодца (л.д.8, 78-83 Т.1).

Учитывая пояснения водителя Петрова В.В., данные как сотрудникам полиции при оформлении ДТП, так и суду, и имеющиеся фотоматериалы можно бесспорно считать установленным, что наезд автомобиля произошел на смотровой люк передним правым колесом автомобиля Крайслер, в результате чего произошло опрокидывание его незакрепленной крышки, что привело к повреждению ТС (л.д.168-171 Т.1).

Согласно Заключению ИП (ФИО)7 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца по результатам его осмотра составляет 792200 рублей (л.д.22-60 Т.1).

Учитывая обстоятельства дела, противоречия сторон относительно объема и стоимости ремонта, необходимого в связи с ДТП, по делу была назначена судебная экспертиза в ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», согласно заключению которой повреждения деталей автомобиля Крайслер (№) в виде датчика АБС колеса заднего правого, подрамника задней подвески, боковины задней средней части (порог), боковины задней правой задней части (крыло) и двери задней правой не относятся к ДТП от 15.09.2018г., на данных деталях отсутствуют следы, которые могли быть получены в результате наезда на люк смотрового колодца, а имеющиеся повреждения на них являются следствием естественного износа, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Крайслер (№) полученных в результате ДТП (ДД.ММ.ГГГГ)., составляет 566256 рублей без учета износа, рыночная стоимость автомобиля Крайслер (№) по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ). – 502000 рублей, а величина годных остатков после ДТП (ДД.ММ.ГГГГ). 175300 рублей (л.д.1-35 Т.2).

В судебном заседании эксперт (ФИО)11 пояснил, что рыночная стоимость определялась им сравнительным способом путем анализа продаж автомобилей на вторичном рынке, содержащихся в сети Интернет, в качестве аналогов были приняты 5 ТС, сравнимые по техническим характеристикам, пробегу и иным показателям, при этом методические рекомендации не ограничивают поиск аналогов только тем населенным пунктом, где произошло ДТП, а выбор аналогов обусловлен был тем, что предложения не должны превышать среднюю цену на 20%.

В силу ч.3 ст.86 и ч.2 ст.187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Заключение составлено экспертом, имеющим высшее образование и соответствующую квалификацию, и содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Оснований сомневаться в правильности и объективности выводов судебной экспертизы с учетом пояснений эксперта (ФИО)8 в суде не усматривается, в связи с чем суд считает возможным руководствоваться ими при вынесении решения. Ссылка стороны истца на найденные им в сети Интернет аналоги с большей продажной ценой, чем учтены экспертом, не принимается, поскольку такая информация сама по себе не опровергает выводы судебной экспертизы, имея ввиду, что сравнительный метод определения среднерыночной стоимости автомобиля предполагает анализ продаж подержанных АМТС на предмет пригодности для расчета средней стоимости предложения, оценку разброса цен предложений относительно рассчитанного среднего значения, который не должен превышать 20%, исключение из выборки предложений с отклонением более чем 20%, окончательный расчет средней цены предложения с учетом выборки, состоящей из предложений, отклонение которых от предварительной средней стоимости не превышает 20%, по определенной формуле (л.д.52-57 Т.2) ("Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов").

Поскольку факт причинения вреда имуществу истца при заявленных обстоятельствах никем не оспаривается, при этом достаточных доказательств вины водителя в причинении ущерба не имеется, неправомерность его действий с точки зрения соблюдения ПДД, как и грубая неосторожность в его действиях, которая бы содействовала возникновению или увеличению вреда, не подтверждены, а размер убытков определен заключением судебной экспертизы, то исковые требования о взыскании 326700 рублей (502000-175300 рублей) заявлены Хариным Н.А. обоснованно.

Суд приходит к выводу о том, что надлежащим лицом, ответственным за вред, причиненный имуществу Харина Н.А., является ООО «СМУ-90», исходя из следующего.

Согласно Муниципальному контракту №МП-18, заключенному МКУ городского округа город Воронеж «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства» и ООО «Навастрой» 23.07.2018г., последнее обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по ремонту автомобильной дороги по Московскому проспекту г.Воронежа и сдать их результат Заказчику в сроки, определенные графиком, но не позднее 15.05.2019г. (л.д.72-74, 88-96, 157-162 Т.1)

По договору субподряда, заключенному ООО «Навастрой» с ООО «СМУ-90» (ДД.ММ.ГГГГ)., часть работ по муниципальному контракту в объеме, предусмотренном Техническим заданием, последнее обязалось выполнить в сроки, предусмотренные Сетевым Графиком, но не позднее (ДД.ММ.ГГГГ)г. (л.д.107-141 Т.1). П.7.13 и 7.14 договора предусматривают, что подрядчик обязан осуществить в ходе выполнения работ все необходимые мероприятия по технике безопасности, соблюдению норм безопасности дорожного движения, оплатить за свой счет ущерб третьи лицам, нанесенный при производстве работ, компенсировать убытки или ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, нанесенными третьим лицам, возникшими в связи с исполнением субподрядчиком работ в соответствии с договором, независимо от возложенного договором на подрядчика контроля за проведением работ.

Согласно Акту выполненных работ от (ДД.ММ.ГГГГ)., подписанному подрядчиком и субподрядчиком, в период с (ДД.ММ.ГГГГ). на <адрес> <адрес> были выполнены работы, в том числе, регулирование высотных положений крышек колодцев с подьемом на высоту до 5 см., устройство колец опорных, люков чугунных с запорными устройствами (л.д.126-139 Т.1).

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона N 257-ФЗ от 08.11.2007 г. к дорожной деятельности относится деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Пунктом 6 ст. 13 Федерального закон от 18.11.2007 г. N 257-ФЗ установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствии с пп. 5 п. 1, ст. 16 Федерального закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации от 06.10.2003. N 131-ФЗ к вопросам местного самоуправления относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок, осуществления муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществлении иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 25.03.2015 N 263 утверждено Положение об управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж, согласно п. 3.3.4 которого Управа организует выполнение мероприятий по благоустройству, озеленению и дорожной деятельности на территории района; выполняет функции муниципального заказчика в пределах возложенных полномочий и выделенных на эти цели средств по следующим видам работ: организация текущего содержания и уборка улиц, автомобильных дорог местного значения, площадей, внутриквартальных территорий, тротуаров, транспортных развязок, нагорных лестниц, остановочных павильонов, переходов, зеленых зон общего пользования; - реализация мероприятий по повышению безопасности дорожного движения (установка турникетных ограждений, аварийно-восстановительный ремонт улично-дорожной сети и тротуаров); - организация текущего ремонта дорог местного значения (ямочный ремонт, заливка швов, установка бордюрного камня.

ФЗ от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения":

- Статья 11: Проектирование, строительство и реконструкция дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие построенных и реконструированных дорог требованиям технических регламентов и других нормативных документов устанавливается заключением уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти или уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности. Ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапе проектирования возлагается на исполнителя проекта, а на этапах реконструкции и строительства - на исполнителя работ.

- Статья 12: Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

ГОСТ Р 50597-2017. «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» устанавливает, что до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения. Отклонение по вертикали крышки люка относительно поверхности проезжей части, более, чем на 1 см. является дефектом покрытия и подлежит устранению в течение 2 суток. Не допускается разрушение крышек люков и решеток дождеприемников. Разрушенные крышки и решетки должны быть заменены в течение 3-х часов с момента обнаружения.

Как уже было установлено выше, повреждения автомобиля истца возникли вследствие наезда на крышку люка на проезжей части дороги. Поскольку при наезде на люк, его крышка перевернулась, то есть она не была установлена надлежащим образом, обеспечивающим ее плотное крепление, при этом указанный люк огорожен не был, что не оспаривается, а в объем выполняемых работ по договору субподряда входила регулировка высотного положения крышек колодцев и люков, то следует признать, что достаточных мер в целях соблюдения безопасности дорожного движения при проведении работ на участке автомобильной дороги непосредственным исполнителем работ - ООО «СМУ-90» предпринято не было.

Из фотоматериалов, сделанных на месте ДТП, известно, что крышка люка смотрового колодца находилась в неисправном состоянии – отсутствовали два элемента, удерживающих ее в пазах корпуса (в наличии два вместо четырех (л.д.45 Т.2). При обследовании места ДТП сотрудниками ООО «РВК –Воронеж» 27.08.2019г. было установлено, что люк установлен с нарушением не на бетонное или кирпичное основание, а на лопнувший старый люк, при этом каких либо обращений к ООО «РВК-Воронеж» в период с 01.08.2018г. по 30.10.2018г., то есть в период ведения ремонтных работ ООО СМУ-90» на Московском проспекте и на дату ДТП по поводу неисправности колодцев либо открытых колодцев не поступало (л.д.47-49 Т.2).

Таким образом, поскольку вред причинен в результате нарушения требований обеспечения безопасности дорожного движения на этапе ремонта дороги, допущенных субподрядчиком ООО «СМУ-90» в противоречии с возложенными на него Договором обязанностями, то Заказчик и подрядчик являются ненадлежащими ответчиками. На генерального подрядчика ответственность за вред, причиненный действиями субподрядчика третьим лицам, ответственность Главой 37 ГК РФ не возложена, то есть действуют правила ст.1064 ГК РФ о возмещении вреда лицом, причинившим вред. В силу заключенного договора ООО «Навастрой» и ООО «СМУ-90» ответственность за убытки, причиненные вследствие нарушений прав третьих лиц, возлагается на ООО «СМУ -90». Предусмотренных законом оснований для применения солидарной ответственности в данном случае не имеется.

Ссылка ответчика на общий журнал работ по ремонту автомобильной дороги – <адрес>, в котором зафиксирована дата окончания работ по поднятию канализационных колодцев (ДД.ММ.ГГГГ). (лд.172-197 Т.1) не принимается, поскольку работы подрядчику на момент ДТП переданы не были, соответственно ответственность за отсутствие ограждения поврежденной крышки колодца и ее ненадлежащее состояние должна быть возложена на ООО СМУ-90».

Требования Харина Н.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ удовлетворению не подлежат, поскольку обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков (п.57 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В силу ст. ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы, расходы на оплату услуг представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ч.1 ст.98 ГПК РФ). В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ). (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

    При обращении в суд истец оплатил государственную пошлину 11322 рубля, а за досудебное исследование, на основании которого определялась им цена иска, 20000 рублей, которые подлежат ему возмещению с применением принципа пропорциональности, поскольку в связи с получением доказательств явной необоснованности первоначально заявленной суммы убытков (заключение судебной экспертизы) сумма ко взысканию была уменьшена с 792200 рублей до 326700 рублей, то есть на 59%. Таким образом, с ООО «СМУ-90» подлежит взысканию в пользу Харина Н.А. 8200 рублей расходов на досудебное исследование (41%) и 6467 рублей расходы на оплату государственной пошлины, исходя из взыскиваемой суммы ущерба (ст.333.19 НК РФ).

    Руководствуясь ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд

                                                   РЕШИЛ:

Исковые требования Харина Николая Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с пользу Харина Николая Александровича с ООО «СМУ-90» в счет возмещения ущерба 326700 рублей, 8200 рублей расходы на досудебное исследование, 6467 рублей возврат государственной пошлины, а всего 341367 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                                                Г.В.Маркина

Решение в окончательной форме изготовлено 24.09.2019г.