Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-209/2015 (2-4453/2014;) ~ М-4181/2014 от 19.08.2014

Дело № 2-209/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 марта 2015 года г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего (судьи) Олифер А.Г.,

при секретаре Арбузовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокофьева С.Е. к ОАО «Страховое общество «ЖАСО» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Прокофьев С.Е. в порядке уточнения обратился с иском к ОАО «Страховое общество «ЖАСО» (далее также – Общество, Страховщик), указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Обществом заключен договор добровольного имущественного страхования по риску «Ущерб» на сумму <данные изъяты> принадлежащего ему автомобиля «<данные изъяты>», рег.знак № (далее автомобиль – «<данные изъяты>»). ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в котором транспортное средство истца получило механические повреждения. Страховщик, признав событие страховым случаем, произвел выплату возмещения в размере <данные изъяты> Вместе с тем, согласно акту выполненных ИП <данные изъяты> работ по восстановлению автомобиля истца, стоимость ремонта составила <данные изъяты> С учетом уточненных требований просил взыскать с Общества <данные изъяты> в счет недоплаченного страхового возмещения, а также предусмотренные статьёй 395 ГК РФ проценты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по день фактической выплаты денежных средств в размере <данные изъяты> от суммы присужденной судом, неустойку, предусмотренную законодательством о защите прав потребителей, в размере <данные изъяты> %, но не более размера страховой премии, составляющего <данные изъяты> <данные изъяты> в счет денежной компенсации морального вреда, <данные изъяты> в счет расходов понесенных на проведение диагностики автомобиля, <данные изъяты> в счет убытков, связанные с эвакуацией автомобиля до официального дилера в <адрес> и штрафа.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, привлечен ИП <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требования о взыскании предусмотренных ст.395 ГК РФ процентов с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты денежных средств в размере <данные изъяты> от суммы присужденной судом прекращено ввиду отказа от них стороны истца.

Истец Прокофьев С.Е. в суд не явился; его представитель Чекалин А.М. в судебном заседании, сославшись на просьбу истца о рассмотрении дела без его участия, иск поддержал.

Представитель ответчика в суд не явилась, посредством телефонограммы просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Привлеченный в качестве третьего лица ИП Колесников А.А. и его представитель Василевский Л.В. в суд не явились; представили письменные пояснения, согласно которым ИП Колесников А.А. находится на системе налогообложения «единый налог на вмененный доход».

В силу ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован такой имущественный интерес, как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате наезда в районе дома <адрес> на бетонную плиту принадлежащий Прокофьеву С.Е. и находившийся под его управлением автомобиль «<данные изъяты>» получил механические повреждения (л.д. 10, 12, 44-46, 55-56).

Транспортное средство истца по договору от ДД.ММ.ГГГГ, неотъемлемой частью которого являются Правила страхования транспортных средств и сопутствующих рисков от ДД.ММ.ГГГГ, застрахован ОАО «Страховое общество ЖАСО» по риску «Каско» на сумму <данные изъяты> (л.д. 9). По условиям договора, отраженным в страховом полисе, ремонт транспортного средства осуществляется на СТОА по направлению страховщика, при расчете размера ущерба износ автомобиля учету не подлежит.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате возмещения (л.д. 38, 37, 39) с приложением предусмотренных для урегулирования убытка документов, последний из которых (отчет о стоимости ремонта) был предоставлен ДД.ММ.ГГГГ

Страховщик, организовав осмотр автомобиля (л.д.48, 55-56), на основании заключения от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Смоленск-Эксперт» (л.д.53-54) принял решение о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте, уменьшив определенную по результатам заключения сумму ущерба с <данные изъяты> до <данные изъяты> (л.д.32-33, 35, 36), которую перечислил на расчетный счет истца ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34).

При этом, согласно акту осмотра транспортного средства, помимо видимых и очевидных повреждений транспортного средства, возможно наличие и скрытых повреждений, при выявлении которых потерпевший обязуется пригласить до их устранения для составления дополнительного акта (л.д.55-56).

При этом еще ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил автомобиль в ООО «<данные изъяты>» для проведения технической диагностики, по результатам которой в автомобиле выявлены многочисленные ошибки по гибридной системе, не учтенные при составлении акта осмотра по направлению Страховщика и, соответственно, при определении размера ущерба, для устранения которых требовалось производство замены ЭБУ гибридной системы, инвертора, высоковольтной батареи. (л.д.16-20).

За проведение диагностики истцом было уплачено ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>

Полагая произведенную Страховщиком страховую выплату недостаточной, истец организовал перевозку посредством эвакуатора транспортного средства к официальному дилеру «<данные изъяты>» в <адрес> (л.д.21), где по результатам проведенной ДД.ММ.ГГГГ года повторной диагностики факт повреждения и необходимости ремонтных работ по гибридной системе был подтвержден (л.д.22-23).

При этом истец понес расходы на услуги эвакуатора по транспортировке автомобиля от <адрес> до <адрес> и обратно в общей сумме <данные изъяты>, а также на услугу диагностики в сумме <данные изъяты>

Самостоятельно определив по данным интернет-магазина стоимость необходимого восстановительного ремонта автомобиля равной <данные изъяты>, истец адресовал Страховщику претензию, от ДД.ММ.ГГГГ с требованием в добровольном порядке возместить указанную сумму ущерба, а также понесенные расходы на услуги эвакуатора, диагностику, моральный вред в сумме <данные изъяты> (л.д.14-15), а, не получив удовлетворения требований, обратился ДД.ММ.ГГГГ в суд с настоящим иском.

При этом в судебном заседании истцом представлены заказ-наряд и акт выполненных работ, выполненных в период с ДД.ММ.ГГГГ ИП Колесниковым А.А. по устранению механических повреждений автомобиля, включая работы по гибридной системе. Стоимость указанных работ составила <данные изъяты>, которые были уплачены истцом исполнителю по договору по квитанции № (л.д.74, 75-77, 78-80).

Указанная сумма расходов в связи с фактически произведенными истцом ремонтными работами и была обращена в порядке уточнения иска в рамках настоящего дела к ответчику.

Из ответа от ДД.ММ.ГГГГ за исх№ (л.д.84) на обращенную истцом претензию от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что подом к отказу истцу в доплате страхового возмещения послужило не представление истцом подтверждения наличия скрытых повреждений автомобиля, в связи с чем заявителю было предложено предоставить поврежденное транспортное средство для повторного осмотра независимыми экспертами, поскольку при первичном осмотре скрытые повреждения выявлены не были.

Между тем, сведений о направлении данного уведомления истцу, а также доказательств получения им данного уведомления материалы дела не содержат.

Направленная в адрес истца телеграмма аналогичного содержания истцу не была вручена по причине его не явки за получением в отделение почтовой связи (л.д.85-86).

Между тем, то обстоятельство, что истцом не был предоставлен для повторного осмотра автомобиль, не являлся основным доводом стороны ответчика в обоснование возражений на исковые требования, поскольку ранее в судебном заседании представитель ответчика Киселева М.В., возражая относительно исковых требований, указала, что отказ в выплате возмещения обусловлен не представлением истцом Страховщику чека контрольно-кассовой техники или бланка строгой отчетности в подтверждение фактически понесенных истцом расходов. Собственно стоимость ремонтных работ, обусловивших сумму обращенного к взысканию ущерба сторона ответчика не оспаривала.

При этом, суд учитывает, что еще при проведении первичного осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ была констатирована возможность наличия скрытых повреждений автомобиля, которые уже по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ были фактически подтверждены по результатам проведенной истцом диагностики, из чего суд приходит к выводу о том, что, во-первых, ответчик не мог не знать о наличии скрытых повреждений, во-вторых, несмотря на наличие указания в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ о возможности скрытых повреждений, вплоть до обращения истца в суд самостоятельно мер, направленных на установление истинного размера ущерба, не предпринял.

Отсутствие в материалах дела доказательств получения истцом уведомлений о необходимости представления автомобиля для проведения повторного осмотра указывает на недостаточность предпринятых Страховщиком мер, направленных на урегулирование убытка.

При этом, учитывая отсутствие возражений стороны ответчика относительно характера и объема повреждений автомобиля истца, а также стоимости фактически произведенного его ремонта, суд принимает во внимание представленные стороной истца свидетельства фактически понесенных расходов в сумме <данные изъяты>, поскольку, как следует из заказ-наряда и акта выполненных ИП Колесниковым А.А. работ, их перечень включает, помимо прочего, и работы по ликвидации неисправностей гибридной системе, что соответствует характеру повреждений по данным проведенных по инициативе истца двух технических диагностик (л.д.74, 75-77, 78-80).

В целом же действия истца по организации проведения ремонта с последующим обращением к Страховщику с требованием о возмещении фактически понесенных расходов суд полагает соотносимыми с фактическими обстоятельствами дела, поскольку в соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года №20, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

При этом суд не может согласиться с доводами стороны ответчика относительно отсутствия подтверждения стороной истца фактически произведенных расходов в виду следующего.

В силу пункта 2.1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 года №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники» при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками, применяющими патентную систему налогообложения, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, в отношении которых законами субъектов Российской Федерации предусмотрено применение патентной системы налогообложения, и не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу). Указанный документ выдается в момент оплаты товара (работы, услуги) и должен содержать следующие сведения:

Такими бланками строгой отчетности являются квитанции, свидетельствующие о произведенной оплате заказанных услуг. Соответствующие квитанции были представлены истцом в материалы дела (л.д. 7-9).

В соответствии с п. 2, 3 Положения об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, утвержденного постановлением Правительства РФ от 06.05.2008 года №359 на бланках строгой отчетности оформляются предназначенные для осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению квитанции, билеты, проездные документы, талоны, путевки, абонементы и другие документы, приравненные к кассовым чекам.

Предоставленные истцом документы – акты выполненных работ и квитанции к приходному кассовому ордеру содержат следующие реквизиты: наименование документа, номер, фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя; место нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица; идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный индивидуальному предпринимателю, выдавшей документ; вид услуги; стоимость услуги в денежном выражении; размер оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами; дата осуществления расчета и составления документа; должность, фамилия, имя и отчество лица, ответственного за совершение операции и правильность ее оформления, его личная подпись, печать индивидуального предпринимателя.

При разрешении спора суд принимает во внимание данные квитанции как надлежащее подтверждение фактически произведенных истцом расходов, поскольку, как следует из сообщения в адрес суда ИП Колесникова А.А., им применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, в связи с чем кассовый аппарат им не используется. Доказательств обратному, вопреки требованию ч.1 ст.56 ГПК РФ, суду не представлено. Кроме того, Правила страхования, содержащие условия заключенного сторонами договора содержат исчерпывающий перечень документов, подлежащих представлению страхователем страховщику, в число которых документы, подтверждающие применяемую исполнителем услуги по ремонту транспортных средств систему налогообложения, не входят.

Понесенные истцом расходы на диагностику автомобиля в г. Смоленске в размере <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика в порядке ст. 15 ГК РФ и п. 2.6.11. Правил страхования, поскольку данные затраты непосредственно связаны с имевшим место страховым случаем и рассмотрением возникшего спора, являлись разумными и признаются судом необходимыми (неизбежными) для восстановления Прокофьевым С.Е. своего нарушенного права.

Таким образом, суд определяет размер реального ущерба, причиненного Прокофьеву С.Е. в результате страхового случая в сумме 401 489 руб.

С учетом установленных по делу обстоятельств в их взаимосвязи с вышеприведенными правовыми нормами, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет страхового возмещения <данные изъяты> (<данные изъяты> (размер ущерба) – <данные изъяты> (выплата, фактически произведенная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ).

В тоже время требования Прокофьева С.Е. о взыскании с ответчика <данные изъяты> в счет возмещения убытков, связанных с эвакуацией автомобиля в <адрес> к официальному дилеру и стоимость диагностики автомобиля в размере <данные изъяты> не имеют правовых оснований, поскольку в силу пункта 2.6.11 Правил страхования возмещению подлежат необходимые и целесообразные расходы по спасению застрахованного транспортного средства, включая стоимость расходов по доставке транспортного средства в течение суток с момент страхового случая от места ДТП до ближайшего места ремонта или стоянки, при условии документального подтверждения данных расходов.

Учитывая хронологическую последовательность действий истца от момента наступления страхового случая и до момента обращения с претензией к Страховщику, а также цель транспортировки, не связанную с обеспечением стоянки, ремонта или хранения транспортного средства, в отсутствие подтверждения невозможности проведения диагностики на территории г.Смоленска, суд не находит данные расходы по эвакуации отвечающими требованиям целесообразности и необходимости, относительно которых стороны договорились при заключении договора страхования.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года», утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012 года).

Пунктами 1, 2 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать – отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При этом согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из смысла положений ст.ст. 929, 954 ГК РФ следует, что платой по договору имущественного страхования, то есть ценой оказываемой услуги, является страховая премия.

Как видно из договора добровольного имущественного страхования, заключенного сторонами, применительно к приведенным выше и толкуемым в нормативном единстве положениям п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст.ст. 929, 954 ГК РФ страховая премия определена в размере <данные изъяты> (л.д. 9).

В связи с изложенным, полагая установленным факт не исполнения ответчиком обязательств по договору страхования и соглашаясь с требованиями иска в части периода взыскания неустойки – с ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты страхового возмещения в неполном объеме) по ДД.ММ.ГГГГ, суд взыскивает с ОАО «Страховое общество ЖАСО» в пользу Прокофьева С.Е. неустойку в размере, не превышающем страховую премию и равном <данные изъяты>

Так же частичному удовлетворению подлежат и требования Прокофьева С.Е. о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Так, пунктом 45 упомянутого постановления Пленума ВС РФ предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание то обстоятельство, что на правоотношения, связанные с оказанием гражданам страховщиками услуг в рамках добровольного страхования, свое действие распространяют, в том числе и нормы Закона о защите прав потребителей, на основании ст. 15 названного Закона суд, исходя из объема допущенных ответчиком нарушений прав истца как потребителя соответствующих услуг, характера таких нарушений, с учетом требований разумности и справедливости взыскивает с ОАО «Страховое общество ЖАСО» в пользу истца <данные изъяты> в счет денежной компенсации морального вреда.

В силу положений п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так, принимая во внимание отсутствие должного стремления ответчика к удовлетворению требований истца в добровольном порядке, суд взыскивает с ОАО «Страховое общество ЖАСО» в пользу Прокофьева С.Е. штраф в размере <данные изъяты> х 50 %).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета города Смоленска государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Прокофьева С.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Страховое общество ЖАСО» в пользу Прокофьева С.Е.:

- <данные изъяты> в счет страхового возмещения;

- <данные изъяты> в счет неустойки;

- <данные изъяты> в счет денежной компенсации морального вреда;

- <данные изъяты> в счет штрафа.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

Взыскать с ОАО «Страховое общество ЖАСО» в доход бюджета города Смоленска государственную пошлину в размере <данные изъяты>

На решение в течение одного месяца может быть подана апелляционная жалоба в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска.

Председательствующий А.Г. Олифер

Решение в окончательной форме изготовлено 16.03.2015 года.