Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1554/2012 от 20.08.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 сентября 2012 года Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Лифановой Л.Ю., при секретаре Шкребец А.А., с участием истца Моторного Р.М., представителя истца М., представителя ответчика М1, рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-1554\12 по иску Моторного Р.М. к ЗАО «...» о признании договора недействительным в части, взыскании денежных сумм,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Моторный Р.М. обратился в суд с иском к ЗАО «...» о признании Договора о предоставлении и обслуживании карты (далее по тексту – Договор о карте) недействительным в силу его ничтожности в части условий, предусматривающих обязанность Клиента уплачивать Банку комиссию за обслуживание счета и плату за пропуск минимального платежа, и взыскать с Банка уплаченные денежные средства в счет вышеуказанных комиссии в сумме ... руб. и платы в сумме ... руб. Кроме того, истец просит взыскать с Банка плату за выдачу наличных денежных средств через банкоматы в сумме ... руб. и комиссию за участие в Программе страхования клиентов в сумме ... руб., не указывая основания данных заявленных требований.

В судебном заседании истец Моторный Р.М. на исковых требованиях настаивал, пояснил, что ... года обратился к ответчику с заявлением о заключении с ним Кредитного договора на приобретение товаров и услуг и Договора о карте. Кредитный договор был с ним заключен в тот же день, Банк оплатил за него стоимость его покупки; в дальнейшем он данный кредит погасил в установленные сроки. В ... г. ему Банк выдал карту, он ее активировал, ... г. ему на счет были зачислены Банком ... рублей, которые он снял через банкомат и в дальнейшем посредством карты вносил деньги в счет погашения долга, вновь снимал деньги до установленного по карте лимита; увеличивал, обращаясь в банк, размер лимита задолженности сначала до ... руб., затем до ... руб., вновь вносил деньги в счет погашения кредита, и так до ... года, когда карта была отменена. В настоящее время у него перед Банком числится значительная задолженность.

Представитель истца М. в судебном заседании пояснил, что за период с ... г. по ... г. ответчиком начислены ежемесячные комиссии за обслуживание счета в размере ... руб., которые были уплачены истцом в полном размере. Данную комиссию считает комиссией за открытие и ведение ссудного счета, установление которой в силу п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей является незаконным, поскольку действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Считает недействительным кредитный договор в части взыскания неустойки, поскольку в силу ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Считает штрафные проценты формой неустойки, в связи с чем платеж за пропуск минимального платежа неправомерно взыскан банком с Моторного Р.М. в сумме ... руб.

Представитель ответчика М1 в судебном заседании заявила ходатайство о применении срока исковой давности и отказе в иске в связи с истечением срока исковой давности и пояснила, что в Договоре о карте отсутствует условие о взимании Банком комиссии за ведение ссудного счета. В связи с этим Истец необоснованно утверждает, что Банк взимает по Договору о карте комиссию за обслуживание ссудного счета. Истец заблуждается относительно правовой природы комиссии, предусмотренной условиями Договора о карте. Условиями Договора о карте была предусмотрена комиссия за обслуживание банковского счета, которая основана на нормах ст. 851 ГК РФ, ст. 5, 29,30 Закона о банках и банковской деятельности.

Не понятна позиция истца, который просит суд обязать банк вернуть ему денежные средства, якобы уплаченные в счет погашения вышеуказанных комиссий и плат, хотя истцом банку денежные средства фактически не уплачены или уплачены не в полном размере:

1) комиссия за обслуживание счета в размере ... руб., хотя истцом фактически уплачено Банку ... руб., а оставшаяся часть указанной истцом суммы является ссудной задолженностью истца перед банком; 2) плата за пропуск минимального платежа в размере ... руб., хотя истцом фактически банку не уплачена и является ссудной задолженностью; 3) плата за выдачу наличных денежных средств через банкоматы в размере ... руб., хотя фактически истцом банку уплачено ... руб.; 4) плата за участие в Программе по организации страхования клиентов в размере ... руб., хотя истцом фактически банку не уплачена и является ссудной задолженностью.

Кроме того, истец необоснованно утверждает, что по Договору о карте комиссия за обслуживание счета взимается по настоящее время. Последнее начисление комиссии за обслуживание счета банком было произведено ... г., а с ... г. по Договору о карте комиссия за обслуживание счета не взимается в связи с её отменой. Данный факт подтверждается Выпиской из лицевого счета № ...), из которой усматривается отсутствие начисления после ... г. комиссии за обслуживание счета.

Между ЗАО «...» и заключен Договор о предоставлении и обслуживании карты № ... путем акцепта Банком предложения (оферты) Истца о заключении с ним Договора о предоставлении и обслуживании карты, изложенного в Заявлении № ... от ... г. (далее - Заявление от ... г.), Условиях предоставления и обслуживания карт «...» (далее - Условия по картам) и Тарифах по картам «...» (далее - Тарифы по картам).

На основании предложения (оферты) Истца о заключении Договора о предоставлении и обслуживании карты, Банк ... г. открыл на его имя банковский счет № ... (в дальнейшем номер счета в соответствии с условиями Договора о карте изменен на № ...) (далее - Счет), т.е. совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) Истца, изложенной в Заявлении от ... г., Условиях и Тарифах по картам, и тем самым, заключил с Истцом Договор о предоставлении и обслуживании карты № ..., в рамках которого выпустил на имя Истца банковскую (расчетно-дебетовую) карту «...» № ... (в дальнейшем Банк в соответствии с условиями Договора о карте выпустил карту за номером № ... взамен прежней карты) (далее - Карта), направив Карту Истцу по адресу, указанному в Заявлении от ... г., и предоставил Истцу возможность в порядке ст. 850 ГК РФ совершения операций, в т.ч. расходных с использованием Карты при отсутствии на Счете собственных денежных средств в пределах платежного лимита ... руб. (в дальнейшем по просьбе Истца лимит был дважды увеличен: ... г. - до ... руб. и ... г. -до ... руб.).

Договор о карте, заключен с Истцом с соблюдением письменной формы и полностью соответствует требованиям ст.ст. 160, 161, 420, 421, 432, 434, 435, 438, 820, 845, 846, 850 ГК РФ и все существенные условия Договора о карте содержатся в совокупности трех документов: Заявлении от ... г., Условиях по картам и Тарифах по картам.

Считает, что срок исковой давности, предусмотренный п. 1 ст. 181 ГК РФ, в течение которого истец мог предъявить в суд требования о признании части сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной части сделки, истек ... г., т.к. исполнение сделки Банком началось ... г. (открытие Банком имя Истца банковского счета). Факт начала исполнения Банком своих обязательств по Договору о карте подтверждается Выпиской из книги регистрации счетов, открытых Банком.

Даже, если срок исковой давности исчислять со дня, когда началось исполнение сделки истцом, т.е. с ... г. (внесение денежных средств для погашения задолженности по Договору о карте), срок исковой давности, предусмотренный п. 1 ст. 181 ГКРФ, истек ... г.

Относительно заявления ответчика о пропуске срока исковой давности истец возражал, его представитель М. пояснил, что начало течения срока исковой давности необходимо исчислять с ... года, то есть с того момента, когда на письмо истца банк предоставил расчет задолженности по Договору о карте, поскольку только с этого дня истец узнал о наличии между ним и банком договорных отношений.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, касающиеся заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, считает заявление ответчика о применении к спорным отношениям срока исковой давности обоснованным.

Из материалов дела усматривается, что между ЗАО «...» и Моторным Р.М. заключен Договор о предоставлении и обслуживании карты № ... путем акцепта банком предложения (оферты) истца о заключении с ним Договора о предоставлении и обслуживании карты, изложенного в заявлении № ... от ... г., Условиях предоставления и обслуживания карт «...» и Тарифах по картам «...». ... г. банк открыл на имя истца банковский счет, выпустил на имя истца банковскую (расчетно-дебетовую) карту «...», направив ее истцу, и предоставил истцу возможность совершения операций, в т.ч. расходных с использованием Карты при отсутствии на Счете собственных денежных средств в пределах платежного лимита ... руб. (в дальнейшем по просьбе истца лимит был дважды увеличен: ... г. - до ... руб. и ... г. - до ... руб.).

Истец считает недействительным в силу ничтожности часть договора, устанавливающая взимание комиссии за обслуживание счета, платы за пропуск минимального платежа, в связи с чем просит применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать уплаченные суммы комиссии и платы с ответчика; а также взыскать уплаченные плату за выдачу наличных денежных средств и комиссию за участие в страховании.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п.1 ст. 181 ГК РФ течение срока по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, и составляет три года.

Таким образом, срок исковой давности, в течение которого истец мог предъявить в суд требования о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, истек ... года, поскольку исполнение сделки началось ... года - со дня открытия банком банковского счета. Факт начала исполнения банком своих обязательств по Договору о карте подтверждается выпиской из книги регистрации счетов, открытых банком (л.д. 131) и не оспаривается истцом.

Даже, если срок исковой давности исчислять со дня, когда началось исполнение сделки истцом, то есть с ... года – внесение денежных средств для погашения задолженности по Договору о карте, срок исковой давности истек ... года. Факт начала исполнения истцом своих обязательств по Договору о карте подтверждается выпиской из лицевого счета и не оспаривается истцом.

Исковое заявление в суд подано истцом ... года.

Доказательств пропуска срока исковой давности по уважительным причинам истцом не представлено, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено, оснований приостановления либо перерыва течения срока исковой давности не установлено.

Суд считает несостоятельными доводы истца о том, что из сообщения банка о размере задолженности по состоянию на ... г. он узнал о наличии между сторонами договорных отношений, и именно с этого срока необходимо исчислять начало течения срока исковой давности. Судом установлено, что ... г. истец при подписании заявления знал о наличии в его тексте сформулированной оферты на заключение Договора о карте; с извещением об отзыве оферты не обращался; начиная с ... г. пользовался кредитными денежными средствами; ... г. осуществил первый платеж по Договору о карте с целью погашения предоставленного банком кредита. Обо всех существенных условиях договора истец узнал ... г., о чем свидетельствует его подпись в заявлении с указанием об ознакомлении с Условиями предоставления и обслуживания карт и Тарифами по картам, а также знал на протяжении исполнения Договора о карте, о чем свидетельствуют заявление истца об увеличении кредитного лимита по карте от ... г., заявление истца о приостановлении операций с использованием карты от ... г.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении иска Моторного Р.М. к ЗАО «...» о признании договора недействительным в части, взыскании денежных сумм.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.Ю. Лифанова

Решение в окончательной форме принято в совещательной комнате 17.09.2012 года

Судья Л.Ю. Лифанова

2-1554/2012

Категория:
Гражданские
Статус:
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Истцы
Моторный Р.М.
Ответчики
ЗАО "Банк Русский Стандарт"
Другие
Милюков А.А.
Суд
Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области
Судья
Лифанова Л. Ю.
Дело на странице суда
komsomolsky--sam.sudrf.ru
20.08.2012Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде и принятие его к производству
21.08.2012Передача материалов судье
24.08.2012Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
12.09.2012Предварительное судебное заседание
17.09.2012Предварительное судебное заседание
01.10.2012Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
23.11.2012Дело оформлено
17.01.2013Дело передано в архив
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее