Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1554/2012 от 20.08.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 сентября 2012 года Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Лифановой Л.Ю., при секретаре Шкребец А.А., с участием истца Моторного Р.М., представителя истца М., представителя ответчика М1, рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-1554\12 по иску Моторного Р.М. к ЗАО «...» о признании договора недействительным в части, взыскании денежных сумм,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Моторный Р.М. обратился в суд с иском к ЗАО «...» о признании Договора о предоставлении и обслуживании карты (далее по тексту – Договор о карте) недействительным в силу его ничтожности в части условий, предусматривающих обязанность Клиента уплачивать Банку комиссию за обслуживание счета и плату за пропуск минимального платежа, и взыскать с Банка уплаченные денежные средства в счет вышеуказанных комиссии в сумме ... руб. и платы в сумме ... руб. Кроме того, истец просит взыскать с Банка плату за выдачу наличных денежных средств через банкоматы в сумме ... руб. и комиссию за участие в Программе страхования клиентов в сумме ... руб., не указывая основания данных заявленных требований.

В судебном заседании истец Моторный Р.М. на исковых требованиях настаивал, пояснил, что ... года обратился к ответчику с заявлением о заключении с ним Кредитного договора на приобретение товаров и услуг и Договора о карте. Кредитный договор был с ним заключен в тот же день, Банк оплатил за него стоимость его покупки; в дальнейшем он данный кредит погасил в установленные сроки. В ... г. ему Банк выдал карту, он ее активировал, ... г. ему на счет были зачислены Банком ... рублей, которые он снял через банкомат и в дальнейшем посредством карты вносил деньги в счет погашения долга, вновь снимал деньги до установленного по карте лимита; увеличивал, обращаясь в банк, размер лимита задолженности сначала до ... руб., затем до ... руб., вновь вносил деньги в счет погашения кредита, и так до ... года, когда карта была отменена. В настоящее время у него перед Банком числится значительная задолженность.

Представитель истца М. в судебном заседании пояснил, что за период с ... г. по ... г. ответчиком начислены ежемесячные комиссии за обслуживание счета в размере ... руб., которые были уплачены истцом в полном размере. Данную комиссию считает комиссией за открытие и ведение ссудного счета, установление которой в силу п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей является незаконным, поскольку действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Считает недействительным кредитный договор в части взыскания неустойки, поскольку в силу ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Считает штрафные проценты формой неустойки, в связи с чем платеж за пропуск минимального платежа неправомерно взыскан банком с Моторного Р.М. в сумме ... руб.

Представитель ответчика М1 в судебном заседании заявила ходатайство о применении срока исковой давности и отказе в иске в связи с истечением срока исковой давности и пояснила, что в Договоре о карте отсутствует условие о взимании Банком комиссии за ведение ссудного счета. В связи с этим Истец необоснованно утверждает, что Банк взимает по Договору о карте комиссию за обслуживание ссудного счета. Истец заблуждается относительно правовой природы комиссии, предусмотренной условиями Договора о карте. Условиями Договора о карте была предусмотрена комиссия за обслуживание банковского счета, которая основана на нормах ст. 851 ГК РФ, ст. 5, 29,30 Закона о банках и банковской деятельности.

Не понятна позиция истца, который просит суд обязать банк вернуть ему денежные средства, якобы уплаченные в счет погашения вышеуказанных комиссий и плат, хотя истцом банку денежные средства фактически не уплачены или уплачены не в полном размере:

1) комиссия за обслуживание счета в размере ... руб., хотя истцом фактически уплачено Банку ... руб., а оставшаяся часть указанной истцом суммы является ссудной задолженностью истца перед банком; 2) плата за пропуск минимального платежа в размере ... руб., хотя истцом фактически банку не уплачена и является ссудной задолженностью; 3) плата за выдачу наличных денежных средств через банкоматы в размере ... руб., хотя фактически истцом банку уплачено ... руб.; 4) плата за участие в Программе по организации страхования клиентов в размере ... руб., хотя истцом фактически банку не уплачена и является ссудной задолженностью.

Кроме того, истец необоснованно утверждает, что по Договору о карте комиссия за обслуживание счета взимается по настоящее время. Последнее начисление комиссии за обслуживание счета банком было произведено ... г., а с ... г. по Договору о карте комиссия за обслуживание счета не взимается в связи с её отменой. Данный факт подтверждается Выпиской из лицевого счета № ...), из которой усматривается отсутствие начисления после ... г. комиссии за обслуживание счета.

Между ЗАО «...» и заключен Договор о предоставлении и обслуживании карты № ... путем акцепта Банком предложения (оферты) Истца о заключении с ним Договора о предоставлении и обслуживании карты, изложенного в Заявлении № ... от ... г. (далее - Заявление от ... г.), Условиях предоставления и обслуживания карт «...» (далее - Условия по картам) и Тарифах по картам «...» (далее - Тарифы по картам).

На основании предложения (оферты) Истца о заключении Договора о предоставлении и обслуживании карты, Банк ... г. открыл на его имя банковский счет № ... (в дальнейшем номер счета в соответствии с условиями Договора о карте изменен на № ...) (далее - Счет), т.е. совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) Истца, изложенной в Заявлении от ... г., Условиях и Тарифах по картам, и тем самым, заключил с Истцом Договор о предоставлении и обслуживании карты № ..., в рамках которого выпустил на имя Истца банковскую (расчетно-дебетовую) карту «...» № ... (в дальнейшем Банк в соответствии с условиями Договора о карте выпустил карту за номером № ... взамен прежней карты) (далее - Карта), направив Карту Истцу по адресу, указанному в Заявлении от ... г., и предоставил Истцу возможность в порядке ст. 850 ГК РФ совершения операций, в т.ч. расходных с использованием Карты при отсутствии на Счете собственных денежных средств в пределах платежного лимита ... руб. (в дальнейшем по просьбе Истца лимит был дважды увеличен: ... г. - до ... руб. и ... г. -до ... руб.).

Договор о карте, заключен с Истцом с соблюдением письменной формы и полностью соответствует требованиям ст.ст. 160, 161, 420, 421, 432, 434, 435, 438, 820, 845, 846, 850 ГК РФ и все существенные условия Договора о карте содержатся в совокупности трех документов: Заявлении от ... г., Условиях по картам и Тарифах по картам.

Считает, что срок исковой давности, предусмотренный п. 1 ст. 181 ГК РФ, в течение которого истец мог предъявить в суд требования о признании части сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной части сделки, истек ... г., т.к. исполнение сделки Банком началось ... г. (открытие Банком имя Истца банковского счета). Факт начала исполнения Банком своих обязательств по Договору о карте подтверждается Выпиской из книги регистрации счетов, открытых Банком.

Даже, если срок исковой давности исчислять со дня, когда началось исполнение сделки истцом, т.е. с ... г. (внесение денежных средств для погашения задолженности по Договору о карте), срок исковой давности, предусмотренный п. 1 ст. 181 ГКРФ, истек ... г.

Относительно заявления ответчика о пропуске срока исковой давности истец возражал, его представитель М. пояснил, что начало течения срока исковой давности необходимо исчислять с ... года, то есть с того момента, когда на письмо истца банк предоставил расчет задолженности по Договору о карте, поскольку только с этого дня истец узнал о наличии между ним и банком договорных отношений.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, касающиеся заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, считает заявление ответчика о применении к спорным отношениям срока исковой давности обоснованным.

Из материалов дела усматривается, что между ЗАО «...» и Моторным Р.М. заключен Договор о предоставлении и обслуживании карты № ... путем акцепта банком предложения (оферты) истца о заключении с ним Договора о предоставлении и обслуживании карты, изложенного в заявлении № ... от ... г., Условиях предоставления и обслуживания карт «...» и Тарифах по картам «...». ... г. банк открыл на имя истца банковский счет, выпустил на имя истца банковскую (расчетно-дебетовую) карту «...», направив ее истцу, и предоставил истцу возможность совершения операций, в т.ч. расходных с использованием Карты при отсутствии на Счете собственных денежных средств в пределах платежного лимита ... руб. (в дальнейшем по просьбе истца лимит был дважды увеличен: ... г. - до ... руб. и ... г. - до ... руб.).

Истец считает недействительным в силу ничтожности часть договора, устанавливающая взимание комиссии за обслуживание счета, платы за пропуск минимального платежа, в связи с чем просит применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать уплаченные суммы комиссии и платы с ответчика; а также взыскать уплаченные плату за выдачу наличных денежных средств и комиссию за участие в страховании.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п.1 ст. 181 ГК РФ течение срока по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, и составляет три года.

Таким образом, срок исковой давности, в течение которого истец мог предъявить в суд требования о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, истек ... года, поскольку исполнение сделки началось ... года - со дня открытия банком банковского счета. Факт начала исполнения банком своих обязательств по Договору о карте подтверждается выпиской из книги регистрации счетов, открытых банком (л.д. 131) и не оспаривается истцом.

Даже, если срок исковой давности исчислять со дня, когда началось исполнение сделки истцом, то есть с ... года – внесение денежных средств для погашения задолженности по Договору о карте, срок исковой давности истек ... года. Факт начала исполнения истцом своих обязательств по Договору о карте подтверждается выпиской из лицевого счета и не оспаривается истцом.

Исковое заявление в суд подано истцом ... года.

Доказательств пропуска срока исковой давности по уважительным причинам истцом не представлено, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено, оснований приостановления либо перерыва течения срока исковой давности не установлено.

Суд считает несостоятельными доводы истца о том, что из сообщения банка о размере задолженности по состоянию на ... г. он узнал о наличии между сторонами договорных отношений, и именно с этого срока необходимо исчислять начало течения срока исковой давности. Судом установлено, что ... г. истец при подписании заявления знал о наличии в его тексте сформулированной оферты на заключение Договора о карте; с извещением об отзыве оферты не обращался; начиная с ... г. пользовался кредитными денежными средствами; ... г. осуществил первый платеж по Договору о карте с целью погашения предоставленного банком кредита. Обо всех существенных условиях договора истец узнал ... г., о чем свидетельствует его подпись в заявлении с указанием об ознакомлении с Условиями предоставления и обслуживания карт и Тарифами по картам, а также знал на протяжении исполнения Договора о карте, о чем свидетельствуют заявление истца об увеличении кредитного лимита по карте от ... г., заявление истца о приостановлении операций с использованием карты от ... г.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении иска Моторного Р.М. к ЗАО «...» о признании договора недействительным в части, взыскании денежных сумм.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.Ю. Лифанова

Решение в окончательной форме принято в совещательной комнате 17.09.2012 года

Судья Л.Ю. Лифанова