Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-642/2016 (2-13803/2015;) ~ М-13063/2015 от 19.11.2015

Дело 2-642/2016

РЕШЕНИЕ

                                          Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи:                                                    Грачевой А.В.,

при секретаре                              Давтян Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титовой Е.А. к ООО «ответчик» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с указанным иском, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор, в соответствии с которым ответчик обязался совершить юридические и иные действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристского продукта, потребительские свойства которого указаны в заявке на бронирование. В соответствии с условиями договора истицей оплачено 75 600 рублей. Вылет был назначен на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудника ответчика поступило сообщение, что рейсы в заявленном направлении отменены, и она вправе потребовать возврата денежной суммы. ДД.ММ.ГГГГ направила ответчику претензию, ответа на которую до настоящего времени не поступило. Просила взыскать с ответчика 75 600 рублей, уплаченных по договору, в счет компенсации морального вреда 60 000 рублей.

Истица в судебное заседание явилась, на требованиях настаивала.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания взвешен. Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным, рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица ООО «3-е лицо» считал требования подлежащими удовлетворению, при этом пояснил, что какого-либо договора между третьим лицом и ответчиком нет, заявок на бронирование тура истца от ответчика, как и денежных средств не поступало.

         Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии со ст. 13 указанного Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ответчик» и Титовой Е.А. заключен договор о подборе, бронировании и приобретении тура. По условиям договора ООО «ответчик» - турагент принял на себя обязательство за вознаграждение, от своего имени, совершить по поручению заказчика и за счет заказчика юридические и иные действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристского продукта, потребительские свойства которого указаны в заявке на бронирование. Согласно заявки на бронирование, туристский продукт представляет собой поездку на ..... в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оператором указан ООО «3-е лицо».

ДД.ММ.ГГГГ истица оплатила ответчику 75 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с претензией о возврате уплаченных ею денежных средств в связи с неисполнением обязательств ответчиком.

    Ответственность перед клиентом несет агент, который вправе предъявлять компании регрессные требования в случае возникновения у агента подтвержденных убытков, понесенных по вине компании.

    Исходя Закона "Об основах туристской деятельности в РФ" от 24 ноября 1996 г. (ст. 6) каждая из сторон вправе потребовать расторжения договор о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

    К существенным изменениям обстоятельств относится, в частности, невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам, (ст. 10 Закона "Об основах туристской деятельности в РФ"). В силу ст. 10.1 данного Закона, к отношениям между туристом и турагентом, возникшим из договора о реализации туристского продукта, применяются положения ст. 10 Закона о расторжении этого договора.

    В соответствии с Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта (утв. Постановлением Правительства РФ от 18 июля 2007 г. N 452), заказчик туристского продукта, заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных семейных и иных нужд, не связанных предпринимательской деятельностью, является потребителем.

Под исполнителем понимается, в том числе, турагент, действующий на основании договора с туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора.

Каждая из сторон договора о реализации туристского продукта вправе потребовать его расторжения в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении этого договора. К существенным изменениям обстоятельств в частности относится невозможность совершения потребителем поездки по не зависящим от него обстоятельствам.

Исполнитель в силу Закона "О защите прав потребителей" несет ответственность за реализацию туристского продукта, содержащего в себе недостатки, в том числе за нарушение требований по качеству.

Суд, оценивая представленные по делу доказательства, приходит к выводу, что именно ответчик не выполнил условия по заключенному договору продажи туристского продукта, турпоездка не состоялась, в данном случае ООО «ответчик» является надлежащим ответчиком, поскольку истица заключила договор именно с данным ответчиком, наличие договорных отношений между ответчиком и ООО «3-е лицо» не установлено.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 (п. 50) потребителям предоставлено право обращаться с исками о защите прав потребителей связанных с реализацией туристского продукта к туроператору, однако потребитель ни Законом "О защите прав потребителей", ни указанными выше нормативными актами, ни указанным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ не лишен права обратиться с иском о защите своих прав, как потребителя, непосредственно к ответчику, с которым был заключен договор по оказанию туристских услуг.

При указанных обстоятельствах, исковые требования Титовой Е.А. о взыскании с ответчика уплаченной денежной суммы подлежат удовлетворению.

Также суд приходит к выводу, что требования о компенсации морального вреда правомерны, однако исходя из обстоятельств дела, характера причиненных нравственных страданий, исходя из установленных обстоятельств, с учетом разумности и справедливости, заявленные требования о компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей, подлежат удовлетворению в части, а именно подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик в добровольном порядке отказался выполнить требования истца (в т.ч. в период рассмотрения дела), а доказательств обратного суду не представлено, с ответчика подлежит взысканию штраф, исходя из суммы удовлетворенных требований, в пользу истца в размере 52 800 рублей.

         В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина по данному делу составляет 2 468 рублей, в связи с тем, что суд нашел исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, обязанность по уплате госпошлины должна быть возложена на ответчика.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Титовой Е.А. к ООО «ответчик» о возмещении ущерба - удовлетворить.

    Взыскать с ООО «ответчик» в пользу Титовой Е.А. уплаченную по договору денежную сумму в размере 75 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 52 800 рублей, а всего 158 400 рублей.

    Взыскать с ООО «ответчик» в доход местного бюджета 2 468 рублей.

             Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца.

Судья:                                                                      А.В. Грачева