Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-276/2017 от 20.07.2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Самара                             31 июля 2017г.

Советский районный суд г. Самары в составе:

Председательствующего судьи Труниной М.В.

государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г.Самары –Алиева В.Н.

подсудимого Филимонова А.С.

Защиты подсудимого в лице адвоката Шаронова Д.И., представившего удостоверение № и ордер №

при секретаре Агайдарове С.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

    Филимонова Анатолия Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, работающего <данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

11.05.2016г. Октябрьским районным судом г.Самары по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком три года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Филимонов А.С. своими действиями совершил покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 45 минут, точное время в ходе дознания не установлено, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился в торговом зале магазина «Дьюти Фри» ООО «Дьюти Фри Пенза», расположенном по адресу: <адрес>. В это время администратор магазина Т. остановил Филимонова А.С., в связи с его противоправными действиями. В ходе выяснения обстоятельств произошедшего Т. позвонил в службу безопасности ООО «Дьюти Фри Пенза» и передал принадлежащий ему сотовый телефон марки «Lenovo», стоимостью 8000 рублей Филимонову А.С. для разговора с сотрудником службы безопасности. Филимонов А.С. взял в руки указанный выше сотовый телефон и у него внезапно возник умысел на открытое хищение данного телефона. Филимонов А.С., осознавая, что его действия очевидны для окружающих, в том числе и для Т., реализуя свой преступный умысел, с целью незаконного личного обогащения, путем безвозмездного изъятия чужого имущества в свою пользу, удерживая при себе сотовый телефон Т., воспользовавшись тем, что последний открыл входную дверь в магазин, чтобы выпустить покупателей, выбежал из магазина и с похищенным телефоном попытался скрыться с места совершения преступления. Однако, довести до конца свои умышленные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, Филимонов А.С. не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан Т.

Подсудимым Филимоновым А.С. заявлено ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, с предъявленным обвинением он согласен, виновным себя признал полностью. Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимым соблюден.

Суд, обсудив заявленное ходатайство, поддержанное адвокатом и прокурором, считает его обоснованным, правовые последствия заявленного ходатайства подсудимому разъяснены. Заявленное ходатайство сделано подсудимым добровольно и после проведения консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного обвинения, характера и последствий заявленного им ходатайства. Потерпевший Т. в судебном заседании согласился на рассмотрение дела в особом порядке судопроизводства.    

Проверив материалы уголовного дела, суд считает вину подсудимого Филимонова А.С. установленной и доказанной полностью, его действия судом квалифицированы по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания, суд учитывает степень общественной опасности содеянного, также суд учитывает личность подсудимого, особый порядок рассмотрения дела, неоконченный состав преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и назначает наказание в соответствии с ч.1 ст. 62, ч.5 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ.

В силу ст. 15 УК РФ /в ред. ФЗ 420 от 07.12.2011г./ преступление, совершенное Филимоновым А.С. относится к категории преступлений средней тяжести, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления – судом не установлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую.

Филимонов А.С. ранее судим /л.д. 44/, <данные изъяты> /л.д.57/, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно /л.д. 53/, по месту жительства соседями характеризуется положительно /л.д. 54/. Согласно заключения судебной комплексной психолого-психиатрической комиссии экспертов <данные изъяты>.

Кроме того, суд учитывает, что Филимонов А.С. признал вину и раскаялся в содеянном, ущерб по делу отсутствует, подсудимый имеет <данные изъяты> /со слов/. Это расценивается судом, как обстоятельства, смягчающие наказание.

Суд полагает, что суду не представлено объективного подтверждения, что подсудимый находился в состоянии опьянения и это явилось причиной совершения преступления, так как медицинское освидетельствование на состояние опьянения ему не проводилось, сам подсудимый указал, что пьяным себя не чувствовал, поскольку выпил слабоалкогольный сидр. Поэтому данное состояние подсудимого судом не может быть расценено, как обстоятельство, отягчающее наказание.

Потерпевший указал, что Филимоновым ему принесены искренние извинения, возмещен моральный ущерб, а также возвращен в тот же день похищенный телефон, поэтому он простил подсудимого и не имеет к нему претензий..

Данное обстоятельство расценивается судом на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, как обстоятельство, смягчающее наказание.

Судом по характеристике личности допрошена мать подсудимого Ф., которая указала, что сын <данные изъяты>. Они со старшим сыном осуществляют контроль за подсудимым, он их слушается, и она считает, что сын не вышел из под контроля и их влияния на него. В день совершения преступления, со слов сына, он выпил сидр, и хотел в компанию приобрести коньяк, поэтому зашел в магазин.

Суд назначает наказание в виде лишения свободы, считая, что иные виды наказания, не смогут достичь целей наказания, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ. Учитывая полное признание вины, наличие смягчающих вину обстоятельств, положительную характеристику личности подсудимого суд считает возможным определить ему наказание условное, с применением ст. 73 УК РФ, и по этим же основаниям, руководствуясь ч.4 ст.74 УК РФ сохранить условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г.Самары от 11.05.2016г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Филимонова Анатолия Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание в виде одного года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Филимонову А.С. считать условным с испытательным сроком в два года.

Обязать Филимонова А.С. являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленные ими дни и часы, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа, не покидать постоянного места жительства в ночное время: с 22 часов до 6 часов утра следующего дня, если это не связано с работой.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ сохранить условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г.Самары от 11.05.2016г., и данный приговор исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Филимонову А.С. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство-сотовый телефон марки «Lenovo», хранящийся в камере хранения ОП №3 У МВД России по г.Самаре после вступления приговора в законную силу вернуть законному владельцу Т.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в соответствии с которой приговор суда не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья:            подпись    М.В. Трунина