Решение по делу № 8Г-2131/2019 [88-985/2020 - (88-1501/2019)] от 12.12.2019

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е                  № 88-1501/2019

          № дела 2-597/2019

                    в суде первой инстанции

30 января 2020 года                                 г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Иващенко В.Г., рассмотрев гражданское дело по иску Рамазанова Рамазана Магомедовича к филиалу ООО «СК «Согласие» в Республике Дагестан о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по ОСАГО при ДТП,

по кассационной жалобе Абасова Магомеда Магомедовича – представителя Рамазанова Рамазана Магомедовича, на решение мирового судьи судебного участка № 63 Кизилюртовского района Республики Дагестан от 2 июля 2019 года и на апелляционное определение Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан от 12 сентября 2019 года, изучив доводы кассационной жалобы,

установил:

Рамазанов Р.М. обратился к мировому судье судебного участка № 63 Кизилюртовского района с иском к Филиалу в Республике Дагестан ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения при ДТП по ОСАГО в размере 49 400 рублей, расходов на составление исковое заявления в размере 3 000 рублей, юридическую консультацию в размере 1 000 рублей, составление страховой претензии в размере 2 000 рублей, на оформление доверенности в размере 500 рублей и на представителя в размере 16 000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что вступившим в законную силу решением суда с ответчика взыскано страховое возмещение, штраф и иные расходы, связанные с рассмотрением дела (всего взыскано 54440 рублей). Страховое возмещение по решению суда выплачено несвоевременно, 16 мая 2018 года, в связи с чем истец полагал, что имеются основания для взыскания неустойки, предусмотренные п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Решением мирового судьи судебного участка № 63 Кизилюртовского района Республики Дагестан от 2 июля 2019 года исковые требования Рамазанова Р.М. удовлетворены частично.

С Филиала в Республике Дагестан ООО «СК «Согласие» в пользу Рамазанова Р.М. взыскана сумма неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения сумму в размере 12 350 рублей; расходы на составление страховой претензии, на услуги представителя, на оформление доверенности, всего в сумме 5 625 рублей. Взыскана в доход государства (в доход местного бюджета) государственная пошлина в сумме 400 рублей.

Апелляционным определением Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан от 12 сентября 2019 года решение мирового судьи судебного участка № 63 Кизилюртовского района Республики Дагестан от 2 июля 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Рамазановым Р.М. ставится вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом допущено не было.

В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

С учетом всех обстоятельств по делу, руководствуясь положениями статей 310, 333 ГК РФ, статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Рамазанова Р.М. к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки, определив ее размер, исходя из принципов разумности, соразмерности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, в сумме 12350 рублей.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав судебные расходы необходимыми в связи с обращением потерпевшего к страховщику с целью урегулирования убытка, взыскал с ответчика документально подтвержденные истцом расходы по оплате услуг за составление искового заявления, за юридическую консультацию, за составление страховой претензии, услуг представителя в размере 5625 рублей и государственной пошлины в размере 400 рублей.

При определении размера возмещения расходов по оплате услуг представителя суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств и сложности дела, требований разумности и справедливости, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции.

Приведенные заявителем доводы, являлись предметом рассмотрения первой и апелляционной инстанции, сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств и оценке доказательств по делу, а также к несогласию с принятым решением, что не может являться основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 63 Кизилюртовского района Республики Дагестан от 2 июля 2019 года и апелляционного определения Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан от 12 сентября 2019 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 63 Кизилюртовского района Республики Дагестан от 2 июля 2019 года и апелляционное определение Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан от 12 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Абасова Магомеда Магомедовича – представителя Рамазанова Рамазана Магомедовича – без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции                             В.Г. Иващенко