Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-25160/2023 от 05.05.2023

УИД 77RS0013-02-2021-004728-15

Судья: Михайлова Е.С.

Дело №2-252/22 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2023 года по делу №33-25160

Судья Московского городского суда Левшенкова В.А., при ведении протокола помощником Костюковой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика по доверенности Савелко Александра Александровича на определение Кунцевского районного суда г.Москвы от 28 февраля 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с Тертышника Александра Юрьевича в пользу Тертышник Оксаны Юрьевны судебные расходы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Тертышник О.Ю. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на услуги представителя, понесенных в связи с ведением дела, в размере сумма.

Определением Кунцевского районного суда г.Москвы от 28 февраля 2023 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением суда, представитель ответчика Савелко А.А. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие сторон.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1, 2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, решением Кунцевского районного суда г.Москвы от 14 января 2022 года в редакции определения об исправлении описки от 4 февраля 2022 года удовлетворены исковые требования Тертышник О.Ю. к Тертышнику А.Ю. о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности, взыскании денежной компенсации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2022 года решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 14 января 2022 года изменено в части размера компенсации.

За представление интересов в суде Тертышник О.Ю. заплатила вознаграждение в размере сумма (сумма за представление интересов в суде первой инстанции, сумма за представление интересов в суде апелляционной инстанции), о чем свидетельствуют соглашение №98 об оказании юридической помощи от 15 марта 2021 года, соглашение №58 об оказании юридической помощи от 18 апреля 2022 года, квитанции, справки, акты приема-передачи выполненных работ от 4 февраля 2022 года, 11 октября 2022 года.

Учитывая, что исковые требования Тертышник О.Ю. удовлетворены, суд первой инстанции счел возможным удовлетворить заявление истца как стороны, в пользу которой состоялось решение, о взыскании понесенных по данному гражданскому делу судебных расходов на услуги представителя в размере сумма.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда о наличии оснований к взысканию расходов на услуги представителя, не может согласиться с размером таких расходов, находя обоснованными доводы заявителя жалобы.

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года, N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Как усматривается из материалов дела, представитель истца подготовила возражение на апелляционную жалобу, знакомилась с материалами дела, участвовала в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанций.

В то же время апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2022 года решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 14 января 2022 года изменено в части размера компенсации, которая увеличена с сумма до сумма в пользу ответчика, то есть требования Тертышник О.Ю. удовлетворены частично, в связи с чем компенсация расходов на услуги представителя истца в полном объеме без применения принципа пропорционального распределения судебных расходов не соответствует положениям ст.ст.98, 100 ГПК РФ.

При изложенных обстоятельствах определение суда не может быть признано законным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, с Тертышника Александра Юрьевича в пользу Тертышник Оксаны Юрьевны надлежит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кунцевского районного суда г.Москвы от 28 февраля 2023 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Тертышника Александра Юрьевича в пользу Тертышник Оксаны Юрьевны расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

В остальной части заявления Тертышник Оксаны Юрьевны отказать.

Судья