Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1140/2011 (2-7351/2010;) ~ М-5615/2010 от 28.10.2010

Дело № 2-7351/2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 декабря 2010 года            город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

Председательствующего судьи Чебыкина В.Л.

с участием прокурора Будниковой М.В.

истца Китаевой А.А.

представителя истца Ильиных В.И.

представителя ответчика Поповой А.Н.

при секретаре Ануфриевой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Китаевой А.А. к ИП Барановой Т.М. о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

Установил:

Китаева А.А. обратилась в суд с иском к Барановой Т.М., просит восстановить ее на работе в должности -ДОЛЖНОСТЬ1- магазина «-НАЗВАНИЕ1-» и взыскать с ответчика заработную плату за дни вынужденного прогула из расчета -СУММА1- в месяц, моральный вред -СУММА2-.

Свои требования мотивировала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в магазине ИП Барановой Т.М., расположенного по адресу: <адрес> «-НАЗВАНИЕ1-» в должности продавца. ДД.ММ.ГГГГ Баранова Т.М. позвонила и сообщила ей, что она уволена, объяснив это тем, что она <данные изъяты> и такие продавцы ей не нужны. Трудовой договор с ИП Барановой Т.М. не заключался, в виду ее отказа, истец работала без трудового договора. Истец считает увольнение незаконным. В момент увольнения она была <данные изъяты>.

Впоследствии истец дополнила исковые требования и просила взыскать расходы на представителя в сумме -СУММА3-.

В судебном заседании истец на иске настаивала, просила признать отношения, сложившиеся у нее с ответчиком трудовыми.

Представитель истца иск поддержал.

Представитель ответчика иск не признала.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, проверив материалы дела, заключение прокурора, полагавшей, что иск подлежит удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частями 1,2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Как указано в части 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 (в редакции от 28.12.2006 года) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии с ч. 1, 2, 9 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

В ходе судебного разбирательства истец настаивала на том, что она в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактически исполняла функцию -ДОЛЖНОСТЬ1- в магазине «-НАЗВАНИЕ1-» ИП Барановой Т.М.. в котором находилось ее рабочее место. Истец неоднократно обращалась к ИП Барановой Т.М. с предложением заключить трудовой договор. Ответчик обещала оформить с истцом трудовые отношения, однако, обещание не исполнила. График рабочих смен был следующий: <данные изъяты>. Оплата труда производилась следующим образом: - -СУММА4- за выход на смену плюс -%- от ежедневной выручки. В месяц выходило -СУММА1-. Записи по заработной плате заносились в кассовую книгу, которая велась у ответчика. Так работали все -ДОЛЖНОСТЬ1-, с которыми официально трудовые отношения не были оформлены.

Истец также пояснила, что она открывала утром магазин ( в рабочие смены) и вечером сдавала его на охрану. Работой магазина -ДОЛЖНОСТЬ2- ФИО1 - дочь <данные изъяты>, которая говорила истцу об ее увольнении. Истец предупредила ее о своей <данные изъяты>.

Ответчица, в свою очередь, в ходе предварительного судебного заседания пояснила, что между ней и истцом была устная договоренность на оказание услуг по «продвижению» товара, принадлежащего ответчику, при этом отбивала чеки покупателям на кассовом аппарате. Иногда открывала магазин в конце рабочего дня, сдавала его на охрану. Период работы у нее истца ответчик не оспаривала. В спорный период она с работниками магазина трудовых договоров не оформляла. Оплата с работниками, в том числе с истцом, производилась ежедневно в размере -%- от выручки. В настоящее время ответчик в одностороннем порядке расторгла с истцом договорные отношения на оказание услуг. О <данные изъяты> истца ей не было известно.

В ходе судебного заседания было установлено, что ситец работала в магазине «-НАЗВАНИЕ1-» ИП Барановой Т.М., исполняла функции -ДОЛЖНОСТЬ1-, выполняла торговую операцию по реализации товара (<данные изъяты>), принадлежащего ответчику. В период торговой операции получала денежные средства от покупателей за реализуемый товар, отбывала чек на кассовом аппарате. Выручку за реализуемый товар сдавала ответчику. Истец ежедневно получала оплату за свой труд по реализации товара (трудовым законодательством не запрещается ежедневное получение заработной платы) в размере -СУММА1- в месяц. У ситца был определенный режим работы: <данные изъяты>. данный режим работы истца соответствовал часам работы магазина, установленный ответчиком. Часам работы магазина истец должна была подчиняться, то есть фактически были установлены правила внутреннего трудового распорядка, которым как указано выше истец должна была подчиняться. График работы истца был следующий: <данные изъяты>.

Изложенное выше фактически не оспаривал ответчик, только утверждала, что все это происходило в рамках устного договора поручения.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4 подтвердили изложенное выше. Последняя подтвердила факт того, что о <данные изъяты> истца знала фактически -ДОЛЖНОСТЬ2- магазином ФИО1 - <данные изъяты>.

С ученом изложенного и оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает, что отношения, сложившиеся между истцом и ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует признать трудовыми. Указанный период ответчиком не оспорен.

Поскольку, как указано выше, истец была фактически допущена к исполнению обязанностей продавца с ведома и по поручению ответчика ( ст. 16, 67 ТК РФ), последняя обязана была в соответствии со ст. ст. 68, 66 ТК РФ оформить трудовые отношения с истцом и произвести запись об этом в трудовой книжке истца (при отсутствии таковой завести новую трудовую книжку).

Факт фактического расторжения трудового (договора поручения, по мнению ответчика) договора от ДД.ММ.ГГГГ Баранова Т.М. не оспаривала, как она пояснила в предварительном судебном заседании, договорные отношения были прекращены по ее инициативе.

При таких обстоятельствах, истец подлежит восстановлению на работе в должности -ДОЛЖНОСТЬ1- магазина «-НАЗВАНИЕ1-» с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заявление на увольнение она не писала, а фактически была уволена по инициативе ответчика, без законных на то оснований.

Кроме того, трудовые отношения были прекращены с <данные изъяты> женщиной, что трудовым законодательством запрещено.

Факт нахождения истца в состоянии <данные изъяты> (30-31 неделя) подтверждается ответчиком на запрос суда из -ОРГАНИЗАЦИЯ1-».

К доводам ответчика и ее представителя о том, что о <данные изъяты> истца ответчику не было известно, суд относится критически, поскольку в судебном заседании было установлено, что о <данные изъяты> истца знала фактически -ДОЛЖНОСТЬ2- магазином «-НАЗВАНИЕ1-» ФИО1 - <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, в связи с нарушением трудового законодательства при оформлении ситца на работу и незаконном увольнении, ей были причинены определенные нравственные страдания и в соответствии со ст. 237, 394 ч. 9 ТК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взыскать компенсацию морального вреда, которую суд оценивает в -СУММА5-

Кроме того, ответчик обязана в соответствии с трудовым законодательством произвести запись в трудовой книжке истца о ее трудовой деятельности у ИП Барановой Т.М.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    Решил:

Признать отношения сложившиеся между Китаевой А.А. и индивидуальным предпринимателем Барановой Т.М. трудовыми.

Восстановить Китаеву А.А. в должности -ДОЛЖНОСТЬ1- магазина «-НАЗВАНИЕ1-» ИП Барановой Т.М. с ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ИП Баранову Т.М. произвести запись в трудовой книжке Китаевой А.А. о ее трудовой деятельности у ИП Барановой Т.М. в соответствии с трудовым законодательством.

Взыскать с ИП Барановой Т.М. в пользу Китаевой А.А. -СУММА5- в счет компенсации морального вреда, в остальной части компенсации морального вреда отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение в 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми.

Судья          В.Л. ЧЕБЫКИН