Решение по делу № 2-51/2019 (2-3552/2018;) ~ М-3150/2018 от 21.08.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2019 года                        г.Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи                 Новодацкой Н.В.

при секретаре     Никитиной С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулишова А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «ДЖЕНЕРАЛ МОТОРЗ ДЭУ АВТОЭНД ТЕХНОЛОДЖИ СНГ» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Кулишов А.С. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что 12.08.2013 он приобрел в ООО «Легион Авто» автомобиль марки CHEVROLET CAPTIVA, 2012 года выпуска, Vin <Номер обезличен>. Согласно заказ-наряду № <Номер обезличен> от 10.12.2015 на данном автомобиле была произведена замена двигателя по гарантии без навесного оборудования. 02.07.2017 истец повторно обратился к официальному дилеру в связи с неисправностью двигателя. При диагностике было выявлено механическое повреждение блока цилиндров ДВС, повреждение ШПГ ДВС, однако ему было отказано в проведении работ по гарантии. С момента установки нового двигателя и до его поломки прошло около 19 месяцев, пробег составил около 45 844 км. считает, что поломкой явился производственный дефект. В связи с чем просит суд обязать ООО«ДЖЕНЕРАЛ МОТОРЗ ДЭУ АВТОЭНД ТЕХНОЛОДЖИ СНГ» незамедлительно устранить недостатки товара путем ремонта или замены неисправного двигателя.

Определением суда от 10.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Легион Авто».

В судебном заседании истец Кулишов А.С., его представитель Юмашев К.В., действующая на основании ордера, исковые требования поддержали, просили суд устранить недостатки товара путем ремонта или замены неисправного двигателя.

Представитель ответчика, третьего лица в судебном заседании не присутствовали, о месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом. В возражениях, представленных в материалы дела, ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не доказана существенность недостатка, а также, поскольку требования истца были предъявлены по истечении гарантийного срока.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка изготовитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно п. 1 ст. 18 вышеназванного Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе потребовать в том числе незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом (абз. 5).

Судом установлено, что 12.08.2013 Кулишов А.С. приобрел в ООО «Легион Авто» автомобиль марки CHEVROLET CAPTIVA, 2012 года выпуска, Vin <Номер обезличен>.

Согласно пп. 4.4, 4.6 договора купли-продажи № <Номер обезличен> от 12.08.2013 гарантия на товар предоставляется заводом-изготовителем на срок или на период пробега в соответствии с информацией в сервисной книжке. Исчисление гарантийного срока начинается с момента передачи товара покупателю, а именно, с даты подписания сторонами акта приема-передачи товара. В случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения покупателя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта.

Как следует из материалов дела, акт приема-передачи автомобиля был подписан сторонами 12.08.2013, таким образом, с этого момента начал течь гарантийный срок.

В соответствии с сервисной книжкой автомобиля на весь автомобиль устанавливается гарантийный срок, равный 36 месяцам или 100 000 км пробега в зависимости от того, что наступит раньше, однако без ограничения пробега на протяжении первых 24 месяцев.

Согласно заказ-наряду № <Номер обезличен> от 10.12.2015 на данном автомобиле была произведен замена двигателя по гарантии без навесного оборудования.

В соответствии с п. 4 ст. 471 ГК РФ на товар (комплектующее изделие), переданный продавцом взамен товара (комплектующего изделия), в котором в течение гарантийного срока были обнаружены недостатки (ст. 476 ГК РФ), устанавливается гарантийный срок той же продолжительности, что и на замененный, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно п. 4 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при устранении недостатков товара посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия, на которые установлены гарантийные сроки, на новые комплектующее изделие или составную часть основного изделия устанавливается гарантийный срок той же продолжительности, что и на замененные комплектующее изделие или составную часть основного изделия, если иное не предусмотрено договором, и гарантийный срок исчисляется со дня выдачи потребителю этого товара по окончании ремонта.

Кроме того, суд учитывает положения п.5.6 ст. 19 вышеназванного Закона РФ согласно которым, в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы.

Судом установлено, что 02.07.2017 истец обратился к официальному дилеру в связи с неисправностью двигателя. При диагностике было выявлено механическое повреждение блока цилиндров ДВС, повреждение ШПГ ДВС. Требуется дальнейшая диагностика и ремонт ДВС либо замена ДВС. Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно Заказ-нарядом №<Номер обезличен> от 02.07.2017.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что обращение в связи с неисправностью было совершено Кулишовым А.С. в пределах действия гарантийного срока в связи с чем суд находит требования истца о проведении гарантийного ремонта законными и обоснованными.

В силу ч. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В целях установления причин возникновения недостатков автомобиля истца, по его ходатайству судом была назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам <ФИО>8, <ФИО>9

Согласно выводам судебной экспертизы № <Номер обезличен> от 28.12.2018, в двигателе <Номер обезличен> автомобиля CHEVROLET CAPTIVA, 2012 года выпуска, V1N; <Номер обезличен> имеются следующие недостатки;

отсутствие (откол) фрагмента корпуса блока цилиндров 1-го цилиндра;

трещина на днище поршня 1 -го цилиндра;

разрушение и отделение части, вмятины корпуса картера (опорной плиты) 1-го цилиндра;

повреждение в нижней части блока цилиндров в виде отделившегося элемента;

замятия у противовесов, замятия у шатунной шейки и щёк шатунной шейки 1-го цилиндра коленвала;

деформации, замятия, разрушение стержня на две части шатуна 1-го цилиндра;

замятия головки шатуна 1-го цилиндра;

разрушения части нижней головки шатуна 1-го цилиндра;

деформации и замятия крышки шатуна 1-го цилиндра;

разрыв резьбовой части болтов шатуна 1-го цилиндра;

деформации и замятия вкладышей шатуна 1-го цилиндра;

разрушение поршня 1-го цилиндра с отделением нижней части;

разрушения и деформации поршневых колец 1-го цилиндра;

отсутствие поршневого пальца 1-го цилиндра.

Причина выявленных недостатков в двигателе <Номер обезличен> автомобиля CHEVROLET CAPTIVA, 2012 года выпуска, VIN: <Номер обезличен> носит производственный характер, связанный с несовершенством или нарушением установленного процесса.

Временные затраты на устранение выявленных недостатков составляют: стоимость единицы нормо-часа слесарно-механические работы 1170 (одна тысяча сто семьдесят) рублей, количество нормо-часов на разборку/сборку 7,2 ч., стоимость материалов 1 528,00 руб., стоимость запасных частей 594 795,00 руб., а всего стоимость устранения выявленных недостатков равна 604 747 рублей.

Суд доверяет заключению судебной экспертизы, принимает его как допустимое доказательство, поскольку оно полностью согласуется с материалам дела, научно обосновано, аргументировано, данное заключение отвечает требованиям гражданского процессуального законодательства, согласуется с другими доказательствами по делу и не противоречит им, не вызывает сомнений в его правильности или обоснованности, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, экспертиза проведена на основании определения суда, заключение эксперта и его содержание соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, так как оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В связи с указанным суд приходит к выводу о том, что при разрешении вопроса о причинах возникновения недостатков в автомобиле истца, следует руководствоваться заключением судебной экспертизы от 28 декабря 2018 года.

Таким образом, учитывая производственный характер недостатков товара, обращение истца в установленные законом сроком, суд находит требования об обязании незамедлительно безвозмездно устранить недостатки товар путем ремонта или замены неисправного двигателя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░ «░. ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                     ░.░.░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08.02.2019