Решение от 30.06.2020 по делу № 33-4003/2020 от 22.05.2020

Судья Еремина Н.Н. № 33-4003/2020

№ 2-642/2019

64RS0045-01-2019-000047-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2020 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М.,

судей Кудряшовой Д.И., Кучминой А.А.,

при секретаре Лукине Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковач Н.М. к государственному профессиональному образовательному учреждению «Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова» о взыскании неустойки по апелляционной жалобе Министерства культуры Саратовской области на решение Кировского районного суда города Саратова от 30 января 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Кудряшовой Д.И., объяснения представителя ответчика Масловой Е.В., полагавшей решение незаконным и необоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ковач Н.М. обратилась в суд с иском к государственному профессиональному образовательному учреждению «Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова» (далее - ГПОУ «Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова») о взыскании неустойки, мотивируя тем, что <дата> между государственным образовательным учреждением среднего профессионального образования «Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)» (далее - ГОУ СПО «Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)») и обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «Билдер» (далее - ООО СК «Билдер») был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома по строительному адресу: <адрес>, а также дополнительное соглашение к нему, в соответствии с условиями которых ответчик взял на себя обязанность передать ООО СК «Билдер» однокомнатную <адрес> <адрес> <адрес> (строительный). Срок окончания строительства определен - 2-й квартал <дата> года. Правообладателем земельного участка является ГПОУ «Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)». <дата> между Ковач Н.М. и ФИО8 заключен договор уступки права требования, по условиям которого Ковач Н.М. приобрела право требования к ГОУ СПО «Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова» однокомнатной <адрес>, <адрес>: <адрес> (строительный), оплатив за уступаемое право денежные средства в размере 1 350 000 рублей. Решением Кировского районного суда города Саратова от 24 октября 2012 года, вступившим в законную силу, за истцом признано имущественное право требования на получение в собственность от ответчика после ввода жилого дома в эксплуатацию вышеуказанной квартиры. <дата> квартира была передана истцу по акту приема-передачи. Ссылаясь на то, что ответчиком был нарушен срок исполнения обязательств, Ковач Н.М. просила взыскать в свою пользу неустойку за период с 12 января 2017 года по 11 февраля 2017 года в размере 900 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 30 января 2020 года с ГПОУ «Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)» в пользу Ковач Н.М. взысканы неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 12 января 2017 года по 11 февраля 2017 года в размере 8 370 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 1 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ГПОУ «Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)» в доход муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.

Министерство культуры Саратовской области, не согласившись с вынесенным решением, подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Полагает, что суд первой инстанции не дал оценки доводам стороны ответчика в части своевременной сдачи многоквартирного дома ООО СК «Билдер». Считает, что ГПОУ «Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку обязанность по передаче квартиры возложена на ООО СК «Билдер». Выражает несогласие с размером неустойки, который определен судом первой инстанции, считает его завышенным. Кроме того, автор жалобы, указывая на многократное обращение истца в суд с идентичными требованиями о взыскании неустойки за различные периоды времени, а также незначительную сложность дела, просит в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции РФ), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции РФ).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30 декабря 2004 года).

В соответствии с частью 2 статьи 27 Федерального закона от 30 декабря 2004 года его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 1 апреля 2005 года. Договоры участия в долевом строительстве таких домов (объектов недвижимости), заключенные в соответствии с данным Законом, подлежат государственной регистрации в силу части 3 его статьи 4 также начиная с указанной даты.

К отношениям, возникшим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены до указанной даты, в целях приобретения в собственность жилого или нежилого помещения исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются общие положения гражданского законодательства об обязательствах, возникающих из договора, положения об отдельных видах обязательств, а также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> между ГОУ СПО «Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова» и ООО СК «Билдер» заключен договор № долевого участия в строительстве жилого дома. Предметом указанного договора является долевое участие ООО СК «Билдер» в строительстве двух многоэтажных жилых домов со встроенно-пристроенным зданием художественных мастерских на земельном участке по строительному адресу: <адрес>). Размер передаваемой доли определен 78 % от общей площади жилых и нежилых помещений. Срок окончания строительства предусмотрен в 3 квартале 2008 года, срок передачи дольщику причитающейся ему доли составляет 30 календарных дней после подписания акта ввода в эксплуатацию законченного объектом строительства.

<дата> между ГОУ СПО «Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова» и обществом с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «<данные изъяты>» (далее - ООО ПКФ «<данные изъяты>») был заключен договор № долевого участия в строительстве жилого дома. Предметом указанного договора является долевое участие ООО ПКФ «<данные изъяты>» в строительстве двух многоэтажных жилых домов со встроенно-пристроенным зданием художественных мастерских на земельном участке по строительному адресу: <адрес>). Размер передаваемой доли определен 26 % от общей площади жилых и нежилых помещений. Срок окончания строительства предусмотрен в <дата>, срок передачи дольщику причитающейся ему доли составляет 30 календарных дней после подписания акта ввода в эксплуатацию законченного объектом строительства.

Из приложения № к дополнительному соглашению к договору долевого участия № от <дата> следует, что <адрес> закреплена за ООО ПКФ «<данные изъяты>».

Условиями указанных договоров предусмотрено, что основанием для их заключения являются постановления администрации <адрес> от <дата> № и от <дата> №А-9.

Учитывая указанные положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года и представленные договоры, судебная коллегия приходит к выводу о том, что строительство многоквартирного <адрес> началось в декабре <дата> года, то есть до <дата>, к данным правоотношениям не применяются положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

<дата> ФИО8 уступил Ковач Н.М. право требования к ГОУ СПО «Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова» передачи в собственность однокомнатной <адрес> <адрес> <адрес> (строительный). Размер уступаемого права определен сторонами в сумме 1 350 000 рублей

Право требования квартиры принадлежало ФИО8 на основании договора уступки права требования от <дата>, заключенного между ФИО8 и ФИО9 Право требования квартиры принадлежало ФИО9 на основании договора уступки права требования от <дата>, заключенного между ФИО9 и ФИО10, которой в свою очередь право требования принадлежало на основании заключенного <дата> с ООО ПКФ «<данные изъяты>» договора уступки права требования №.

Ковач Н.М. в полном объеме исполнила обязательства по договору уступки права требования от <дата>, оплатив ФИО8 стоимость уступаемого права в сумме 1 350 000 рублей, после чего к истцу перешли все права кредитора относительно указанной квартиры.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 24 октября 2012 года за Ковач Н.М. признано имущественное право требования на получение в собственность после ввода жилого дома в эксплуатацию вышеуказанной квартиры, данное решение вступило в законную силу 27 ноября 2012 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей»), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работ (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 указанной статьи новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3 % цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

<дата> ГПОУ «Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова» было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в отношении многоэтажной жилой застройки: многоквартирные дома (от 9 надземных этажей и выше), в том числе со встроенными и (или) встроенно-пристроенными нежилыми помещениями (жилой <адрес>, жилой <адрес>, трансформаторная подстанция), расположенные по адресу: <адрес>, муниципальное образование «Город Саратов», <адрес>.

<дата> ГПОУ «Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова» передало Ковач Н.М. <адрес> на 9 этаже в <адрес> <адрес>, о чем составлен акт приема-передачи квартиры (помещения).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, проанализировав положения статей 1, 52, 55 Градостроительного кодекса РФ, статей 307, 309, 310, 382, 385, 389, 390 ГК РФ, Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснения, содержащиеся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к обоснованному выводу о том, что именно ГПОУ «Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)», являясь застройщиком, обязано ввести дом в эксплуатацию, после чего передать соответствующие документы дольщикам для регистрации ими права собственности на жилые помещения, и поскольку ответчик нарушил сроки выполнения работ, объект строительства передал истцу с нарушением сроков строительства, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ГПОУ «Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку обязанность по передаче квартиры возложена на ООО СК «Билдер» являются несостоятельными.

Согласно части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 24 октября 2012 года, вступившим в законную силу 27 ноября 2012 года, удовлетворены исковые требования Ковач Н.М., заявленные к ГОУ СПО Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)», о признании имущественного права требования передачи в собственность квартиры. Кроме того, именно ГПОУ «Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)» передало Ковач Н.М. квартиру по акту приема-передачи <дата>.

Предъявляя иск в суд, Ковач Н.М. основывала своим требования тем, что застройщиком был нарушен срок передачи квартиры, в связи с чем, руководствуясь положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», просила взыскать с ответчика неустойку в размере 900 000 рублей за период с 12 января 2017 года по 11 февраля 2017 года.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика, нарушившего сроки выполнения работ, подлежит взысканию неустойка за нарушение указанных сроков за один месяц 2017 года, компенсация морального вреда, штраф, расходы по оплате услуг представителя.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на представленных и исследованных судом в ходе рассмотрения дела доказательствах.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с размером неустойки и штрафа, определенным судом первой инстанции, по следующим основаниям.

Частично удовлетворяя исковые требования Ковач Н.М. по настоящему делу, суд, установив факт нарушения срока передачи истцу объекта долевого строительства, снижая размер предусмотренной законом неустойки, сослался на размер и период нарушенных обязательств, несоразмерность последствий несвоевременного исполнения обязательства ответчиком, наличие ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ при определении размера неустойки и штрафа, пришел к выводу о снижении неустойки до 0,02 %, взыскав неустойку за период с 12 января 2017 года по 11 февраля 2017 года в размере 8 370 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 1 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 500 рублей.

Проверив довод апелляционной жалобы о неоднократном предъявлении Ковач Н.М. аналогичных исковых требований за разные периоды, судебная коллегия установила, что с ГПОУ «Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)» в пользу Ковач Н.М. были взысканы:

- решением Кировского районного суда города Саратова от 29 марта 2018 года неустойка за период с 06 марта 2015 года по 11 апреля 2015 года в размере 5 000 рублей, компенсация морального вреда - 500 рублей, штраф - 2 750 рублей; определением суда от 16 апреля 2018 года расходы по оплате услуг представителя - 2 000 рублей;

- решением Кировского районного суда города Саратова от 08 июня 2018 года неустойка за период с 12 мая 2015 года по 11 июня 2015 года в размере 12 150 рублей, компенсация морального вреда - 1 000 рублей, штраф - 6 575 рублей; определением суда от 24 июля 2018 года расходы по оплате услуг представителя - 3 500 рублей;

- решением Кировского районного суда города Саратова от 12 июля 2018 года неустойка за период с 12 июня 2015 года по 11 августа 2015 года в размере 15 133 рублей 50 копеек, компенсация морального вреда - 1 000 рублей, штраф - 2 000 рублей; определением суда от 09 августа 2018 года расходы по оплате услуг представителя - 2 000 рублей;

- решением Кировского районного суда города Саратова от 13 августа 2018 года неустойка за период с 12 августа 2015 года по 11 сентября 2015 года в размере 7951 рублей 50 коп., компенсация морального вреда - 1 000 рублей, штраф - 4 475 рублей 75 копеек; определением суда от 05 сентября 2018 года расходы по оплате услуг представителя - 3 000 рублей;

- решением Кировского районного суда города Саратова от 29 августа 2018 года неустойка за период с 12 сентября 2015 года по 11 октября 2015 года в размере 7 695 рублей, компенсация морального вреда - 1000 рублей, штраф - 4 347 рублей 50 коп.; определением суда от 22 ноября 2018 года расходы по оплате услуг представителя - 2 500 рублей;

- решением Кировского районного суда города Саратова от 06 сентября 2018 года неустойка за период с 12 октября 2015 года по 11 ноября 2015 года в размере 5 580 рублей, компенсация морального вреда - 1 000 рублей, штраф - 3 290 рублей; определением суда от 20 ноября 2018 года расходы по оплате услуг представителя - 3 000 рублей;

- решением Кировского районного суда города Саратова от 01 октября 2018 года неустойка за период с 12 ноября 2015 года по 11 декабря 2015 года в размере 8 100 рублей, компенсация морального вреда - 200 рублей, штраф - 4 100 рублей; определением суда от 07 ноября 2018 года расходы по оплате услуг представителя - 2 000 рублей;

- решением Кировского районного суда города Саратова от 07 ноября 2018 года неустойка за период с 12 декабря 2015 года по 11 января 2016 года в размере 5 000 рублей, компенсация морального вреда - 500 рублей, штраф - 2 750 рублей; определением суда от 06 мая 2019 года расходы по оплате услуг представителя - 3 000 рублей;

- решением Кировского районного суда города Саратова от 29 ноября 2018 года неустойка за период с 12 января 2016 года по 11 февраля 2016 года в размере 12 555 рублей, компенсация морального вреда - 1 000 рублей, штраф - 6 777 рублей 50 коп.; определением суда от 05 июня 2019 года расходы по оплате услуг представителя - 2 000 рублей;

- решением Кировского районного суда города Саратова от 10 января 2018 года неустойка за период с 12 февраля 2016 года по 11 марта 2016 года в размере 5 040 рублей, компенсация морального вреда - 1 000 рублей, штраф - 3 020 рублей; определением суда от 05 июня 2019 года расходы по оплате услуг представителя - 2 000 рублей;

- решением Кировского районного суда города Саратова от 25 марта 2019 года неустойка за период с 12 марта 2016 года по 11 апреля 2016 года в размере 8 370 рублей, компенсация морального вреда - 1 000 рублей, штраф - 3 748 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 4 000 рублей;

- решением Кировского районного суда города Саратова от 23 апреля 2019 года неустойка за период с 12 апреля 2016 года по 11 мая 2016 года в размере 8 100 рублей, компенсация морального вреда - 1 000 рублей, штраф - 4 550 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 3 500 рублей;

- решением Кировского районного суда города Саратова от 14 мая 2019 года неустойка за период с 12 мая 2016 года по 11 июня 2016 года в размере 8 370 рублей, компенсация морального вреда - 500 рублей, штраф - 4 435 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 2000 рублей;

- решением Кировского районного суда города Саратова от 30 мая 2019 года неустойка за период с 12 июня 2016 года по 11 июля 2016 года в размере 8 100 рублей, компенсация морального вреда - 500 рублей, штраф - 2 850 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 3 000 рублей;

- решением Кировского районного суда города Саратова от 17 июля 2019 года неустойка за период с 12 июля 2016 года по 11 августа 2016 года в размере 8 788 рублей 50 копеек, компенсация морального вреда - 500 рублей, штраф - 4 644 рублей 25 копеек, расходы по оплате услуг представителя - 2 000 рублей;

- решением Кировского районного суда города Саратова от 05 августа 2019 года неустойка за период с 12 августа 2016 года по 11 сентября 2016 года в размере 8 370 рублей, компенсация морального вреда - 500 рублей, штраф - 4 435 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 3 000 рублей;

- решением Кировского районного суда города Саратова от 20 августа 2019 года неустойка за период с 12 сентября 2016 года по 11 октября 2016 года в размере 8 100 рублей, компенсация морального вреда - 500 рублей, штраф - 4 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 1 000 рублей.

На основании указанных судебных актов в пользу Ковач Н.М. взысканы неустойка в общем размере 142 403 рублей 50 копеек, компенсация морального вреда - 12 700 рублей, штраф - 69 048 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 43 500 рублей.

Согласно положениям статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Нарушенное право подлежит защите способами, закрепленными в статье 12 ГК РФ.

Из заявленных истцом требований следует, что Ковач Н.М. обратилась за защитой своего нарушенного права, выразившегося в несвоевременной передаче объекта долевого строительства, просила взыскать неустойку за период с 12 января 2017 года по 11 февраля 2017 года, компенсацию морального вреда, штраф и расходы на оплату услуг представителя, то есть просила восстановить нарушенное право за определенный период времени.

Вместе с тем, как следует из материалов настоящего гражданского дела, срок окончания строительства жилого дома, в котором расположена принадлежащая истцу квартира, установлен во втором <дата> года.

Согласно акту приема-передачи квартира была передана истцу 15 января 2018 года.

Принимая во внимание, что положения пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривающие, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), судебная коллегия полагает, что по состоянию на 15 января 2018 года истцу был известно об объеме нарушенного права и периода его нарушения.

Несмотря на это, истцом был избран способ защиты нарушенного права путем обращения с аналогичными исковыми заявлениями о взыскании неустойки за каждый месяц периода нарушения срока передачи квартиры, начиная с 2015 года, а также о взыскании компенсации морального вреда по факту нарушения прав потребителя за один месяц каждого года, штрафа, расходов на оплату услуг представителя.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Кроме того, пунктом 5 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером неустойки, судебная коллегия исходит из следующего.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2004 ░░░░ № 293-░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░, - ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 17 ░░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 333 ░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ (░ ░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░░░░ (░░░░░░ 15 ░░ ░░), ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 4 ░░░░░░ 13 ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 10 ░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 333 ░░ ░░, ░░░ ░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ (░ ░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 12 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░░ - ░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 15 ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░».

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░)» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 4 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 330 ░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 327.1, 328, 329, 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░)» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░)» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 12 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░