Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-762/2011 ~ М-4245/2010 от 22.06.2010

Дело № 2-762/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Буторина Л.Б.,

            при секретаре Малайреу А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское № 2-762-2011 по иску Яминовой ФИО12 к <данные изъяты> Бородулину ФИО15, Сопову ФИО14, ФИО8 Росреестра, третье лицо <данные изъяты> о признании выдела земельного участка незаконным, возврате его в общую долевую собственность, признании недействительными записей регистрации, встречному исковому заявлению Сопова ФИО16 к Яминовой ФИО17, третьи лица СПК «Ембаевский», Бородулин ФИО18, ФИО8 Росреестра по <адрес> о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

Яминова ФИО19. обратилась с заявлением в суд к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что постановлением ФИО3 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в коллективно-долевой собственности КСХП «Ембаевское» бело передано 6161 га земли сельскохозяйственного назначения, о чем был выдан Государственный акт на право собственности на землю №ТЮ2-1700281. Таким образом все пенсионеры и бывшие работники совхоза им. Калинина (впоследствии ТОО СХП «Ембаевское», СПК «Ембаевский) получили права земельные доли <данные изъяты> без выдела ее в натуре. Яминова ФИО20 также является участником общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения <данные изъяты> В настоящее время истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ Бородулиным ФИО21 было зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 73:23:01 03 002:0162 площадью 66552 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, на основании протокола общего собрания участников долевой собственности <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом <адрес> был вынесен приговор в отношении Бородулина ФИО22. в котором судом установлено, что протокол общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ является недостоверным, содержит несоответствующие действительности сведения о выделении в натуре Бородулину ФИО23 20 земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения. На момент регистрации Бородулин ФИО24 права собственности на земельный участок с кадастровым номером 73:23:01 03 002:0162, отношения, связанные с оборотом земельных долей в праве общей долевой собственности регулировались ФЗ«Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» №101-ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ. Статья 13 указанного Закона предусматривает выделение земельного участка в счет принадлежащих лицу земельных долей в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности при утверждении местоположения находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей. Следовательно выдел земельного участка вопреки установленных законом правил, регламентирующих оборот земельных участков сельскохозяйственного назначения. Таким образом у ответчика Бородулина ФИО25 не возникло в установленном законом порядке право собственности на земельный участок, следовательно он должен находится в составе общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения ТОО «Ембаевское», в том числе и истца. Истцу также стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Бородулин ФИО26 заключил договор мены спорного земельного участка с СПК «Ембаевский», на основании данного договора было зарегистрировано право собственности СПК «Ембаевский». Просила: признать выдел земельного участка с кадастровым номером 73:23:01 03 002:0162 площадью 66552 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, в пользу Бородулина ФИО27 -незаконным, истребовать спорный земельный участок из чужого незаконного владения <данные изъяты> вернуть указанный земельный участок в общую долевую собственность участников долевой собственности ТОО «Ембаевское». В дополнении к исковым требованиям истец указала, что выдел земельного участка произведен незаконно, земельный участок должен продолжать оставаться в общей долевой собственности <данные изъяты> истец как участник долевой собственности имеет право претендовать на выдел указанного земельного участка. Просит признать недействительной запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем были увеличены исковые требования и привлечен в качестве ответчика Сопов ФИО28 Просила : признать недействительной запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительной запись регистрации перехода права собственности по договору мены между Бородулиным ФИО29 и <данные изъяты> земельного участка с кадастровым номером 73:23:01 03 002:0162, истребовать от <данные изъяты> <данные изъяты> « свидетельство о государственной регистрации права <данные изъяты> на указанный земельный участок.

Представитель истца Мухаматулин ФИО30 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнил, что о нарушенных правах истцу стало известно из приговора Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем считает, что срок исковой давности не истек. Встречные исковые требования не признал, так как земельный участок выбыл из владения собственников-участников долевой собственности, одним из которых является истец, помимо их воли, а именно был похищен. Данное обстоятельство подтверждается приговором Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, кассационным определением Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил, дело рассмотрено в его отсутствие. Из возражений на исковое заявление следует, что возврат или истребование земельного участка из чужого незаконного владения <данные изъяты> « невозможно, так как СПК на сегодняшний день не владеет данным участком. Яминова не является собственником истребуемого земельного участка. Яминовой принадлежала на праве собственности земельная доля с оценкой в 200 беллогектаров. Данная доля была передана во владение и пользование ТОО «Ембаевское»( впоследствии СПК Ембаевское). Яминова ФИО31 не создавала крестьянско-фермерское хозяйство и не обрабатывала самостоятельно какие-либо участки из состава земель <данные изъяты> рассчитывала лишь на получение арендной платы за земельную долю. Она никогла не заявляла о выделе своей доли в натуре в виде спорного земельного участка. Таким образом, права Яминовой в результате выдела Земельного участка не были нарушены. В соответствии со ст. 196 ГК РФ срок исковой давности истек, так как Яминова ФИО32. должна была узнать о нарушении своего права с момента государственной регистрации права собственности на земельный участок Бородулиным ФИО33. просили в иске отказать.

Представитель ответчика Бородулина ФИО34 по доверенности, Бухарин ФИО35 с иском не согласился, суду пояснил, согласно протоколу собрания уполномоченных учредителей СПК «Ембаевский» от ДД.ММ.ГГГГ для выделения земельных долей в натуре был выделен земельный участок для крестьянских фермерских хозяйств 150 га.29.12.2005 года участники общего собрания участников долевой собственности <данные изъяты> подтвердили выделение Бородулину ФИО36 42 земельных долей. Бородулин приобрел спорную долю№162 у Степановой, право собственности на спорный участок 162 зарегистрирован за ответчиком. Основанием к регистрации права собственности явились документы, которые недействительными не признаны. Приговор не вступил в законную силу. В дальнейшем Бородулин продал спорный земельный участок <данные изъяты> в свою очередь <данные изъяты> продали указанный участок Ремстроймонтаж, а Ремстроймонтаж продал спорный участок Сопову. Данные сделки никем не оспорены, не признаны недействительными.У Яминовой нет доказательств, что она обладает правом собственности на долю в общей долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения <данные изъяты>Яминова не пользовалась выделенным земельным участком, не владела им, т.е. злоупотребила правом. Исковые требования о возврате спорного земельного участка не основан на законе. Заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности по требованию истца. Просил в иске отказать. Встречные исковые требования просил удовлетворить.

Представитель УФРС по <адрес>, ХМАО и ЯНАО (ФИО8 РОСРЕЕСТРА по <адрес>) в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика Сопова ФИО38 Сливкин ФИО37 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что приговор Калининского районного суда <адрес> по уголовному делу в отношении ФИО2 не вступил в законную силу. Истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств недостоверности протокола. Собственником спорного земельного участка в настоящее время является ФИО1, который приобрел земельный участок на основании договора купли -продажи с <данные изъяты> Данный договор заключен в соответствии с действующим законодательством и никем не оспаривается, зарегистрирован Управлением ФРС по <адрес>, ХМАО и ФИО9. Сопов открыто, добросовестно и непрерывно владеет земельным участком, уплачивает земельный налог, т.е. является добросовестным приобретателем. Земельный участок не может быть возвращен в общую долевую собственность в качестве последствия недействительности сделки по выделу Бородулину ФИО39 Требование об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения не может быть предъявлено к СПК «Ембаевский», так как владельцем участка является Сопов ФИО40 У Сопова ФИО42ФИО41 данный участок также не может быть истребован, так как он является добросовестным приобретателем. Истребовать имущество из незаконного владения может только собственник. Однако Яминова М. не представила каких-либо доказательств, что она является собственником истребуемого земельного участка.. Являясь участником общей долевой собственности, Яминова никогда не заявляла о выделе своей доли в натуре в виде спорного земельного участка. Основания для признания недействительными записей регистрации отсутствуют. Яминова пропустила срок исковой давности по предъявленным требованиям. Просил в иске отказать. Встречные исковые требования просил удовлетворить.

Представитель третьего лица <данные изъяты> в судебном заседании исковые требования Яминовой ФИО44 просил оставить без удовлетворения, встречные исковые требования Сопова ФИО43 просил удовлетворить.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям..

Судом установлено, что согласно распоряжению Главы Администрации Тюменского <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р Яминова ФИО45 приобрела в частную собственность на землю <данные изъяты> общей площадью 8 га -земельная доля с оценкой 200баллогектаров, кадастровый номер <данные изъяты>

Согласно протоколу общего собрания участников долевой собственности <данные изъяты> « от ДД.ММ.ГГГГ решение собрания : выделить в натуре собственнику 20 земельных долей( Бородулину ФИО46 в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения- на следующих полях хозяйства: пашню на полях №,№121, №, №; пастбища- на поле №, сенокосы- на поле №./л.д.60/.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 ФРС по <адрес>, ХМАО и ФИО9 Сопов ФИО47 является собственником земельного участка с кадастровым номером 72:23:01 03 002 0162 площадью 66552 кв.м.по адресу : <адрес>, СПК «Ембаевское». Данный земельный участок приобретен Соповым ФИО48 согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ЗАО »Ремстроймонтаж» за 6 663000 рублей. Запись регистрации72-72-01/125/2007-246/л.д.152-155/.

          Согласно свидетельству о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 ФРС по <адрес>, ХМАО и ФИО9 ЗАО «Ремстроймонтаж» являлся собственником земельного участка с кадастровым номером 72:23:01 03 002 0162 площадью 66552 кв.м.по адресу : <адрес>, <данные изъяты> Данный земельный участок приобретен ЗАО «Ремстроймонтаж»согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с <данные изъяты> за 6 155 000 рублей. Запись регистрации 72-72-01/091/2006-104 /л.д.156-157/.

          Согласно свидетельству о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Управления ФРС по <адрес>, ХМАО и ФИО9 ЗАО Бородулин ФИО49 являлся собственником земельного участка с кадастровым номером 72:23:01 03 002 0162 площадью 66552 кв.м.по адресу : <адрес>, <данные изъяты> Данный земельный участок приобретен Бородулиным ФИО50 согласно договору мены земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с <данные изъяты> Запись регистрации №

В соответствии со ст. 13 ФЗ № ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счёт своей земельной доли. В соответствии со ст. 14 ФЗ № ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счёт земельных долей, определяются решением общего собрания участников долевой собственности.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожная, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения..

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С учетом установленного, право собственности на спорный земельный участок Бородулина ФИО51 возникло на основании протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Данный протокол составлен без учета ст. 252 ГК РФ, так как решение об определении месторасположения земельного участка, выделяемого в счет земельных долей принимается общим собранием всех участников общей долевой собственности и лишь в случае имеющихся разногласий решение принимается органом местного самоуправления при участии комитета по земельным ресурсам и землеустройству(п.10 Указа Президента № от ДД.ММ.ГГГГ). Поскольку не все участники долевой собственности ООО «Ембаевское» принимали участие в решении вопроса о выделении земельного участка Бородулину ФИО52., следовательно данный протокол является незаконным. Государственная регистрация права собственности за ответчиком Бородулиным ФИО53 произведена в нарушение требований закона, так как была нарушена процедура выдела земельных участков в натуре в счёт земельной доли Бородулину ФИО54.

Учитывая, что Бородулин ФИО55 не имел право распоряжения спорным земельным участком ( ст. 209 ГК РФ), а значит заключенные сделки в отношении данного земельного участка : между ним и <данные изъяты>», между <данные изъяты> и Соповым ФИО56 являются ничтожными.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки подлежат разрешению в соответствии с действующим законодательством, регулирующим данные отношения. В случае, когда между лицами отсутствуют договорные отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешении. По правилам статей 301, 302 ГК РФ

В силу ст.301, 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу ст. 167 ГК РФ исковые требования о возврате земельного участка в общую долевую собственность участников долевой собственности СПК «Ембаевский» подлежит удовлетворению.

Регистрация права собственности спорного земельного участка за ответчиками Бородулиным ФИО57 <данные изъяты> ЗАО <данные изъяты>», Соповым ФИО58.нарушает права истца, следовательно исковые требования о признании записей регистрации недействительными в отношении спорного земельного участка подлежат удовлетворению.

Представителями ответчиков Бородулина ФИО60 Сопова ФИО59 заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности определяется статьёй 200 ГК РФ и начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Доводы представителей ответчика о пропуске срока исковой давности суд находит не состоятельными.

Судом установлено, что о нарушении своего права истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, из приговора Калининского районного суда <адрес> в отношении Бородулина ФИО61 Следовательно, срок исковой давности для подачи иска истцом не истёк.

Встречные исковые требования Сопова ФИО63. к Яминовой ФИО62. о признании добросовестным приобретателем удовлетворению не подлежат, поскольку в силу ст. 302 ч.1 ГК РФ спорный земельный участок выбыл из владения собственников- участников долевой собственности, одним из которых является истец, помимо их воли, так как судом установлено, что Бородулин ФИО64 незаконно выделил спорный земельный участок, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 166,168, 195, 196, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации ст.ст. 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

          Исковые требования удовлетворить.

          Признать выдел земельного участка с кадастровым номером 72:23:01 03 002:0162 площадью 66552 кв.м., расположенный по адресу : <адрес>, Ембаевское МО в пользу Бородулина ФИО65- незаконным.

           Истребовать земельный участок с кадастровым номером 72:23:01 03 002:0162 площадью 66552 кв.м., расположенный по адресу : <адрес> <данные изъяты> из чужого незаконного владения <данные изъяты>

           Вернуть земельный участок с кадастровым номером 72:23:01 03 002:0162 площадью 66552 кв.м., расположенный по адресу : <адрес> <данные изъяты> в общую долевую собственность участников долевой собственности <данные изъяты>

            Признать недействительной запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

            Признать недействительной запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

           Признать недействительной запись регистрации перехода права собственности по договору мены от Бородулина ФИО66 к <данные изъяты> земельного участка с кадастровым номером72:23:01 03 002:0162.

           Истребовать от <данные изъяты> свидетельство о государственной регистрации права <данные изъяты> на земельный участок с кадастровым номером72:23:01 03 002:0162.

            Во встречных исковых требованиях Сопова Юрия Алексеевича к Яминовой ФИО68 третьи лица <данные изъяты> Бородулин ФИО67, Управление Росреестра по <адрес> о признании добросовестным приобретателем, отказать

          Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10-ти дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

            Федеральный судья                                                     Буторина Л.Б.

            Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ