Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27718/2017 от 02.08.2017

Судья – Ряднев В.Ю. Дело № 33-27718/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 10 октября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.,

судей Метова О.А., Поповой С.К.,

по докладу судьи краевого суда Поповой С.К.

при секретаре Рыбалкиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ЗАО СК «РСХБ­-Страхование» о повороте исполнения решения суда по гражданскому делу по иску Чуб В.А. к ЗАО СК «РСХБ-Страхование» о защите прав потребителей.

УСТАНОВИЛА:

ЗАО СК «РСХБ­-Страхование» обратилось в суд с заявление о повороте исполнения решения суда по гражданскому делу по иску Чуб В.А. к ЗАО СК «РСХБ-Страхование» о защите прав потребителей.

В обоснование требований указало, что заочным решением Ленинского районного суда города Краснодара от 11 мая 2016 года удовлетворены исковые требования Чуб В.А. к ЗАО СК «РСХБ-Страхование» о защите прав потребителей. Данным решение с ЗАО СК «РСХБ-Страхование» в пользу Чуб В.А. взыскано страховое возмещение в размере 209 998,01 руб., неустойка в размере 10000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., а также судебные расходы в размере 2400 рублей и государственная пошлина в размере 5 350,58 рублей. Денежные средства, присужденные судом истцу, были взысканы с ЗАО СК «РСХБ­Страхование» <...>, что подтверждается инкассовым поручением. Так 08.12.2016 апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда заочное решение Ленинского районного суда г.Краснодара, отменено. Заявитель полагает, что поворот исполнения решения суда возможен в виде возврата полученных Чуб В.А. денежных средств в сумме 224 398,01 рублей на счет ЗАО СК «РСХБ-Страхование», а так же суммы государственной пошлины в размере 5 350,58 рублей.

Истец по делу Чуб В.А. в судебное заседание не явился.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, поскольку пришел к выводу о том, что он извещен надлежащим образом.

Определением Ленинского районного суда г.Краснодара от 20 февраля 2017 заявление ЗАО СК «РСХБ­-Страхование» о повороте исполнения решения Ленинского районного суда г.Краснодара от 11.05.2016 по гражданскому делу по иску Чуб В.А. к ЗАО СК «РСХБ-Страхование» о защите прав потребителей, удовлетворено. Произведен поворот исполнения решения Ленинского районного суда г.Краснодара от 11.05.2016 по гражданскому делу по иску Чуб В.А. к ЗАО СК «РСХБ-Страхование» о защите прав потребителей, суд взыскал с Чуб В.А. в пользу ЗАО СК «РСХБ-Страхование» денежные средства в размере 224398,01 рублей, а так же сумму государственной пошлины в размере 5 350 рублей 58 копеек.

На указанное решение определение Чуб В.А. подана частная жалоба, в которой он просит определение отменить по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

В силу положений ст.155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Статьей 155 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Как усматривается из материалов дела, Чуб В.А. не был извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции должен был разрешить вопрос об отложении судебного разбирательства и повторном извещении истца по делу, однако рассмотрел дело по существу.

Рассмотрение дела в отсутствие лица, не извещенного о дате и времени рассмотрения дела, влечет нарушение прав этого лица, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ, и является основанием для отмены решения суда.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия полагает, что определение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем, подлежит отмене.

По указанным обстоятельствам в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Заявитель ЗАО СК «РСХБ-Страхование» в судебное заседание судебной коллегии не явилось, извещено надлежащим образом о чем, имеется уведомление о вручении.

Истец по делу Чуб В.А. в судебное заседание судебной коллегии так же не явился, извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, письменные возражения на заявление не представил.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, не представление истцом по делу и ответчиком по делу доказательств, подтверждающих уважительность причин его неявки в судебное заседание, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в данном судебном заседании в отсутствие истца и ответчика.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно ст.444 ГПК РФ, суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан о своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить ело в новом решении или новом определении суда.

В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.

Согласно ч.2 ст. 445 ГПК в случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.

Из материалов дела следует, что заочным решением Ленинского районного суда города Краснодара от 11 мая 2016 года удовлетворены исковые требования Чуб В.А. к ЗАО СК «РСХБ-Страхование» о защите прав потребителей.

С ЗАО СК «РСХБ-Страхование» в пользу Чуб В.А. взыскано страховое возмещение в размере 209 998,01 руб., неустойка в размере 10000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., а также судебные расходы в размере 2400 рублей и государственная пошлина в размере 5 350,58 рублей.

Денежные средства, присужденные судом истцу, были взысканы с ЗАО СК «РСХБ­Страхование» <...>, что подтверждается инкассовым поручением.

Так 08.12.2016 апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда заочное решение Ленинского районного суда г. Краснодара, отменено.

Поскольку судом апелляционной инстанции вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешен не был, с учетом апелляционного определения, списанные денежные средства со счета ЗАО СК «РСХБ-Страхование» во исполнение решения суда от 11.05.2017 в пользу Чуб В.А. подлежат возврату в размере 224398,01 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение Ленинского районного суда Краснодара от 11.05.2016 приведено в исполнение, а при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции вопрос о повороте исполнения решения суда разрешен не был, судебная коллегия читает необходимым заявление ЗАО СК «РСХБ­-Страхование» удовлетворить и произвести поворот исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.443,444 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г.Краснодара от 20 февраля 2017 отменить.

Заявление ЗАО СК «РСХБ­-Страхование» о повороте исполнения решения Ленинского районного суда г.Краснодара от 11 мая 2016 года, удовлетворить.

Произвести поворот исполнения решения Ленинского районного суда г.Краснодара от 11.05.2016 по делу по иску Чуб В.А. к ЗАО СК «РСХБ-Страхование» о защите прав потребителей.

Обязать Чуб В.А. вернуть ЗАО СК «РСХБ­-Страхование» взысканные по решению суда от 11.05.2016 денежные средства в размере 224398,01 руб., а так же сумму государственной пошлины в размере 5350,58 руб.

Председательствующий:

Судьи: