Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-886/2016 ~ М-224/2016 от 01.02.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов Свердловская область              31 мая 2016 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Бровиной Ю.А.

при секретаре Стяниной Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-886/2016 по иску

ООО «Группа Ренессанс Страхование»

к Гончарову Андрею Викторовичу

о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации

заслушав ответчика Гончарова А.В. и его представителя Баландина С.К., действующего в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратился в Серовский районный суд <адрес> с иском к ответчику Гончарову А.В. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации.

Свои требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Вольво» государственный регистрационный знак Х060ХЕ/96 и автомобилем марки «Тойота Королла» государственный регистрационный знак С400АВ/96 под управлением Гончарова А.В. Виновником ДТП признан водитель Гончаров А.В. Гражданская ответственность владельца ТС марки «Вольво» застрахована на условиях КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование», гражданская ответственность виновника ДТП - в ОАО «Альфа Страхование». Страховщиком виновника на счет ООО «Группа Ренессанс Страхование» перечислено страховое возмещение по указанному страховому случаю в размере 120 000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта ТС «Вольво» составила 803 320 руб. 25 коп. Суммы страхового возмещения, перечисленного страховщиком виновника в ДТП недостаточно для полного возмещения потерпевшему причиненный Гончаровым вред. На основании изложенного просит взыскать сумму ущерба в размере 683 320 руб. 25 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 033 руб. 20 коп.

Истец ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания. Представитель истца Ивашнёва Л.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, в исковом заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик Гончаров А.В. и его представитель Баландин С.К. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, поскольку истцом не представлено доказательств перехода права требования на спорную сумму, кроме того, сумма ущерба должна определяться в соответствии с Единой методикой, а не по ценам официального дилера. Просит принят за основу ущерба экспертное заключение ИФИО6 №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта ТС Вольво с учетом износа составляет 660 800 рублей.

Суд, заслушав ответчика и его представителя, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Порядок возмещения ущерба, причиненного источником повышенной опасности, регулируется статьёй 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 3 приведенной нормы права предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Статья 1064 Гражданского кодека Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Вольво» государственный регистрационный знак Х060ХЕ/96 и автомобилем марки «Тойота Королла» государственный регистрационный знак С400АВ/96 под управлением Гончарова А.В. Виновником ДТП признан водитель Гончаров А.В. Гражданская ответственность владельца ТС марки «Вольво» застрахована на условиях КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование», гражданская ответственность виновника ДТП - в ОАО «Альфа Страхование».

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Гончаров А.В. признан виновным в нарушении пункта 8.3 ПДД РФ (управляя транспортным средством и выезжая с прилегающей территории на главную дорогу не уступил дорогу транспортному средству движущемуся по главной), то есть в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Гончаровым указанное постановление получено, наличие события административного правонарушения равно как и административное наказание ответчиком не оспаривается.

В результате ДТП автомобиль, принадлежащий Зинову В.М. получил механические повреждения, чем собственнику причинен имущественный вред. Указанный автомобиль Вольво застрахован ДД.ММ.ГГГГ на условиях добровольного страхования в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору №АТ-14/022372, в том числе по риску «ущерб», страховая сумма 1 935 331 рублей, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с требованиями статьи 7 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего не более 120 000 руб. (по договорам, заключенным до ДД.ММ.ГГГГ).

Судом установлено, что ущерб собственнику Зинову был возмещен путем ремонта ТС, так в соответствии с заказом-нарядом ООО «Независимость Екатеринбург К» выполнило ремонтные работы по поручению заказчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» на сумму 803 320 рублей 25 копеек (л.д.26-29), а в соответствии с актом выполненных работ № Зиновым работы по ремонт автомобиля приняты (л.д.29-31).

При этом, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС Вольво с учетом износа составила 735 800 рублей, без учета износа 803 320 рублей 25 копеек (л.д.32-37).

Истец просит взыскать с ответчика ущерб без учета износа, что составляет 683 320 рублей 25 копеек (803320,25-120000), в соответствии с частичным возмещением ущерба в размере 120 000 рублей ОАО «АльфаСтрахование», застраховавшей гражданскую ответственность Гончарова.

Ответчик, полагая требования истца необоснованными как части взыскания с ответчика невозмещенной части ущерба, поскольку переход права требования у истца не возникло, так и в части размера ущерба, который рассчитан истцом без применения износа и единой методики, в связи с чем просит в удовлетворении иска отказать.

Вместе с тем, возражения стороны ответчика относительно отсутствия доказательств свидетельствующих о возникновении у истца права на возмещение ущерба в оставшейся (683 320,25 руб.) части, суд полагает не нашедшими своего подтверждения и опровергающимися представленным истцом доказательствами. Так, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Независимость Екатеринбург К» и ООО «Независимость-Финсервис» заключён договор цессии № в соответствии с которым ООО «Независимость Екатеринбург К» уступает, а ООО «Независимость-Финсервис» оплачивает имущественные права к ООО «Группа Ренессанс Страхование», в том числе на сумму 803 320,25 рублей (л.д.14-16). В то же время, согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и акту взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком ООО «Группа Ренессанс Страхование» принято решение о зачёте страхового возмещения в размере 803 320 рублей 25 копеек с его получателем ООО «Независимость-Финсервис» в счёт уплаты страховых премий по агентскому договору, заключённому между ООО «Группа Ренессанс Страхование» и ООО «Независимость-Финсервис» (л.д.6,9-13). Таким образом, именно у ООО «Группа Ренессанс Страхование» возникло право на возмещение ущерба в результате убытков, причинённых в связи с восстановлением ТС Вольво, которое было повреждено в результате виновных действий ответчика Гончарова.

Относительно возражений ответчика в части определения истцом ущерба без учета износа и не применения Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт от ДД.ММ.ГГГГ №-П суд исходит из следующего.

Не согласившись с размером ущерба, подлежащего взысканию с Гончарова в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование», Гончаровым представлено экспертное заключение N 1601-481 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО6, согласно которому стоимость восстановительных расходов по ремонту ТС Вольво с учетом износа составляет 660 800 рублей, без учёта износа – 746 699 рублей 85 копеек (л.д. 77-117).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодека Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Положениями пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России, при этом определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П. (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") В случае если стоимость ремонта превышает сумму страхового возмещения, предусмотренного статьёй 7 Закона "Об ОСАГО", с причинителя вреда подлежит взысканию дополнительная сумма, рассчитываемая в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Поскольку ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, при проведении исследования эксперт должен был руководствоваться Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П и Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Вместе с тем, расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Независимой оценочной организацией ООО «Респонс-Консалтинг» (л.д.32-37) был произведен не по Единой методике, за основу были взяты цены официального дилера, проводившего ремонт автомобиля Вольво (л.д.26-28). Таким образом, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленная экспертом ООО «Респонс-Консалтинг» не может быть признана допустимым доказательством по делу.

Между тем, как следует из представленного ответчиком экспертного заключения N 1601-481 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО6, согласно которому стоимость восстановительных расходов по ремонту ТС Вольво с учетом износа составляет 660 800 рублей, заключение выполнено экспертом-техником ФИО6, включенным в реестр экспертов-техников, размер восстановительного ремонта определен по Единой методике, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что заключение N 1601-481 от ДД.ММ.ГГГГ выполненное на дату ДТП, является допустимым доказательством при определении размера причинённого истцу ущерба.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, в связи с чем, при определении ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» в порядке суброгации, следует руководствоваться указанным заключением.

Доказательств возмещения ущерба истцу в добровольном порядке ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Абзац 5 статьи 387 Гражданского кодека Российской Федерации предусматривает, что переход при суброгации к страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, является одним из случаев перемены лиц в обязательстве на основании закона.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Гончарова, который нарушил ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем, принадлежащим Зинову В.М. застрахованным истцом, истцом произведена выплата страхового возмещения, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована на условиях ОСАГО, сумма страхового возмещения в соответствии с требованиями статьи 7 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляла на момент ДТП 120 000 руб. (по договорам, заключенным до ДД.ММ.ГГГГ), и приходит к выводу о правомерности возложения на ответчика Гончарова обязанности по возмещению ущерба.

При этом сумма ущерба должна определяться с учётом износа, поскольку размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой, предусматривающей произведение расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Выплата страхового возмещения без учета износа застрахованного транспортного средства, произведенная истцом на основании условий договора добровольного страхования имущества, стороной которого Гончаров, как причинитель вреда, не являлся, не может повлечь перехода к страховщику в порядке суброгации большего права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя.

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что истец произвел оплату ремонта транспортного средства без учета износа, удовлетворению в порядке суброгации подлежит только сумма возмещения вреда, определенная с учетом износа.

С учетом изложенного, с Гончарова в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» в возмещение ущерба в порядке суброгации подлежит взысканию сумма 540 800 рублей (660 800-120000), поэтому требования истца в оставшейся части 142 520 рублей 25 копеек (683320,25-540800) удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 10 033 рубля 20 копеек (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). Поскольку исковые требования удовлетворены частично (на 79,14% от размера заявленных), в соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональности возмещения судебных расходов с Гончарова в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» подлежат взысканию судебные расходы связанные с уплатой государственной пошлины в размере 7 940 руб. 27 коп. (10 033,2*79,14%).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Гончарову Андрею Викторовичу о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации - удовлетворить частично.

Взыскать с Гончарова Андрея Викторовича в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» возмещение ущерба в размере 540 800 рублей 00 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 940 рублей 27 копеек, всего 548 740 рублей 27 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Гончарова А.В. суммы ущерба 142 520 рублей 25 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Серовский районный суд.

Судья          Ю.А. Бровина

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.