Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1317/2015 ~ М-87/2015 от 15.01.2015

Р Е Ш Е Н И Е Дело № 2-1317/2015

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 29 сентября 2015 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.

при секретаре Эйснер Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Трусова ВА к администрации Минусинского района о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в Минусинский городской суд с иском к администрации Минусинского района о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов. Мотивировав свои требования тем, что 08.02.2013 г. в 14.35 час. на 8 км. + 400 м. автодороги М-54 «Енисей» ведущей от 445 км. в сторону п. Зеленый Бор Минусинского района произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобиль истца <адрес>, государственный регистрационный знак №, опрокинулся в кювет. Истец был признан виновным в данном ДТП, однако Трусов В.А. считает, что ДТП произошло вследствие повреждения асфальтового покрытия, а именно: выбоина длиной - 10 метров, шириной - 3,2 метра и глубиной 15 см., которая была запорошена снегом и при въезде в которую, автомобиль истца, потерял управление, съехал в кювет и опрокинулся. Истец считает, что эти дефекты дорожного покрытия не соответствуют, как ГОСТу, так и условиям безопасности дорожного движения, и состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Кроме того, решением Минусинского городского суда от 10.06.2013 г. на администрацию Минусинского района возложена обязанность провести оценку технического состояния и паспортизацию автомобильной дороги общего пользования «Енисей-Зеленый бор» находящуюся в границах муниципального района км 445 + 970 м (с права) а/д М-54 «Енисей» до границы черты п. Зеленый Бор. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно произведенной оценки сумма материального ущерба составила 232376 рублей 12 копеек, которую истец просит взыскать с администрации Минусинского района. Также просит взыскать с ответчика судебные расходы.

В судебное заседание истец Трусов В.А. не явился, направил своего представителя по доверенности Голиков В.А. (л.д. 39) который на исковых требованиях настаивал в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации Минусинского района по доверенности Гвоздкова Г.А. (л.д. 153) исковые требования Трусова В.А. не признала, суду пояснила, что на момент совершения истцом дорожно-транспортного происшествия данная автомобильная дорога не входила в состав муниципальной собственности Минусинского района. Данная автомобильная дорога соединяет городской посёлок Зелёный Бор, микрорайон города Минусинска Красноярского края с городом Минусинск. Администрация Минусинского района не имела юридических оснований для содержания дороги, не являющейся её собственностью.

Кроме того, постановлением 24 MB №607833 от 07.06.2013 ОГИБДД МВД РФ «Минусинский» Трусов А.В. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, из которого следует, что водитель допустил нарушение п. 10.1 ПДД РФ. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия истца не соответствовали требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, апредотвращение ДТП зависело от объективных действий самого водителя Трусова В.А. При соблюдении всех требований Правил дорожного движения, вождения, с учетом технических характеристик транспортного средства, учитывая отсутствие интенсивности движения и фактическое неиспользование данной автомобильной дороги, при выборе соответствующей скорости движения, у истца имелась возможность проезда данного участка дороги. Просила в удовлетворении исковых требований Трусова В.А. отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15), в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что 08 февраля 2013 г. в 17.35 час. со стороны автодороги М-54 «Енисей» 445 км. в направлении п. Зеленый Бор на 8 км. + 400 м. произошло дорожно-транспортное происшествие, опрокидывание автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Трусова В.А., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 7).

Согласно постановления 24 МВ 607833 и.о. заместителя начальника ОГИБДД МО МВД «Минусинский» от 07 июня 2013 года по делу об административном правонарушении Трусов В.А. 08.02.2013г. в 17.35 час. на а/д со стороны М-54445 км. в направлении п. З.Бор +400м., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую постоянного контроля за движением т/с для выполнений требования правил, не учел дорожные условия, потерял контроль над движением транспортного средства, не справился с управлением допустил съезд в правый кювет с последующим опрокидыванием. В результате ДТП пассажиру ФИО6 причинён вред здоровья средней тяжести, за что трусов привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 6).

Судом также установлено, что собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является Трусов В.А. (л.д. 28) и не оспаривается стороной ответчика.

В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения – деформация всего кузова, передние двери, передние крылья, капот, задняя дверь, крыша, боковые зеркала, разбиты левое передние и задние стекла.

Решением Минусинского городского суда от 10 июня 2013 года, вступившим в законную силу 10.09.2013 г. бездействие администрации Минусинского района Красноярского края по непринятию мер по проведению оценки технического состояния дороги местного значения и по непринятию мер к паспортизации автомобильной дороги общего пользования «Енисей-Зеленый бор» в границах муниципального района признано незаконным и на администрацию Минусинского района Красноярского края возложена обязанность провести оценку технического состояния и паспортизацию автомобильной дороги общего пользования «Енисей-Зеленый бор» находящуюся в границах муниципального района км 445 + 970 м (с права) а/д М-54 «Енисей» до границы черты п. Зеленый Бор (л.д. 41-45).

В соответствии со ст. 15 ФЗ N 131-ФЗ от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального района относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В силу требований ст. 14 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" планирование дорожной деятельности осуществляется уполномоченными органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления на основании документов территориального планирования, подготовка и утверждение которых осуществляются в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог и оценки транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог, долгосрочных целевых программ.

Статьей 15 ФЗ N 257-ФЗ от 08.11.2007 установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 г. N 221 утвержден ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", устанавливающий перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

В соответствии с пунктом 3.1.1 раздела 3 "Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов" ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Согласно пункту 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды (раздел 1 ГОСТ Р. 50597-93).

Из схемы места совершения административного правонарушения следует, что по ходу движения автомобиля TOYOTA FUNCARGO, государственный регистрационный знак Е 930 ВК 124 имелась выбоина на проезжей части длиной 10 метров глубиной 15 сантиметров и шириной 3 метра 20 сантиметров (л.д. 7).

Согласно заключения эксперта ООО Центр независимых экспертиз «Профи» №171/2015 от 29.05.2015г. в данной дорожной ситуации при указанных обстоятельствах дефекты дорожного покрытия не соответствовали условиям безопасности дорожного движения по ГОСТу Р 50597-893, с технической точки зрения возможно возникновение заноса автомобиля произошло при наезде на дефекты дорожного покрытия и водитель автомобиля Тойота не успевал принять какие-либо действия направленные на предотвращение заноса своего автомобиля после наезда на дефекты дорожного покрытия, а также не располагал технической возможностью предотвратить занос автомобиля, с последующим опрокидыванием (л.д. 78-84).

Таким образом, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия и повреждения автомобиля истца явился наезд на повреждения дорожного покрытия, размеры которых превышают предельные допустимые, установленные пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, а в соответствии со ст. 15 ФЗ N 131-ФЗ от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" именно на администрации Минусинского района лежала обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения вне границ населенных пунктов и их сохранность.

Принимая во внимание, что согласно постановления по делу об административном правонарушении имеется вина Трусова В.А., допустившего нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением, с учетом особенностей и состояния транспортного средства, а также дорожных и метеорологических условий и исходя из установленных обстоятельств дела и характера допущенных нарушений, суд считает необходимым определил степень вины истца Трусова А.В. в дорожно-транспортном происшествии в размере 10%, а ответчика администрации Минусинского района – 90%.

На основании определения суда от 16 июля 2015 года по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительных работ автомобиля истца, производство которой поручено ООО «Независимая экспертиза» (л.д. 98).

Согласно заключению экспертов № 11/14/08 от 14 августа 2015 г., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа деталей составляет 164 186 рублей 46 копеек, рыночная стоимость идентичного автомобиля в до аварийном состоянии составляет 325 000 рублей (л.д. 103-146).

Ставить под сомнение выводы представленного заключения у суда оснований не имеется. Оценка произведена на основе осмотра автомобиля, с учетом износа узлов и агрегатов транспортного средства. Выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на нормативные акты, оснований не доверять эксперту, составившему заключение, не имеется, при этом ответчик доказательств, опровергающих обоснованность заключения, в суд не представил.

Таким образом, в пользу Трусова В.А. с администрации Минусинского района подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 147 767 рублей 81 копейка (164 186 рублей 46 копеек – 10%).

Суд не принимает во внимание ссылки представителя ответчика на иную судебную практику по другим гражданским делам (определение Нижегородского областного суда от 10.02.2014 по делу №33- 10603/2014), поскольку принятые судебные акты в силу положений ст. 61 ГПК РФ не могут иметь преюдициального значения для настоящего гражданского дела, ввиду того, что судебный прецедент в Российской Федерации источником права не является, а заявленный спор разрешается исходя из конкретных фактических обстоятельств дела и заявленных правовых оснований.

До обращения Трусовым В.А. в суд, были понесены расходы по оплате экспертизы в размере 3 000 рублей и расходы по оплате услуг связи в размере 351,35 руб. (л.д.12), что является убытками истца в силу ст. 15 ГКРФ, которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Требование о взыскании с ответчика, в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 523 рубля 76 подтверждены чек-ордером Сибирского банка СБ РФ от 12.01.2015 г. (л.д. 3) и в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежат удовлетворению, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4222 рубля 38 копеек.

При подаче иска Трусовым В.А. были понесены судебные расходы по оплате 1000 рублей за нотариальное удостоверение доверенности (л.д. 39) и расходы по проведению судебной экспертизы на сумму 10 200 рублей (л.д. 96). При удовлетворении требований, данные суммы подлежат взысканию с ответчика.

Также истец просил взыскать с ответчика 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и составлению искового заявления, о чем им был представлен договор (л.д. 40). В соответствие со ст. 100 ГПК РФ суд приходит к выводу, что данное заявление, с учетом объема подготовленных документов представителем, небольшой сложности дела и его продолжительности, а также с учетом принципа разумности подлежит удовлетворению в размере 7 000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с администрации Минусинского района в пользу Трусова ВА 147 767 рублей 81 копейку в счет возмещения ущерба, 3351 рубль 35 копеек убытков, 18200 рублей судебных расходов, а также 4222 рубля 38 копеек возврат государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен 20 октября 2015 года

Копия: верно

Судья Минусинского городского суда: Д.В. Шкарин