Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-682/2017 ~ М-337/2017 от 10.02.2017

Дело № 2-682/2017 21 марта 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе:

судьи         Марковой О.Ю.

при секретаре                     Бодровой Е.П.

с участием: представителя ответчика – ФИО6, действующей на основании Устава и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ,

в отсутствие: истца Гладий М.В., представителя истца ФИО7 и представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Департамента образования мэрии г. Магадана,

рассмотрев в помещении Магаданского городского суда в открытом судебном заседании в городе Магадане 21 марта 2017 года гражданское дело по исковому заявлению Гладий М.В. к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению города Магадана «Детский сад комбинированного вида № 53» о взыскании долга по договорам подряда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Гладий М.В. обратилась в Магаданский городской суд с вышеназванным исковым заявлением.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АТРИУМ ГРУПП» (подрядчик) и МБДОУ г. Магадана «Детский сад комбинированного вида № 53» (заказчик) был заключен муниципальный контракт № на выполнение работ, стоимость работ составила <данные изъяты>

Также ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АТРИУМ ГРУПП» (подрядчик) и МБДОУ г. Магадана «Детский сад комбинированного вида № 53» (заказчик) был заключен муниципальный контракт № на выполнение работ, стоимость работ составила <данные изъяты>.

Утверждает, что подрядчиком условия контрактов выполнены в полном объеме. Акты приемки выполненных работ по форме КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ № и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ № по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №, а также Акты приемки выполненных работ по форме КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ № и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ № по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №, приняты заказчиком и подписаны двумя сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АТРИУМ ГРУПП» выставлен счет №, счет-фактура № на сумму <данные изъяты>, а ДД.ММ.ГГГГ выставлен счет №, счет-фактура № на сумму <данные изъяты>, однако в установленный срок оплата заказчиком не произведена.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке правопреемства между ООО «АТРИУМ ГРУПП» и Гладий М.В. заключен договор уступки требования (цессии), по условиям которого последняя приобрела право требования оплат по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке правопреемства между ООО «АТРИУМ ГРУПП» и Гладий М.В. заключен договор уступки требования (цессии), по условиям которого последняя приобрела право требования оплат по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации просит суд взыскать с ответчика задолженность в общей сумме <данные изъяты> по муниципальным контрактам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, государственную пошлину в сумме <данные изъяты> и судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

Определением судьи Магаданского городского суда от 13 февраля 2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент образования мэрии г. Магадана.

Истец, представитель истца и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ч. 3 ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам, поскольку участие в судебном заседания является правом стороны. Неявка в судебное заседание лица, получившего извещение о времени и месте слушания дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Представитель ответчика в судебном заседании в порядке ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частично признал исковые требования Гладий М.В. о взыскании долга по договорам подряда, судебных расходов, а именно: о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. Не оспаривал юридически значимых обстоятельств по настоящему гражданскому делу. Дополнительно пояснил, что задолженность по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ и по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> оплачена в период рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, просил решение суда в данной части в исполнение не приводить.

В соответствии с ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частичное признание исковых требований ответчиком занесено в протокол судебного заседания по настоящему делу, и подписано представителем ответчика.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующему.

Статьёй 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АТРИУМ ГРУПП» (подрядчик) и МБДОУ г. Магадана «Детский сад комбинированного вида № 53» (заказчик) был заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по ремонту стен лестничной клетки, откосов дверных тамбуров (далее по тексту – муниципальный контракт №).

Цена контракта определена сторонами в сумме <данные изъяты>, НДС не облагается (п. 2.1 муниципального контракта №).

Согласно п. 2.9, п. 2.7 муниципального контракта № заказчику предоставляется отсрочка в платеже сроком до 30 дней с момента предоставления подрядчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, проверенного заказчиком, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счета и счета – фактуры.

Срок выполнения работ установлен: начало выполнения работ – с ДД.ММ.ГГГГ, окончание выполнения работ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.1 муниципального контракта №).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АТРИУМ ГРУПП» направило в адрес МБДОУ г. Магадана «Детский сад комбинированного вида № 53» акты КС-2 и КС-3 на сумму <данные изъяты>, сертификаты соответствия на строительные материалы, счет № от ДД.ММ.ГГГГ, счет -фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Документы получены представителем МБДОУ г. Магадана «Детский сад комбинированного вида № 53» лично под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АТРИУМ ГРУПП» (подрядчик) и МБДОУ г. Магадана «Детский сад комбинированного вида № 53» (заказчик) был заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по адаптации помещений для организации доступа маломобильным группам, устройство пола в коридоре МБДОУ г. Магадана «Детский сад комбинированного вида № 53» (далее по тексту – муниципальный контракт №).

Цена контракта определена сторонами в сумме <данные изъяты>, НДС не облагается (п. 2.1 муниципального контракта №).

Согласно п. 2.9, п. 2.7 муниципального контракта № заказчику предоставляется отсрочка в платеже сроком до 30 дней с момента предоставления подрядчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, проверенного заказчиком, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счета и счета – фактуры.

Срок окончания выполнения работ определен по ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.1 муниципального контракта №).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АТРИУМ ГРУПП» направило в адрес МБДОУ г. Магадана «Детский сад комбинированного вида № 53» акты КС-2 и КС-3 на сумму <данные изъяты>, акты освидетельствования скрытых работ, сертификаты соответствия на строительные материалы, счет № от ДД.ММ.ГГГГ, счет -фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Документы получены представителем МБДОУ г. Магадана «Детский сад комбинированного вида № 53» лично под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 7.6 указанных муниципальных контрактов №, № работы признаются выполненными после подписания подрядчиком и заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, проверенного заказчиком, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт о приемке выполненных работ по муниципальному контракту №, в том числе сторонами подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт о приемке выполненных работ по муниципальному контракту №, в том числе сторонами подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АТРИУМ ГРУПП» (цедент) и Гладий М.В. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования оплаты муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ по ремонту стен лестничной клетки, откосов дверных тамбуров МБДОУ г. Магадана «Детский сад комбинированного вида № 53». Общая сумма требований на дату заключения настоящего договора составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АТРИУМ ГРУПП» (цедент) и Гладий М.В. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования оплаты муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ по адаптации помещений для организации доступа маломобильным группам, устройство пола в коридоре МБДОУ г. Магадана «Детский сад комбинированного вида № 53». Общая сумма требований на дату заключения настоящего договора составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ МБДОУ г. Магадана «Детский сад комбинированного вида № 53» вручено уведомление об уступке прав требования оплаты муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ вручено уведомление об уступке прав требования оплаты муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, а также муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ не установлен запрет уступки.

При таких обстоятельствах, суд считает, что уступка ООО «АТРИУМ ГРУПП» прав Гладий М.В. по указанным выше муниципальным контрактам, не противоречит требованиям закона и природе муниципальных контрактов.

По утверждению истца, изложенному в исковом заявлении до настоящего времени МБДОУ г. Магадана «Детский сад комбинированного вида № 53», фактически не произвело оплату работ по муниципальному контракту №, а также муниципальному контракту №.

В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

С учетом изложенного, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ и муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>, являются обоснованными.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела доказательств (выписок из лицевого счета бюджетного учреждения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ) усматривается, что ответчик в полном объеме оплатил задолженность по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ и муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>.

Поскольку к моменту вынесения решения по настоящему делу вопрос об оплате задолженности в общей сумме <данные изъяты> ответчиком рассмотрен в добровольном порядке, задолженность фактически им уплачена, решение суда в указанной части суд полагает возможным к исполнению не обращать.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Гладий М.В. (заказчик) и ООО «Азия - Групп» (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги по подготовке, подаче в суд первой инстанции и дальнейшему сопровождению в суде искового заявления Гладий М.В. к МБДОУ г. Магадана «Детский сад комбинированного вида № 53» о взыскании задолженности по договорам подряда.

В соответствии с п. 2.1.1 – 2.1.9 вышеназванного договора, исполнитель обязан провести юридический анализ представленных заказчиком документов и информации, относящихся к заказчику в связи с данным в настоящем договоре поручением, и выбрать правовую позицию по защите интересов заказчика в суде; предоставлять по требованию заказчика письменные и устные консультации по существу дела; разработать правовую позицию по делу; подготовить необходимый пакет документов в суд, составить исковое заявление и направить его в суд, составлять проекты процессуальных документов; принимать участие в судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

При этом вышеназванный договор от имени ООО «Азия - Групп» подписан его директором ФИО7, которому истцом ДД.ММ.ГГГГ была выдана доверенность на представление интересов в суде.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что представителем истца в рамках рассматриваемого дела являлся директор ООО «Азия - Групп» ФИО7

Стоимость услуг определена сторонами в размере <данные изъяты> (п. 4.1 договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ).

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, подтверждается, что истица оплатила услуги, оказанные ООО «Азия - Групп» в полном объеме.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом фактически были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении № 355-О от 20 октября 2005 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Выводы суда о чрезмерности (неразумности) вознаграждения представителя должны быть мотивированы. Если стоимость услуг представителя определена договором, суд не вправе произвольно уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы, тем более, если другая сторона не заявляет возражений, не представляет доказательств чрезмерности понесенных расходов.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 г. N 361-О-О и от 17.07.2007 г. N 382-О-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, для установления разумности взыскиваемых расходов необходимо оценить характер и соразмерность услуг, которые были реально оказаны и которые были объективно необходимы, объем и сложность выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, характер и объем исследовательской и подготовительной работы представителя, в том числе возможное исследование источников права, обоснованность материально-правовых требований и сложность разрешавшихся в ходе рассмотрения дела вопросов.

Из представленного в материалы дела акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что фактически представителем истца по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ выполнены следующие работы: подготовка необходимого пакета документов в суд, истребование сведений в отношении ответчика в налоговом органе, копирование и распечатка документов, оплата государственной пошлины, подача документов в суд – <данные изъяты>; разработка правовой позиции по делу – <данные изъяты>; устные консультации по делу – <данные изъяты>; составление искового заявления и подача его в суд – <данные изъяты>; составление и подача в суд процессуальных документов, в том числе заявлений, изменение исковых требований, ходатайств, жалоб, отзывов, объяснений и других документов по делу – <данные изъяты>.

При определении размера судебных расходов суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Так, в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение доводы истца о том, что его представитель составил и подал в суд исковое заявление, разработал правовую позицию по делу.

Вместе с тем, представитель истца личного участия в судебном заседании не принимал, не составлял и не подавал в суд процессуальных документов, в том числе заявлений, изменения исковых требований, ходатайств, жалоб, отзывов, объяснений и других документов по делу.

Кроме того, работы по подготовке необходимого пакета документов в суд (истребование сведений в отношении ответчика в налоговом органе, копирование и распечатка документов, оплата государственной пошлины, устные консультации по делу), в силу разъяснения, содержащегося в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" являются расходами представителя, необходимыми для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, и не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного, а также, принимая во внимание, что признание иска не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон и не нарушает интересов других лиц, суд полагает возможным принять частичное признание иска, заявленное ответчиком.

Таким образом, учитывая объем выполненных представителем работ по настоящему гражданскому делу, оценив соотносимость расходов с объектом судебной защиты, объем защищаемого права, конкретные обстоятельства дела, его продолжительность, категорию дела, объема и сложности выполненной представителем заявителя работы, и исходя из требований разумности, суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, которая позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, отказав в удовлетворении оставшейся части требований.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционального размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из представленного в материалы дела чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в общей сумме <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, с учетом признания данного требования представителем ответчика, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в общей сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гладий М.В. к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению города Магадана «Детский сад комбинированного вида № 53» о взыскании долга по договорам подряда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Магадана «Детский сад комбинированного вида №» в пользу Гладий М.В. задолженность по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ и по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, отказав в удовлетворении оставшейся части исковых требований.

Решение суда о взыскании с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Магадана «Детский сад комбинированного вида № 53» в пользу Гладий М.В. задолженности по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ и по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> в исполнение не приводить в связи с добровольным исполнением указанного требования Муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением города Магадана «Детский сад комбинированного вида №».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца, исчисляя срок со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения суда.

Установить днем изготовления мотивированного решения – 24 марта 2017 года.



Судья Маркова О.Ю.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>