Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-95/2018 от 23.07.2018

Дело № 1-<номер> 2018 год

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кандалакша « 13 » августа 2018 года

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе

председательствующего - судьи Русакова Е.В.

при секретаре Титовой О.Э.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Кандалакша Северчукова Д.В.,

подсудимой Вопияшиной М.В.,

его защитника - адвоката Чернышова Н.В.,

потерпевшего ФИО1,    

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Вопияшиной М.А., родившейся <дата> в г. Кандалакша Мурманской обл., гражданки РФ, не замужней, на иждивении имеющей двоих несовершеннолетних детей <данные изъяты> г.г. рождения, со средним общим образованием, без определённых занятий, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, не судимой

УСТАНОВИЛ:

Вопияшина М.А. совершила <данные изъяты> хищение чужого имущества (кражу), с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В период времени с 05 часов 10 минут до 07 часов 00 минут 09.04.2018 Вопияшина М.А. находилась на базе отдыха «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, где в совместной компании с ФИО1 распивала спиртные напитки. В ходе распития спиртного Вопияшина М.А. решила <данные изъяты> похитить у ФИО1 его банковскую карту ПАО «<данные изъяты>», чтобы в дальнейшем совершить хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1, находящихся на счете данной карты.

Реализуя задуманное, действуя умышленно, из корыстных побуждений, Вопияшина М.А., находясь в помещении указанной выше базы отдыха, в указанный выше период времени, пребвывая в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, заведомо зная о том, что на счёте банковской карты ПАО «<данные изъяты>» у ФИО1, имеются денежные средства, зная ее PIN-код, <данные изъяты> похитила из кармана верхней одежды ФИО1 указанную банковскую карту ПАО «<данные изъяты>».

Продолжая свои преступные действия, направленные на совершение хищения денежных средств, принадлежащих ФИО1, находящихся на счёте указанной банковской карты ПАО «<данные изъяты>», Вопияшина М.А. в указанный выше период времени, пребывая в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в помещении железнодорожного вокзала станции Кандалакша, расположенном по адресу: <адрес>, посредством банкомата сняла со счета указанной выше банковской карты и тем самым <данные изъяты> похитила принадлежащие ФИО1 денежные средства в сумме 70000 рублей.

После чего, продолжая свои преступные действия, направленные на совершение хищения денежных средств, принадлежащих ФИО1, находящихся на счёте указанной банковской карты ПАО «<данные изъяты>», Вопияшина М.А. в указанный выше период времени, пребывая в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно из корыстных побуждений, используя указанную выше банковскую карту, произвела оплату, приобретенных продуктов питания, тем самым <данные изъяты> похитила принадлежащие ФИО1 денежные средства в сумме 4657 рублей.

Реализовав задуманное, Вопияшина М.А. скрылась с места совершения преступления. Похищенными денежными средствами Вопияшина М.А. впоследствии распорядилась по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 74657 рублей.

В судебном заседании подсудимая Вопияшина М.А. заявила, что она понимает существо предъявленного ей обвинения, соглашается с ним, поддерживает ранее заявленное ею ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением (<данные изъяты>). Она добровольно, после консультации защитника заявила ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства.

Защитник Чернышов Н.В. поддержал ходатайство своей подзащитной.

Государственный обвинитель Северчуков Д.В. и потерпевший ФИО1 не возражали против особого порядка принятия судебного решения.

Выслушав мнение сторон процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание за преступление в виде лишения свободы на срок до пяти лет.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Вопияшина М.А., является обоснованным и подтверждённым доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учётом доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, и обстоятельств, установленных в обвинительном заключении, суд квалифицирует действия Вопияшиной М.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого Вопияшиной М.А. преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести.

При назначении наказания суд также учитывает данные о личности подсудимой, её возраст, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на условия жизни её семьи: Вопияшина М.А. не замужем, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей <данные изъяты> г.г. рождения (<данные изъяты>); не работает, на учёте в ЦЗН г. Кандалакши в качестве безработного не состоит (<данные изъяты>); на учёте у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит (<данные изъяты>); по месту жительства характеризуется удовлетворительно (<данные изъяты>); к административной ответственности не привлекалась (<данные изъяты>); не судима (<данные изъяты>).

Обстоятельством, смягчающим наказание, Вопияшиной М.А. суд признает и учитывает при назначении наказания её явку с повинной (<данные изъяты>), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также наличие малолетних детей у виновной, т.е. обстоятельства, предусмотренные п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством суд признает признание подсудимой вины в совершении преступления; предпринятые ею попытки к возмещению ущерба, причиненного преступлением; принесение ей публичных извинений перед потерпевшим в зале суда.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимой Вопияшиной М.А., суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ. При этом суд исходит из характера и степени общественной опасности совершенного подсудимой преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, обстоятельств его совершения и личности виновной. Судом установлено, что преступление Вопияшина М.А. действительно совершила в состоянии алкогольного опьянения, алкоголь употребила добровольно, вызванное употреблением алкоголя состояние опьянение повлияло на то, что подсудимая совершила инкриминируемые ему деяния.

Исходя из целей, мотивов, характера и тяжести преступления, совершённого Вопияшиной М.А., суд не находит достаточных оснований для применения к подсудимой положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения к подсудимому положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

Согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Оценивая установленные обстоятельства в совокупности, а также мнение потерпевшего о снисхождении при назначении наказания, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения Вопияшиной М.А. новых преступлений в наибольшей степени отвечает назначение за совершённое преступления в виде лишения свободы. С учётом этих же обстоятельств суд не усматривает оснований для применения к подсудимой положений, предусмотренных ст. 53.1 УК РФ.

Принимая во внимание смягчающие наказание подсудимой обстоятельства, а также тот факт, что на имеет на иждивении двоих малолетних детей, суд полагает возможным применить к Вопияшиной М.А. положения ст. 73 УК РФ (условное осуждение), а дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы, ей не назначать.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на Вопияшину М.А. на период отбывания ею условного осуждения в виде лишения свободы необходимо возложить определённые обязанности, которые будут способствовать её исправлению.

В ходе предварительного следствия к подсудимой Вопияшиной М.А. в порядке ст. 44 УПК РФ заявлен гражданский иск о возмещении вреда потерпевшему ФИО30 на сумму имущественного вреда, причинённого преступлением, в размере 74657 рублей.

Доказательства, обосновывающие исковые требования о возмещении имущественного вреда, причинённого преступлением, в материалах уголовного дела имеются.

Гражданский ответчик Вопияшина М.А. исковые требования о возмещении имущественного вреда, причинённого преступлением, признала в полном объёме.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Учитывая, что вина Вопияшиной М.А. в совершении преступления установлена, т.е. подсудимая является лицом, причинившим вред, суд находит гражданский иск о возмещении имущественного вреда, причинённого преступлением, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с подсудимой взысканию не подлежат.

Исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора суд полагает необходимым оставить прежней ранее избранную в отношении Вопияшиной М.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд решает в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 (░░░░) ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░;

░░ ░░░░░░░ 7 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░;

░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░1 74657 (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 81 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░1 ░░ 09.04.2018, ░░░░░░░-░░░░ CD-R <░░░░░░ ░░░░░░> (<░░░░░░ ░░░░░░>), ░░░░░░░-░░░░ DVD Premium (<░░░░░░ ░░░░░░>), - ░░░░░░░ ░░░ ░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░1 - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░