Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-42/2013 (22-2898/2012;) от 06.12.2012

Дело № 22-2898/2013

Докладчик Чернышев Е.А. Судья Лунина С.М.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Орёл 09 января 2013 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Чернышева Е.А.,

судей Сопова Д.В., Опальковой В.Д.,

с участием прокурора Легостаевой А.С.,

защитников адвоката Мартынова А.В., адвоката Садертдинова И.Г.,

при секретаре Былининой Ю.Н.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Ерусалимовича Р.М., кассационной жалобе (основной и дополнительной) защитника-адвоката Садертдинова И.Г. в интересах осужденного Ерусалимовича Р.М., кассационной жалобе осужденного Панькина А.А., кассационному представлению заместителя прокурора Карасева Н.В. на приговор Северного районного суда г. Орла от 24 октября 2012 года, по которому

ПАНЬКИН АЛЕКСАНДР АЛЕКСАНДРОВИЧ, <...>

осужден по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ) к 6 (шести) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Панькину А.А. исчислен со дня провозглашения приговора - с <дата>.

Мера пресечения Панькину А.А. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

ЕРУСАЛИМОВИЧ РУСТАМ МИХАЙЛОВИЧ, <...>

20.04.2009 Орловским районным судом Орловской области по п. «а» ч.2 ст.115, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 05.03.2010 освобожден по отбытии срока наказания,

осужден по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ) к 7 (семи) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Ерусалимовичу Р.М. исчислен со дня провозглашения приговора - с <дата>.

Мера пресечения Ерусалимовичу Р.М. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – в виде заключения под стражей.

Зачтено Ерусалимовичу Р.М. в срок отбывания наказания время нахождения в ИВС и под стражей с <дата> включительно.

Удовлетворены исковые требования Орловского филиала ЗАО МСК «Солидарность для жизни» к Панькину А.А. и Ерусалимовичу Р.М. о взыскании средств, затраченных на лечение потерпевшего от преступных действий – взыскано с Панькина А.А. и Ерусалимовича Р.М. в солидарном порядке в пользу Орловского филиала ЗАО МСК «Солидарность для жизни» в счет возмещения средств, затраченных на лечение потерпевшего ФИО1 от преступных действий в размере <...>

На основании ст.309 УПК РФ за гражданским истцом ФИО1. признано право на удовлетворение гражданского иска, в связи с чем данный вопрос передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав уголовное дело по докладу судьи Чернышева Е.А., выступления осужденного Панькина А.А. и его защитника адвоката Мартынова А.В., осужденного Ерусалимовича Р.М. и его защитника адвоката Садертдинова И.Г., просивших об отмене приговора по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Легостаевой А.С. об изменении приговора по доводам кассационного представления, и мнение потерпевшего ФИО1 просившего об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Панькин А.А. и Ерусалимович Р.М. признаны виновными в том, что находясь в состоянии алкогольного опьянения, группой лиц по предварительному сговору, умышленно причинили тяжкий вред здоровью Мельникову В.Н.

Преступление совершено в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ерусалимович Р.М. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, Панькин А.А. свою вину признал в полном объеме.

В кассационной жалобе осужденный Панькин А.А. просит об изменении приговора суда и смягчении назначенного ему наказания. В обоснование приводит доводы о том, что суд формально перечислил в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, но не учёл их при назначении вида и размера наказания. Он полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, активно способствовал следствию в раскрытии и расследовании преступления, имеет на иждивении малолетнего ребенка, ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы, в связи с чем, суд мог признать эти обстоятельства исключительными и назначить наказание ниже санкции, предусмотренной статьи УК РФ, по которой он осужден.

В кассационных жалобах осужденный Ерусалимович Р.М. выражает несогласие с приговором суда, ввиду грубых нарушений закона. В обоснование приводит доводы о том, что предварительное следствие велось с применением угроз, обмана и физического насилия со стороны следователя. Также следователь оказывала давление на свидетелей, которым давала подписывать пустые протоколы. Суд не дал оценки тем обстоятельствам, кто и куда наносил удары потерпевшему, в связи с чем неправильно квалифицировал его действия. Так, из показаний свидетелей следует, что он находился у ног потерпевшего, а Панькин у его головы, из чего следует, что Ерусалимович не мог причинить средний или тяжкий вред здоровью потерпевшего. Полагает, что вред здоровью потерпевшего ФИО1 средней тяжести мог нанести Панькин, так как он занимался боксом, и тяжкий вред стал следствием падения потерпевшего с высоты собственного роста, на что указывал и эксперт. Потерпевший мог удариться о строительный мусор, который был разбросан на асфальте в момент произошедшего. Суд не дал оценки показаниям потерпевшего ФИО1 о том, что в тот день, когда он находился дома и выходил из кухни, ему кто-то нанес удар по голове, после которого он ничего не помнил. Суд проигнорировал показания свидетелей ФИО2 и ФИО3, которые указывали на противоправное и аморальное поведение ФИО1 по отношению к нему.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) защитник адвокат Садертдинов И.Г. в интересах осужденного Ерусалимовича Р.М. просит об отмене приговора суда и направлении уголовного дела на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что суд не установил, какие из телесных повреждений, имеющихся у потерпевшего, были причинены Ерусалимовичем, а какие Панькиным, а какие ФИО1 получил самостоятельно во время падения. Суд не устранил противоречия, имеющиеся в заключениях основной судебно-медицинской экспертизы и дополнительной, выводы которых в части способа образования телесных повреждений у потерпевшего, противоречат друг другу. При этом суд необоснованно отказал в назначении дополнительной судебной экспертизы. Необоснованно положены в основу приговора показания свидетеля ФИО3, которая не видела, кто и куда наносил удары потерпевшему ФИО1 из её показаний невозможно сделать вывод, что именно Ерусалимович избивал потерпевшего. В приговоре суда не указано, какие именно показания свидетеля ФИО4 суд положил за основу – данные ею в суде или на предварительном следствии. При этом во всех показаниях свидетель ФИО4 указывает, что Ерусалимович в момент избиения находился у ног потерпевшего, из чего следует, что он не мог наносить ему удары по голове. Суд не учел те обстоятельства, что инициатором конфликта выступал сам потерпевший, допрошенные по делу свидетели, показания которых положены в основу обвинительного приговора не могут быть объективны, так как свидетель Фирсова находилась в состоянии алкогольного опьянения, на протяжении всего следствия утверждая, что ФИО1 избивал ещё и ФИО5, хотя следствием доказано обратное. Свидетель ФИО3 также находилась в нетрезвом состоянии и из её показаний, так же прямо не следует, что удары по голове ФИО1 наносил именно Ерусалимович. Также противоречивы показания осужденного Панькина, который впоследствии пояснял, что давал показания, изобличающие Ерусалимовича, будучи запуганным со стороны органов предварительного следствия, а также необходимо было учесть тот факт, что у него имеется психическое расстройство личности, в связи с чем следовало критически отнестись к его показаниям. Суд не учел противоречия в показаниях допрошенных в суде экспертов ФИО6 и ФИО7, который пояснил, что телесные повреждения потерпевшим могли быть получены от падения с высоты собственного роста. Кроме того, считает, что кассационное представление прокурора не подлежит удовлетворению.

В кассационном представлении заместитель прокурора района Карасев Н.В. выражает несогласие с приговором суда вследствие его незаконности, необоснованности и чрезмерной мягкости назначенного наказания. В обоснование указывает, что суд не дал оценки имеющемуся в материалах дела и исследованному в суде заключению эксперта от <дата> в совокупности с другими доказательствами по делу и не привел мотивы, по которым он согласился с одним из заключений и отверг другое. Также суд не дал должной оценки показаниям специалиста – нейрохирурга ФИО8., который пояснял, что телесные повреждения, имевшиеся у потерпевшего, могли быть получены при падении, механизм их образования мог быть любой. Кроме того, суд необоснованно и незаконно не разрешил по существу заявленный по делу гражданский иск о взыскании морального вреда в пользу потерпевшего ФИО1 и передал вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Также указывает, что суд назначил Ерусалимовичу Р.М. несправедливое наказание вследствие чрезмерной мягкости и не в достаточной степени учел, что он ранее судим, совершенное им преступление носит дерзкий характер.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, кассационного представления, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Панькина А.А., Ерусалимовича Р.М. в совершении преступления основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Виновность Панькина А.А., Ерусалимовича Р.М. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями в судебном заседании подсудимого Ерусалимовича P.M., согласно которым он вину в совершенном преступлении признал частично и показал суду, что <дата> он с Панькиным должен был встретиться с человеком возле общежития, расположенного по <адрес>. Когда они подошли к общежитию, он решил зайти на кухню, чтобы помыть руки. На кухне общежития потерпевший стал его расспрашивать, откуда он, как его зовут. ФИО1 говорил с ним грубо, возможно, потому, что был сильно пьян. При этом потерпевший дергал его за куртку, предлагая выйти на улицу, чтобы поговорить. Когда он вышел из общежития на улицу, то следом из подъезда общежития вышел ФИО1 Ерусалимович получил от потерпевшего удар кулаком в правую часть шеи. Увидев приближавшегося к ним Панькина, ФИО1 стал убегать в сторону школы. Ерусалимович и Панькин побежали за ним. Когда потерпевший пробежал мимо школы, то он упал на асфальтированную аллею. Когда Ерусалимович подбежал к потерпевшему, то пнул его ногой, обутой в обувь, в область ребер справа, чтобы тот поднялся, поскольку не подавал признаков жизни. Он может предположить, что Панькин бил потерпевшего, когда он стоял к ним спиной, общаясь с ФИО4 поскольку звуки, характерные для нанесения ударов, были;

- показаниями подсудимого Панькина А.А., данными им в ходе предварительного следствия, согласно которым <дата> он, Рустам Ерусалимович и девушка по имени Тамара находились в лесопосадке за общежитием <адрес>. Там выпили 2 бутылки водки и 2 бутылки (по 2,5 л) пива. Примерно в 21:00 они подошли к общежитию. Он остался сидеть на скамейке, а Рустам и Тамара пошли в общежитие, зачем - не знает. Примерно через 10 минут они вышли. С ними вместе вышли двое незнакомых ему мужчин, которые находились в состоянии опьянения. Рустам и мужчины конфликтовали между собой, даже, вроде, кто-то кого-то ударил, но он не видел. Он сразу подошел к ним узнать, в чем дело. В это время в <адрес> побежал первый мужчина, следом за ним второй, следом побежал Рустам, а за ними побежал и он. Второй мужчина побежал в сторону торгового киоска. Зачем он побежал следом, он не знает, просто побежал Рустам, и он с ним вместе побежал. Между домом и школой они догнали первого мужчину. Он упал на землю. Они стали его избивать, зачем, он не знает, был пьяный. Он бил мужчину руками, старался попасть по туловищу, но куда именно попадал, он не знает, возможно, попадал и по голове. Всего он нанес мужчине 2-3 удара руками. Он видел, что Рустам тоже избивает мужчину, но куда он его бил, он не видел. Он нанес руками так же 2-3 удара. Мужчина в это время лежал на животе или боку. После этого к ним подбежала знакомая ФИО4, стала кричать, что вызовет милицию;

- показаниями подсудимого Панькина А.А., данными в ходе проверки показаний на месте, согласно которым он пояснил, что согласен с тем, что говорит Ерусалимович Р.А. относительно падения ФИО1 Потерпевшему он наносил несколько ударов в область головы, но ногами его не бил. Бордюрных камней и сильно выступающих поверхностей <дата>, как и сейчас не было. В период совершения преступления, он ни о какие выступающие поверхности вроде не спотыкался;

- показаниями в суде потерпевшего ФИО1., согласно которым <дата> он находился в общежитии, расположенном по адресу: <адрес> Примерно с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут вместе с ФИО9 зашли на кухню общежития, находившуюся на 1 этаже, для того чтобы помыть руки. В этот момент туда зашел молодой человек цыганской национальности с незнакомой девушкой, они разговаривали. Он тоже с ними пообщался около 5-7 минут. Когда он вышел во второй коридор, расположенный на первом этаже общежития, освещение не работало, было темно, ему кто-то нанес удар в правую часть лица, куда именно не помнит. Кто наносил удар, не знает. Помнит, что он пытался позвонить кому-то, начал выходить на улицу. Далее происходящее не помнит. Пришел в сознание в больнице <...>;

- показаниями в суде свидетеля ФИО3., согласно которым <дата> в вечернее время суток она находилась в общежитии, расположенном по адресу: <адрес> вместе с Ерусалимовичем и Панькиным. Она с Ерусалимовичем Рустамом зашли на кухню в общежитие, расположенное на 1 этаже, в это время Панькин был на улице. На кухне присутствовал потерпевший с незнакомым мужчиной, они распивали спиртные напитки на столе, стоявшем возле окна. Распив с Ерусалимовичем немного спиртного на столе, который находился также возле окна, напротив потерпевшего, она ушла с матерью Панькина в коридор разговаривать. Что происходило дальше на кухне, она не знает. Потерпевший, незнакомый мужчина и Ерусалимович вышли на улицу. В коридоре ударов никто и никому не наносил. Потерпевший точно проходил мимо них, другим выходом не мог воспользоваться. Она стояла, разговаривала с матерью Панькина в коридоре, после вышла на улицу, увидела, что потерпевший с другим мужчиной наносят удары Ерусалимовичу, который сначала стоял на ногах, после упал. Происходило это на пороге общежития. Когда они с матерью Панькина вышли на улицу, то подошел Панькин, начал спрашивать, что случилось, в чем дело. В это время потерпевший и мужчина начали разбегаться в разные стороны. Потерпевший побежал в сторону школы № г. Орла. Она с Панькиным, Ерусалимовичем пошли в сторону школы № г.Орла. Панькин с Ерусалимовичем шли впереди, а она сзади них. Возле школы встретили потерпевшего, началась потасовка, почему - не знает. Панькин и Ерусалимович наносили удары потерпевшему. Несколько раз ударили его руками, куда именно - не знает. Удары наносили примерно 1-2 минуты, сколько ударов наносили - не знает. Потерпевший сначала стоял, после упал. Когда он лежал, она не видела, чтобы ему наносили удары, поскольку отвернулась в другую сторону;

- показаниями свидетеля ФИО3., данными ею в ходе предварительного следствия, согласно которым <дата>, когда они вышли из общежития на улицу, то между Ерусалимовичем, Панькиным и мужчиной произошел словесный конфликт. Мужчина стал убегать, ребята побежали за ним, и она тоже. Недалеко от школы мужчина упал, и Панькин и Ерусалимович стали его избивать по всем частям тела и по голове, но кто и куда конкретно бил не может пояснить, так как прошло много времени, и она находилась в состоянии алкогольного опьянения(т.1 л.д.71-73);

- показаниями в суде свидетеля ФИО4., согласно которым ей знакомы подсудимые и потерпевший, поскольку они все проживают в одном районе города. В <дата>, точной даты не помнит, в вечернее время, на улице уже было темно, она стояла возле своего дома №, расположенного по <адрес> г. Орла, мимо нее пробежал потерпевший, за ним подсудимые и незнакомая ей девушка. Потерпевший, подсудимые и девушка бежали со стороны магазина автозапчастей, который расположен напротив дома № по <адрес> г. Орла в сторону домов № и № по <адрес> г. Орла. Она побежала вслед за ними. Когда она подбежала, потерпевший уже лежал на земле, а подсудимые Панькин и Ерусалимович избивали его. Она подошла к Панькину, взяла его за левую руку и попыталась оттащить его в сторону от потерпевшего, который в тот момент уже стал хрипеть, но Панькин сказал, чтобы она отошла от него, пока сама не получила. Она стояла боком к потерпевшему и подсудимым, Панькин был перед ней с левой стороны, потерпевший лежал на земле. Девушка, которая была с подсудимыми, подошла к ней, взяла её за плечи и стала кричать, что они могут убить потерпевшего, чтобы она что-то сделала. Данную девушку она до этого не видела, ее внешность ей не была знакома. Когда она подбежала к месту, где находились подсудимые и потерпевший, потерпевший уже никаких активных действий по отношению к подсудимым не оказывал и не защищался от наносимых ему ударов. В скорую помощь и в полицию она позвонила со своего сотового телефона, когда находилась возле дома №, расположенного по <адрес> г. Орла;

- показаниями свидетеля ФИО4, данными ею в ходе предварительного следствия, согласно которым она поясняла, что ФИО1 подсудимые били ногами практически по всем частям тела. Нанесли множество ударов (л.д.61 т.1);

- показаниями в суде свидетеля ФИО10., согласно которым она пояснила, что подсудимые и потерпевший ей знакомы, так как они проживают в одном районе г. Орла. <дата> они с ФИО12 сидели на лавочке около дома № по <адрес> г. Орла. Около 21 часа к ним на служебном автомобиле подъехали сотрудники полиции, они поинтересовались, что произошло и где конкретно. Они сказали, что за своим домом № по <адрес> г. Орла они слышали крики. Когда они зашли за дом, то увидели, что в траве лежит потерпевший, он был сильно избит, даже хрипел. ФИО1 лежал неподвижно в траве, неподалеку от клуба, расположенного по адресу: <адрес> На следующий день ФИО4 ей рассказала, что она видела, как подсудимые избивали потерпевшего. Также та говорила, что ФИО1 телесные повреждения подсудимые наносили ногами;

- показаниями в суде свидетеля ФИО9., согласно которым <дата> в вечернее время, точной даты не помнит, он с ФИО1 около 20 часов, шли от подвала, где перебирали картофель, домой. По пути решили зайти в общежитие, расположенное по адресу: <адрес>, чтобы помыть руки. На кухне общежития находились парень с девушкой, как они выглядели, не помнит. Конфликтов с данными молодыми людьми у них не было. В тот день он находился в состоянии алкогольного опьянения средней степени, он выпивал водку и пиво, потерпевший на Дне рождения коллеги в тот день пил только вино. У ФИО1 в тот день ни с кем конфликтов не возникало. Помнит, что он из кухни выходил первым, за ним шли парень и девушка, последним выходил ФИО1. Когда они были на улице, потерпевший находился от него вдалеке, так как он вышел из общежития первым. ФИО1 с кем-то говорил по телефону, он у него спросил: «Ты куда?», тот ответил, что домой. После этого они с ним попрощались, потерпевший пошел вдоль пятиэтажных домов, в сторону магазина, а он на остановку общественного транспорта. Когда потерпевший вышел на улицу, телесных повреждений у него не было. Перед подъездом и входом в общежитие у него и у потерпевшего ни с кем конфликтов не было, ФИО1 никому ударов не наносил. Пока он шел на остановку общественного транспорта, никаких шумов, характерных для драки, он не слышал;

- показаниями свидетеля ФИО2., данными ею в ходе предварительного следствия, согласно которым она пояснила, что со слов своего сына Панькина А.А. она узнала, что он совместно с Ерусалимовичем сильно избили неизвестного мужчину, которого забрала скорая помощь. <дата> ей звонила ФИО11 и просила, чтобы ее сын Панькин А.А. взял всю вину на себя (т.1 л.д. 109-111);

Вина подсудимых Панькина А.А. и Ерусалимовича P.M. в совершении преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- заключением эксперта № от <дата>, согласно которому повреждение у гр. ФИО1. в виде кровоподтека лица, головы не повлекли вреда здоровью, повреждения в виде переломов скуловой кости справа и передней стенки гайморовой пазухи повлекли средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня, повреждения в виде ушиба головного мозга, сопровождавшийся переломом крыльев клиновидной кости, составляющих основание черепа, внутримозговым кровоизлиянием правой лобной доли, которые повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Все вышеуказанные повреждения получены от действия твердых тупых предметов, конструктивные особенности которых не отобразились в повреждениях, но которыми могли быть руки, ноги человека и не характерны для образования при падении на плоскость. Указанное расположение повреждений дает основание говорить о не менее 3-кратном воздействии тупых предметов (т.1 л. д.182);

- протоколом явки с повинной Панькина А.А., в котором он пояснил, что <дата> в период времени с 20 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, находясь около <адрес> г. Орла совместно с Ерусалимовичем P.M., избили неизвестного мужчину, в содеянном раскаялся (т.1 л.д.148);

        - заключением повторной судебно-медицинской экспертизы от <дата> №, согласно которой у ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения: тупая ЧМТ, оскольчатые переломы скулового отростка правой височной кости, -переломы скуловой кости справа: лобного отростка в месте соединения со скуловым отростком лобной кости; нижней и задней стенок орбиты, оскольчатые переломы всех стенок правой гайморовой пазухи, ушиб правой лобной доли головного мозга 4 вида по типу внутримозгового кровоизлияния, -линейные переломы большого и малого крыла правой клиновидной кости. Характер повреждений, их локализация, взаимное расположение, с учётом особенностей строения головы человека позволяют судить о том, что на голове гр-на ФИО1 имеется не менее 3-х зон приложения травмирующей силы. Оскольчатый характер переломов, их расположение в различных анатомических плоскостях, исключают возможность образования всего комплекса повреждений в области головы пострадавшего ФИО1 в результате однократного падения с высоты собственного роста на ровную плоскую поверхность, как с дополнительным ускорением, так и без такового. Повреждения в области головы гр-на ФИО1 необходимо квалифицировать, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Все обнаруженные в области головы пострадавшего телесные повреждения необходимо оценивать как единый комплекс - тупую черепно-мозговую травму - только в совокупности, а не изолированно друг от друга.

Виновность осуждённых Панькина А.А. и Ерусалимовича Р.М. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается также другими доказательствами, содержание которых изложено в приговоре.

Анализ и основанная на законе оценка приведенных доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Панькиным А.А. и Ерусалимовичем Р.М. преступления, сделать обоснованный вывод об их виновности и верно квалифицировать их действия.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб о недоказанности вины осуждённого Ерусалимовича Р.М. в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему. Тот факт, что тяжкий вред здоровью потерпевшему ФИО1 был причинен совместными действиями осуждённых Панькина А.А. и Ерусалимовича Р.М., подтверждается исследованными судом показаниями свидетелей ФИО3., ФИО4, данных ими в ходе предварительного следствия, из которых следует, что Панькин и Ерусалимович наносили лежащему на земле потерпевшему ФИО1 удары руками и ногами по различным частям тела, в том числе и по голове. Суд обоснованно признал указанные показания свидетелей достоверными, поскольку они объективно подтверждаются вышеизложенными показаниями осуждённого Панькина А.А., данными им в ходе предварительного следствия.

Необоснованным следует признать и довод кассационных жалоб о том, что повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, потерпевший ФИО1 мог получить в результате падения. Как следует из заключения повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы характер переломов, их расположение в различных анатомических плоскостях исключают возможность образования всего комплекса повреждений в области головы пострадавшего ФИО1 в результате падения с высоты собственного роста на плоскую поверхность.

При этом, как указано в заключении комиссионной судебно-медицинской экспертизы, все обнаруженные в области головы потерпевшего телесные повреждения необходимо оценивать как единый комплекс – тупую черепно-мозговую травму, в совокупности, а не изолировано друг от друга.

Поскольку, как установлено приговором суда, оба осуждённых наносили удары потерпевшему в область головы, то суд правильно пришёл к убеждению, что именно от их совместных действий был причинён тяжкий вред здоровью потерпевшего.

Суд обоснованно критически отнесся к показаниям эксперта ФИО7., утверждавшего в суде, что перелом основания черепа мог быть получен потерпевшим в результате падения и удара головой о какой-то предмет, поскольку эти утверждения опровергаются вышеуказанным заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы, показаниями судебно-медицинского эксперта ФИО6., из которых следует, что перелом основания черепа мог быть получен от удара кулаком или иным тупым предметом. При падении такие повреждения получены быть не могли.

Кроме того, показания эксперта ФИО7 в суде опровергаются его же заключением первичной судебно-медицинской экспертизы, из которого следует, что черепно-мозговая травма образовалась от действия твёрдых тупых предметов, которыми могли быть руки и ноги человека и эти повреждения не характерны для образования при падении на плоскость.

Из исследованных судом вышеуказанных показаний осуждённых и свидетелей также не усматривается, чтобы ФИО1 при падении ударялся о какие-либо выступающие предметы.

Надуманным является и довод кассационной жалобы о том, что вышеуказанные телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, потерпевший ФИО1 мог получить в результате нанесения ему неустановленным лицом удара в область головы, когда ФИО1 выходил из общежития, поскольку, как следует из заключения судебно-медицинских экспертиз, черепно-мозговая травма образовалась у ФИО1 не от 1 удара, а от не менее чем 3-х кратного воздействия тупых предметов в область головы потерпевшего. Соответственно, данная черепно-мозговая травма, повлекшая тяжкий вред здоровью потерпевшего, не могла образоваться от 1 удара в область головы. Как установлено приговором суда, именно осуждёнными ФИО1 были нанесены неоднократные удары, в том числе в область головы.

Вопреки доводам кассационных жалоб из исследованных судом доказательств не усматривается и какого-либо противоправного или аморального поведения потерпевшего, которое послужило бы поводом для совершения в отношении него преступления.

Как правильно установил суд, причиной совершения преступления послужила возникшая между потерпевшим и осуждёнными ссора.

Суд дал правильную оценку показаниям свидетеля ФИО2., утверждавшей, что она видела, как вышедшие на улицу ФИО1 и его друг Сергей били Ерусалимовича Р.М., поскольку ФИО2 является матерью осуждённого Панькина А.А. и заинтересована в исходе данного дела. Кроме того, другие очевидцы преступления: свидетель ФИО3., ФИО9., а также потерпевший ФИО1 отрицали факт нанесения потерпевшим ударов Ерусалимовичу Р.М.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

По делу не установлено каких-либо доказательств, которые свидетельствовали бы о применении со стороны следователя незаконных методов.

Передача гражданского иска о взыскании морального вреда на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства не является основанием для отмены приговора, как об этом указано в кассационном представлении.

Наказание, назначенное Панькину А.А. и Ерусалимовичу Р.М., соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному ими, личности виновных и всем обстоятельствам дела.

Суд признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств у осужденного Панькина А.А. явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, у осужденного Ерусалимовича Р.М. смягчающим наказание обстоятельством суд признал наличие на иждивении малолетнего ребёнка.

Суд принял во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств у осужденных Панькина А.А. и Ерусалимовича Р.М.

Оснований для снижения наказания по доводам кассационных жалоб судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Северного районного суда г. Орла от 24 октября 2012 г. в отношении Панькина Александра Александровича и Ерусалимовича Рустама Михайловича оставить без изменения, а кассационную жалобу (основную и дополнительную) осужденного Ерусалимовича Р.М., кассационную жалобу (основную и дополнительную) защитника-адвоката Садертдинова И.Г. в интересах осужденного Ерусалимовича Р.М., кассационную жалобу осужденного Панькина А.А., кассационное представление заместителя прокурора Карасева Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи