Решение по делу № 2-909/2019 ~ М-702/2019 от 17.04.2019

Дело № 2-909/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Махневой Л.В.

при секретаре Мартьяновой С.С.

с участием истца Митчика П.П., представителя истца Щербинина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте Республики Коми 20 мая 2019 года гражданское дело по иску Митчика П. П. к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Инте Республики Коми о признании незаконным решения, возложении обязанности назначить страховую пенсию,

УСТАНОВИЛ:

Митчик П.П. обратился в суд с иском к ГУ УПФ РФ в г. Инте РК о признании незаконным решения УПФР в г. Инте № 420619/18 от 04.02.2019 об отказе в назначении пенсии, возложении обязанности установить страховую пенсию с 30.10.2018, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. В обоснование заявленных требований указал, что в период с 30.05.2002 по 31.07.2018 являлся получателем страховой пенсии по старости в соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ". В августе 2018 г. истец получил уведомление о приостановление выплаты ему пенсии с 01.08.2018 в связи со снятием его с регистрационного учета в г. Инте и регистрацией по месте жительства в Волынской области на территории Украины. В октябре 2018 г. истец переехал на постоянное место жительства в г. Инту, где зарегистрировался по месту жительства. 30.10.2018 истец обратился в ГУ УПФ РФ в г. Инте РК с заявлением о назначении страховой пенсии по старости. Обжалуемым решением от 04.02.2019 истцу отказано в назначении пенсии по причине проживания заявителя на территории Украины. С указанным решением истец не согласен. Временный вид на жительство выдан истцу 06.05.2010 УМВД Украины в связи с наличием у истца недвижимого имущества в Украине (земельного участка и дома). Временный вид на жительство не дает истцу права на получение пенсии на Украине. Истец преимущественно проживает на территории РФ. Справка № 444 от 11.12.2018, на которую сослался ответчик в обжалуемом решении, не соответствует действительности, так как на дату выдачи указанной справки истец имел регистрацию по месту жительства на территории РФ. Истец является гражданином РФ, представил все необходимые документы для назначения пенсии, пенсию в Украине не получает и не получал, оснований для отказа в назначении пенсии не имелось.

В судебном заседании истец, его представитель на требованиях настаивали, пояснили, что фактически истец с октября 2018 г. проживает в г. Инте, что подтверждается показаниями свидетелей и справками ГБУЗ РК "Интинская ЦГБ", ГУ РК «Центр занятости населения г. Инты».

Ответчик, извещенный о времени месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. В отзыве указал, что требования не признает, поскольку 30.05.2002 истцу была назначена пенсия по старости в соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ", 22.08.2009 истец снят с регистрационного учета в г. Инте и зарегистрирован в ____. С 01.08.2018 выплата истцу пенсии приостановлена. С Украиной заключено Соглашение о гарантиях прав граждан участников СНГ в области пенсионного обеспечения от 13.03.1992, согласно которому пенсионное обеспечение граждан осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают. В соответствии со ст. 7 указанного Соглашения при переселении пенсионера в пределах государства - участника данного соглашения выплата пенсии по прежнему месту жительства прекращается, если пенсия того же вида предусмотрена законодательством по новому месту жительства гражданина. Пенсионеры, переехавшие на новое месте жительства в пределах государств – участников соглашения, не вправе выбирать, по законодательству какого государства они будут получать пенсию, так как их пенсионное обеспечение должно осуществляться по законодательству государства проживания. На основании имеющихся в распоряжении ответчика документов установлено, что истец имеет регистрацию по месту жительства на территории Украины и фактически там проживает. Судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. ответчик считает необоснованно завышенными, не отвечающими требованиям разумности и справедливости, поскольку дело значительной юридической сложности не представляет, не требует значительных временных затрат и высокой квалификации представителя.

Заслушав истца и его представителя, показания свидетелей, исследовав материалы дела, пенсионное дело истца, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что с 06.08.2002 ГУ УПФ РФ в г. Инте РК истцу назначена трудовая пенсия по старости в соответствии с п. 6 п. 1 ст. 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ". Истец является гражданином РФ. В период с 28.05.2002 по 22.08.2009 истец был зарегистрирован по месту жительства в г. Инте, с 22.08.2009 зарегистрирован по месту жительства по адресу: ____. Информация о снятии истца с регистрации в г. Инте поступила в ГУ УПФ РФ в г. Инте РК 22.06.2018. В связи с выявлением факта снятия истца с регистрационного учета в г. Инте и регистрацией по месту жительства в Украине ответчик с 01.08.2018 приостановил выплату истцу страховой пенсии, о чем уведомил истца письмом от 30.07.2018. 12.09.2018 в ГУ УПФ РФ в г. Инте РК поступило заявление истца о возобновлении выплаты ему страховой пенсии. Решением ответчика от 18.09.2018 истцу отказано в возобновлении выплаты пенсии.

24.10.2018 истец вновь обратился в ГУ УПФ РФ в г. Инте РК с заявлением о возобновлении выплаты пенсии, предоставив копию паспорта о том, что зарегистрировался по месту жительства по адресу: ____. Решением от 28.01.2019 ответчик вновь отказал истцу в возобновлении выплаты пенсии.

30.10.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о назначении пенсии. Решением от 04.02.2019 ответчик отказал истцу в назначении пенсии. В обоснование решения ответчик указал, что согласно имеющимся документам (временный вид на постоянное жительство, справка Управления информации Выдертского сельсовета ____ от 11.12.2018 № 444) истец имеет регистрацию и проживает в ____. Из указанных документов ответчик сделал вывод, что истец фактически проживает на территории Украины.

У истца имеется необходимый стаж работы для назначения пенсии, что ответчиком не оспаривается. Ранее истец получал в РФ пенсию по старости.

По отдельным вопросам пенсионного обеспечения граждан заключено международное Соглашение о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества независимых государств в области пенсионного обеспечения от 13.03.1992.

В соответствии со ст. 1 указанного Соглашения пенсионное обеспечение граждан государств - участников настоящего Соглашения и членов их семей осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают.

Статьей 6 Соглашения установлено, что назначение пенсий гражданам государств - участников Соглашения производится по месту жительства. Согласно ст. 7 Соглашения при переселении пенсионера в пределах государств - участников Соглашения выплата пенсии по прежнему месту жительства прекращается, если пенсия того же вида предусмотрена законодательством государства по новому месту жительства пенсионера.

При обращении за назначением пенсии 30.10.2018 истец, являющийся гражданином РФ, представил надлежащие доказательства регистрации по месту жительства в г. Инте, а именно паспорт гражданина РФ с отметкой о регистрации по месту жительства с 19.10.2018 по адресу: г. Инта, ул. __.__.__ В связи с чем у ответчика не имелось никаких оснований для отказа в назначении истцу пенсии по старости. Даже если истец в период с 2009 по 2018 г. не имел регистрации в РФ и не проживал в РФ, то с момента перемены места жительства (подтвержденного регистрацией по месту жительства в г. Инте) он утратил право на получение пенсии в Украине и приобрел право на получение пенсии в РФ. Также в материалах пенсионного дела имелась информация Пенсионного фонда Украины о том, что истец не состоит в нем на учете и пенсии не получает (лист пенсионного дела 25).

Представленными истцом доказательствами (показания свидетелей, справки ГБУЗ РК "Интинская ЦГБ", ГУ РК «Центр занятости населения г. Инты» подтверждается, что истец с октября 2018 г. фактически проживает в г. Инте.

В связи с изложенным истцу было необоснованно отказано в назначении пенсии с 30.10.2018, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец оплатил услуги представителя в размере 25 000 руб. Суд находит указанные расходы необоснованно завышенными. Представитель истца составил исковое заявление и участвовал в одном судебном заседании. Суд находит соразмерными объему выполненной представителем работы, юридической сложности дела, разумными и подлежащими удовлетворению расходы истца на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. В остальной части суд отклоняет требования истца об оплате услуг представителя.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Инте Республики Коми от 04.02.2019 № 420619/18.

Возложить на Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Инте Республики Коми обязанность назначить Митчику Петру Павловичу страховую пенсию по старости с 30.10.2018 и выплатить недополученную пенсию с 30.10.2018 по настоящее время.

Взыскать с Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Инте Республики Коми в пользу Митчика П. П. возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Митчику П. П. во взыскании с ГУ УПФ РФ в г. Инте РК судебных расходов в размере 10 000 руб. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.05.2019.

Судья Л.В.Махнева