Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2812/2016 ~ М-2858/2016 от 18.08.2016

Дело № 2-2812/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2016 года                                   г. Ульяновск

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Сычёвой О.А.,

при секретаре Гришиной П.А.,

с участием истца по первоначальному иску- ответчика по встречному иску Куликова М.А.,

ответчика по первоначальному иску- истца по встречному иску Каленкова Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликова М.А. к Каленкову Г.С. о взыскании суммы долга по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины,

и по встречному иску Каленкова Г.С. к Куликову М.А. о признании недействительным договора займа, взыскании компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Истец Куликов М.А. обратился в суд с иском к Каленкову Г.С. о взыскании суммы долга по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истцом Куликовым М.А. указано, что ДД.ММ.ГГГГ Каленков Г.С. взял у него в долг <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ г. Передача денег произведена наличными средствами, что было оформлено распиской. Займ предоставлен <данные изъяты>. Сумму долга ответчик Каленков Г.С. не уплачивает. В добровольном порядке спор не урегулирован, потому истец обратился в суд с иском, просит о взыскании суммы долга 107 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3340 рублей.

В свою очередь Каленков Г.С. обратился со встречным иском к Куликову М.А. о признании недействительным договора займа, взыскании компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Свои требования Каленков Г.С. мотивирует тем, что деньги в долг у Куликова М.А. он не брал, договор займа между ними не заключался. Расписку от 29 июля 2016 года Каленков Г.С. написал вынуждено, под давлением Куликова М.А., который удерживал его автомобиль. Долговые обязательства, но в меньшей сумме имелись у сына Каленкова Г.С. перед Куликовым М.А. и его братом, кроме того, в офисе Куликова М.А. была выявлена недостача. Но к этим обстоятельствам Каленков Г.С. отношения не имеет. О понуждении к написанию расписки Каленков Г.С. сообщил в полицию и в следственные органы, по его заявлениям ведутся проверки. В связи с этим просит признать договор займа от 29.07.2016 г. недействительным, взыскать с Куликова М.А. в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины 300 рублей, а также компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

В судебном заседании Куликов М.А. свои исковые требования поддержал по приведенным доводам, встречные требования не признал. Сообщил, что Каленков Г.С. и его сын и ранее занимали у него деньги, между ними были доверительные отношения. При передаче денег и написании расписки от 29.07.2016 г. были лишь Куликов М.А. и Каленков Г.С. Не оспаривает, что в тот же день позднее сторонами был подписан договор купли-продажи транспортного средства Каленкова Г.С., что не имеет отношения к рассматриваемому договору займа. Считает достаточным доказательств наличия неисполненного Каленковым Г.С. долгового обязательства факт нахождения у себя его долговой расписки.

Каленков Г.С. в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал, встречные полностью поддержал. Сообщил, что в полиции при отбирании у него объяснений и в заявлении о привлечении к уголовной ответственности Куликова М.А. он сообщал, что не брал в долг у Куликова М.А. деньги 107 000 рублей. Эту сумму заставил его указать Куликов М.А. в расписке как совокупную сумму долга его сына и сумму выявленной в офисе недостачи.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как установлено в ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

В соответствии со 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора займа между гражданами законом обозначены следующие существенные условия: о его предмете, в том числе о сумме сделки, о сторонах сделки, о дате совершения, о принятом заемщиком обязательстве по возврату долга, о форме сделки.

На основании статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Куликов М.А. в подтверждение своих требований к Каленкову Г.С. представил собственноручную расписку Каленкова Г.С. от 29.07.2016 г. о том, что он взял в долг у Куликова М.А. 107 000 рублей на срок до 15.08.2016 г.

Сторонами сообщено и из материалов дела следует, что 29.07.2016 г. между Каленковым Г.С. как продавцом и Куликовым М.А. как покупателем был подписан договор купли-продажи автомобиля марки ВАЗ 111730 за <данные изъяты> рублей.

Законность заключения указанного договора оспорена Каленковым Г.С. в отдельном производстве.

Допрошенная в судебном заседании свидетель М.Ю.А. сообщила, что работает у <данные изъяты>. Точную дату событий не помнит, но в июле 2016 года она слышала, как Каленков Г.С. просил в долг деньги у Куликова М.А. Дальнейшее развитие ситуации ей не известно, деньги при ней не передавались, долговая расписка при ней не писалась. Ею был составлен договор купли-продажи транспортного средства Каленковым Г.С. Куликову М.А. Свидетель не помнит, было это в один день или в разные дни с тем, когда она Каленков просил в долг у Куликова.

Свидетель В.Р.А. (<данные изъяты>) сообщил, что в его производстве находился материал по обращению Каленкова Г.С. на незаконные действия Куликова М.А. об удержании автомобиля марки Лада Калина, г.р.з. №, за долги сына Каленкова – Каленкова С.Г. Каленков Г.С. сообщил, что был вынужден подписать договор купли-продажи этого автомобиля, а также написать расписку от 29.07.2016 г. о том, что взял в долг у Куликова М.А. 107 000 рублей.

В объяснениях, данных Каленковым Г.С. 01.08.2016 г. (до обращения в суд с иском Куликова м.А. о взыскании суммы долга) сотрудникам полиции при проверке сообщения о преступлении он сообщил, что написал расписку о том, что взял у Куликова М.А. в долг 107000 рублей вынужденно, не взяв денег, так как Куликов М.А. не выдавал ему его автомобиль.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Во исполнение требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, ст. 12 ГК РФ, а также нормы ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованным лицам предоставлено право обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Действующее законодательство презюмирует разумность и добросовестность действий участников гражданского оборота.

В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По делу видно, что в подтверждение заявленных требований У. представлены договоры займа от 28 марта 2006 г., от 29 марта 2011 г., от 15 сентября 2011 г., и квитанции к приходным кассовым ордерам ООО "<данные изъяты>" о получении от него денежных сумм, указанных в договорах займа.

В силу пунктов 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, суд вправе отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что фактически при составлении расписки от 29 июля 2016 года денежные средства не передавались Куликовым М.А. Каленкову Г.С., расписка составлена не в рамках правоотношений займа, а в рамках иных правоотношений между указанными лицами. Доказательств иного истцом Куликовым М.А. не представлено.

Следовательно, в силу вышеуказанной статьи 812 ГК РФ договор займа от 29 июля 2016года на сумму 107 000 рублей между Куликовым М.А. и Каленковым Г.С. следует признать незаключенным.

В связи с этим в иске Куликова М.А. о взыскании с Каленкова Г.С. суммы долга по договору займа в размере 107 000 рублей следует отказать.

Принимая во внимание, что истцу Куликову М.А. отказано в удовлетворении основных исковых требований к Каленкову Г.С., то не подлежат удовлетворению также требования производного характера - о взыскании с него государственной пошлины в сумме 3340 рублей.

Встречный иск подлежит удовлетворению в части признания спорного договора незаключенным.

С учетом ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца по встречному иску Каленкова Г.С. с ответчика Куликова М.А. подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 300 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Не подлежат удовлетворению исковые требования Каленкова Г.С. к Куликову М.А. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, поскольку представленные суду данные свидетельствуют том, что личные неимущественные права истца Каленкова Г.С. не были нарушены, посягательств на принадлежащие ему нематериальные блага со стороны ответчика по встречному иску не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Куликова М.А. к Каленкову Г.С. о взыскании суммы долга по договору займа от 29 июля 2016 года в сумме 107 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3340 рублей – отказать.

Исковые требования Каленкова Г.С. удовлетворить частично.

Признать незаключенным договор займа от 29 июля 2016 года на сумму 107 000 рублей между Куликовым М.А. к Каленковым Г.С.

Взыскать с Куликова М.А. в пользу Каленкова Г.С. сумму расходов по уплате государственной пошлины 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Каленкова Г.С. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                               О.А. Сычёва