Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1299/2019 ~ М-1118/2019 от 17.05.2019

63RS0№-61

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес> 19 июня 2019 года

Красноглинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Медведевой Н.П.,

при секретаре Махлягиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-1299/2019 по административному исковому заявлению Ершова Е. В. об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> и возложении обязанностей.

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Ершов Е.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> Худабердиной Л.А. о признании действий незаконными и возложении обязанностей.

В обоснование исковых требований административный истец указал, что в ОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство <дата> на основании исполнительного листа, выданного Красноглинским районным судом <адрес> по гражданскому делу № от <дата> о взыскании задолженности в размере 1318000 рублей и 13000 рублей с Ершова Е.В. в пользу Герасимова А.Ю..

В рамках исполнительного производства №-ИП <дата> был составлен акт описи ареста транспортного средства Лексус RX300. Постановлением от <дата> судебным приставом-исполнителем Худабердиной Л.А. приняты результаты оценки № по указанному транспортному средству стоимостью 295000 рублей. С определенной стоимостью транспортного средства должник не согласен, поскольку транспортное средство находится в плохом состоянии.

Кроме того, истец находится в браке, следовательно, транспортное средство является совместно нажитым имуществом с супругой Ершовой Н.Ю., которая имеет преимущественное право на выкуп данного транспортного средства за 1/2 доли стоимости оценочного имущества. Однако судебный пристав-исполнитель не уведомил супругу об оценке и не выслал предложение с выкупом данного транспортного средства.

Административный истец просит суд признать результаты оценки по постановлению транспортного средства Лексус RX300 недействительными; признать оценочную стоимость, согласно произведенной экспертизы; обязать ответчика направить супруге Ершовой Н.Ю. уведомление об оценочной стоимости транспортного средства по экспертизе, уведомление о преимущественном праве выкупа транспортного средства за 1/2 долю оценочной стоимости по экспертизе.

К участию в деле привлечено в качестве ответчика УФССП России по <адрес>, заинтересованного лица экспертное учреждение ООО «Поволжская правовая компания», в качестве заинтересованного лица супруга истца Ершова Н.Ю.

Представитель административного истца, Захаров В.В. в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, в подтверждение стоимости автомобиля просил принять во внимание акт экспертного исследования № от 06.06.2019г., согласно которого стоимость автомашины Лексус составляет 143435 руб. Истец требования о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не намерен заявлять.

В судебное заседание не явились ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> Худабердина Л.А., УФССП России по <адрес>, заинтересованные лица Герасимов А.Ю., ООО «Поволжская правовая компания», Ершова Н.Ю., о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Административный ответчик УФССП России по <адрес>, направило в суд отзыв, согласно которого, в удовлетворении требований Ершову Е.В. просил отказать. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы административного дела и исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно п.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение нарушает права административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Статьей 121 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 64 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества является исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 85 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч.1).

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: недвижимого имущества (п. 1 ч.2).

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения (ч.4).

Согласно ст. 12 Федерального закона от <дата> № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости объекта оценки, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в производстве ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от <дата>, возбужденное на основании исполнительного листа по делу № от <дата>, выданного Красноглинским районным судом <адрес>, предметом исполнения – задолженность в размере 1318000 рублей и 13000 рублей в отношении должника Ершова Е.В. в пользу взыскателя Герасимова А.Ю.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации с целью установления имущественного положения должника, получены ответы. <дата> судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества должника Ершова Е.В.: транспортного средства Лексус RХ 2001г выпуска, VIN: JТНF10U700195943, государственный номер В917УУ163, оставлено на ответственное хранение должнику Ершову Е.В.

Для определения рыночной стоимости данного имущества УФССП России по <адрес> привлечен оценщик ООО «Поволжская правовая компания» на основании дополнительного соглашения № Кгл-006 от <дата> к государственному контракту на оказание услуг по оценке арестованного имущества № от <дата>.

Отчетом № от <дата> ООО «Поволжская правовая компания» определена рыночная стоимость объекта оценки Лексус RХ 2001г выпуска, VIN: JТНF10U700195943, государственный номер В917УУ163, с учетом принятых допущений и ограничений в размере 295000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Худабердиной Л.А. от <дата> приняты результаты оценки в соответствии с отчетом №.

Должник, не согласившись с отчетом ООО «Поволжская правовая компания», по своей инициативе провел оценку движимого арестованного имущества. Исследованием эксперта № (акт экспертного исследования) от <дата> ИП Кирилловой В.В. определена рыночная стоимость транспортного средства Лексус RХ 2001г выпуска, VIN: JТНF10U700195943, государственный номер В917УУ163, на момент проведения экспертизы (исследования) с учетом повреждений, отраженных в заказ-наряде ИП Гуськова С.А. от <дата>, в размере 143 435 рублей.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

В судебном заседании сторона истца отказалась от проведения по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости арестованного транспортного средства.

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от <дата> № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Из положений ст. 11 Федерального закона от <дата> № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» следует, что итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки. Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение.

Анализируя оспариваемые результаты оценки арестованного транспортного средства, принятые судебным приставом-исполнителем, и представленный истцом актом экспертного исследования, суд приходит к выводу о недопустимости к принятию акта экспертного исследования ИП Кирилловой В.В., поскольку последний выполнен с целью определения рыночной стоимости транспортного средства с учетом повреждений по заказ-наряду от <дата>. Отчет ООО «Поволжская правовая компания» выполнен с целью установления рыночной стоимости объекта оценки. Таким образом, судом установлена нетождественность целей проведения исследования различными специалистами. При этом, Федеральным законом от <дата> № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» не предусмотрен итоговый документ определения рыночной стоимости объекта оценки в виде исследования эксперта (акт экспертного исследования). Специалистами ООО «Поволжская правовая компания» принимались во внимание представленные ответчиком документы, в том числе акт описи ареста транспортного средства с отражением повреждения транспортного средства, с которым согласился должник и владелец автомобиля. Тогда как специалист Кириллова В.В. руководствовалась словами заказчика, заказ-нарядами на ремонт транспортного средства, выданными после определения рыночной стоимости автомобиля ООО «Поволжская правовая компания».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что отчет об определении рыночной стоимости предмета оценки, выполненного специалистами ООО «Поволжская правовая компания», соответствует общим требованиям, установленным ст. 11 Федерального закона от <дата> № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», каковым не соответствует исследование эксперта (акт экспертного исследования) ИП Кирилловой В.В.

Ссылка представителя истца о составлении отчета об оценке без учета фактического состояния транспортного средства, судом во внимание не принимается и признается голословной, поскольку доказательств о состоянии предмета оценки на день его оценки по заказу ответчика <дата>, суду не представлено.

Довод представителя истца об отсутствии технического образования у специалиста не свидетельствует о незаконности отчета об оценки, поскольку законодательство об оценочной деятельности не обязывает специалистов иметь техническое образование. Вместе с тем отчет об оценки содержит документы, подтверждающие квалификацию, компетентность специалиста, проводившего оценку, соответствующие требованием законодательства.

Доказательства, свидетельствующие о недостоверности оценки рыночной стоимости спорного имущества, Ершовым Е.В. не представлены, от проведения судебной экспертизы сторона истца отказалась.

С учетом изложенного, основания для отказа в принятии результатов оценки по отчету ООО «Поволжская правовая компания» отсутствуют.

Результаты оценки, изложенные в отчете, сами по себе не свидетельствуют о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, поскольку пункт 3 части 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возлагает на судебного пристава обязанность принять стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете.

Материалы исполнительного производства не содержат заявлений, обращений должника Ершова Е.В., его супруги, иных заинтересованных лиц, об уведомлении судебного пристава-исполнителя о нахождении арестованного имущества в совместной собственности супругов.

У суда отсутствуют основания для возложении на ответчика обязанность по уведомлению Ершовой Н.Ю. об оценке спорного имущества и о преимущественном праве выкупа транспортного средства, поскольку суд не вправе подменять собою полномочия административных органов, в компетенцию которых входит рассмотрение данных вопросов.

Исходя из установленных обстоятельств дела, учитывая материальные нормы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-179 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые Ершова Е. В. об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> в части принятии результатов оценки транспортного средства Лексус RX300, VIN: JTHF10U700195943, государственный номер В917УУ163, и возложении обязанностей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с <дата>.

Судья Медведева Н.П.