Решение по делу № 33-8536/2020 от 19.05.2020

Судья В.Р. Шарифуллин                        УИД16RS0048-01-2019-002850-02

№2-10/2020

                       № 33-8536/2020

учет №169г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 июня 2020 года                                                            город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Л.Ф. Валиевой,

судей Л.А. Садыковой, А.В. Мелихова,

с участием прокурора А.А. Хабирова,

при ведении протокола помощником судьи Ю.Н. Зубковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Валиевой гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Кебабсо» на решение Московского районного суда города Казани от 6 февраля 2020 года, которым постановлено:

иск Эльвиры Фирдусовны Жуковой к обществу с ограниченной ответственностью «Кебабсо», обществу с ограниченной ответственностью «Сфера», индивидуальному предпринимателю Павлу Александровичу Ефремову, Диане Сайдулловне Белой и товариществу собственников недвижимости «Чистопольская 61А» о возмещении вреда, причиненного здоровью, и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кебабсо» в пользу Эльвиры Фирдусовны Жуковой в возмещение ущерба, причиненного повреждением здоровья оказанием услуги ненадлежащего качества 26 938 рублей 55 копеек, в счет компенсации морального вреда 90 000 рублей, а также сумму штрафа за уклонение от исполнения требования потребителя в добровольном порядке в размере 58 469 рублей 27 копеек, в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы 30 700 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кебабсо» в доход соответствующего бюджета сумму государственной пошлины в размере 1 308 рублей 14 копеек.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя общества с ограниченной ответственностью «Кебабсо» В.В. Уткина, прокурора А.А. Хабирова, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Э.Ф. Жукова обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кебабсо» (далее – ООО «Кебабсо») о возмещении вреда, причиненного здоровью, и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 28 декабря 2018 года после посещения кафе «Софра Кебаб», спускаясь по лестнице, примыкающей к входу в кафе, Э.Ф. Жукова упала на лестничной площадке, не очищенной от наледи и снега.

В момент получения травмы Э.Ф. Жукова находилась на 31-32 недели беременности.

В результате падения истица получила травму в виде закрытого перелома большеберцовой кости средней нижней трети левой голени со смещением.

Как указывает истица, ответчиком не были соблюдены установленные требования по обеспечению безопасной эксплуатации зданий, в результате чего был причинен вред здоровью.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены: управляющая компания от имени собственников помещений - ТСН «Чистопольская 61А», собственник помещения кафе – Д.С. Белая, арендатор помещения кафе – индивидуальный предприниматель П.А. Ефремов (далее – ИП П.А. Ефремов), управляющие компании общество с ограниченной ответственностью «СФЕРА» (далее – ООО «СФЕРА» и общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная Жилищная Компания» (далее – ООО «ПЖК»).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в заявленном объеме.

Представитель ответчика ООО «Кебабсо» – В.А. Уткин в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель ответчиков Д.С. Белой и ИП П.А. Ефремова – Н.С. Ларионова в судебное заседание не явилась, в ходе судебного разбирательства исковые требования не признала.

Ответчики ТСН «Чистопольская 61А», ООО «СФЕРА» и ООО «ПЖК» в суд своих представителей не направили, извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной ООО «Кебабсо» содержится просьба об отмене решения суда и отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения, а дело – возврату в суд первой инстанции.

Так, согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Частью 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

В силу статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

В соответствии с абзацем 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13, если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и было указано выше, судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены: ТСН «Чистопольская 61А», Д.С. Белая, ИП П.А. Ефремов, ООО «СФЕРА» и ООО «ПЖК».

Вместе с тем, как усматривается из оспариваемого решения суда, требования в отношении ответчика ООО «ПЖК» судом не разрешены.

Принимая во внимание, что судом не разрешены требования в отношении ответчика ООО «ПЖК», а вопрос о вынесении дополнительного решения судом первой инстанции не рассматривался, что является препятствием для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьёй 199, статьёй 201, пунктом 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кебабсо» на решение Московского районного суда города Казани от 6 февраля 2020 года по данному делу оставить без рассмотрения; дело возвратить в тот же суд для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающих трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи