Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-207/2019 (2-2573/2018;) ~ М-3412/2018 от 11.12.2018

Дело № 2-207/2019 (№ 2-2573/2018)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2019 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего             Е.С. Николаенко,

при секретаре                 К.Ю. Даниленко,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Страховая корпорация «Коместра-Томь» к Ким О. А. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая корпорация «Коместра-Томь» (далее – ООО СК «Коместра-Томь») обратилось в суд с иском к Ким О.А. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации.

В обоснование указано, что 14.09.2018 по адресу: /________/, произошло ДТП с участием автомобилей Lexus, государственный регистрационный знак /________/ /________/, принадлежащим на праве собственности и под управлением П., и Toyota, государственный регистрационный знак /________/, под управлением Ким О.А. В результате указанного ДТП, которое произошло вследствие нарушения Ким О.А. ПДД РФ, автомобилю Lexus, принадлежащему П., причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа деталей составляет 153 300 руб., величина утраты товарной стоимости – 84 119 руб., согласно экспертному заключению /________/. Гражданская ответственность Ким О.А. не была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем, П. в рамках договора страхования транспортного средства обратился в ООО СК «Коместра-Томь» с заявлением о причинении ущерба застрахованному имуществу и выплате страхового возмещения. ООО СК «Коместра-Томь» признало произошедшее ДТП страховым случаем и произвело выплату согласно условиям договора в размере 237 419 руб.

Со ссылками на ст.965, 1064, 1079 ГК РФ ГПК РФ, истец просит взыскать с Ким О.А. выплаченное страховое возмещение в размере 237 419 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 574,19 руб.

Истец ООО СК «Коместра-Томь», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направило. Представитель Хаскельберг Д.М., действующая на основании доверенности от 16.03.2018 сроком на 2 года, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Ким О.А. в судебном заседании исковые требования не признал, вместе с тем, обстоятельства совершения ДТП 14.09.2018, стоимость восстановительного ремонта и величину утраты товарной стоимости транспортного средства не оспаривал.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.4 ч.1 ст.387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Исходя из положений указанных правовых норм, требования возмещения ущерба переходит к страховщику в порядке суброгации, а при суброгации не возникает нового обязательства и страховщик заменяет собой страхователя в обязательстве, возникшем из причинения вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из разъяснении п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния, наличии вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки.

Исходя из п. 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 581-О-О, положения п. 2 ст. 1064 ГК РФ устанавливают в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности.

Судом установлено, следует из материалов дела, что 14.09.2018 в 19 час. 10 мин. в /________/, произошло ДТП с участием автомобилей Lexus LX 450 D, государственный регистрационный знак /________/, принадлежащим на праве собственности и под управлением П., и Toyota Corolla, государственный регистрационный знак /________/, принадлежащим на праве собственности К., под управлением Ким О.А.

Согласно протоколу об административном правонарушении /________/ от 17.09.2019, Ким О.А., при перестроении, не уступил дорогу автомобилю, двигавшемуся попутно без изменения направления движения, совершил столкновение с Lexus LX 450 D, государственный регистрационный знак /________/, нарушив п.8.4 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.09.2018 Ким О.А. привлечен к административной ответственности за невыполнение требований п.8.4 ПДД РФ по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Доказательств того, что данное постановление от 17.09.2018 отменено или изменено вышестоящим должностным лицом или районным судом по месту рассмотрения дела, суду по правилам ст.56 ГПК РФ не представлено.

В судебном заседании из имеющихся в материалах дела документов установлено, что в результате ДТП автомобилю Lexus LX 450 D, принадлежащему на праве собственности П., причинены механические повреждения.

Так, согласно экспертному заключению /________/ ИП О. от 24.09.2018, направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п.2 исследовательской части. Размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства Lexus LX 450 D на дату ДТП 14.09.2018 с учетом износа составляет 153 300 руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства Lexus LX 450 D составляет 84 119 руб.

Таким образом, судом установлено совершение Ким О.А. противоправного деяния, наличие вреда имуществу П., причинно-следственная связь между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вина Ким О.А., ответственного за убытки.

Страховым полисом Серии 18 Л-КАА /________/ подтверждается, что П. заключил договор страхования с ООО СК «Коместра-Томь» 22.02.2018 в отношении автомобиля Lexus LX 450 D, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак /________/, сроком действия с 23.02.2018 по 21.02.2019, на условиях «Каско-лайт».

Согласно заявлению /________/ от 18.09.2018, П. обратился в ООО СК «Коместра-Томь» с требованием о выплате страхового возмещения по факту ДТП от 14.09.2018, предоставив необходимый пакет документов.

Как следует из страхового акта /________/ от 28.09.2018, событие, произошедшее 14.09.2014, заявленное страхователем, признано страховым.

ООО СК «Коместра-Томь» выплатило П. страховое возмещение в сумме 237 419 руб., что подтверждается платежным поручением /________/ от 03.10.2018.

В связи с изложенным, руководствуясь нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу, что к страховщику – ООО СК «Коместра-Томь», выплатившему страховое возмещение П., перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел к лицу, ответственному за убытки, Ким О.А., возмещенные в результате страхования.

При определении размера суммы, подлежащей взысканию с Кима О.А. в порядке суброгации в пользу ООО СК «Коместра-Томь», суд руководствуется выводами экспертного заключения /________/ ИП О. от 24.09.2018, согласно которому затраты на восстановительный ремонт с учетом износа транспортного средства по состоянию на дату ДТП /________/ составляют 153 300 руб., а величина утраты его товарной стоимости – 84 119 руб.

Данное экспертное заключение /________/ ИП О. от 24.09.2018 принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку подготовлено экспертом-техником, прошедшим обучение, профессиональную переподготовку, повышение квалификации, с учетом непосредственного осмотра транспортного средства, с применением нормативного, методического и другого обеспечения, с использованием исследовательских и расчетных операций.

Доказательств, опровергающих указанное экспертное заключение /________/ ИП О. от 24.09.2018, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с Кима О.А. в порядке суброгации в пользу ООО СК «Коместра-Томь» составляет 237 419 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска в суд, исходя из заявленного размера исковых требований, уплачена государственная пошлина в размере 5 574,19 руб., что подтверждается платежным поручением /________/ от 03.12.2018, /________/ от 29.11.2018.

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме в сумме 237 419 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 574,19 руб. в порядке ст.333.19 НК РФ, согласно расчету 5 200 руб. + 1% от 37 419 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Страховая корпорация «Коместра-Томь» к Ким О. А. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Кима О. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая корпорация «Коместра-Томь» в порядке суброгации денежную сумму в размере 237 419 (двести тридцать семь тысяч четыреста девятнадцать) рублей в счет выплаченного страхового возмещения, расходы по уплате госпошлины в размере 5 574 (пять тысяч пятьсот семьдесят четыре) рубля 19 (девятнадцать) копеек.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья Е.С. Николаенко

Секретарь К.Ю.Даниленко