Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3380/2014 ~ М-3034/2014 от 29.05.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд города Самары

в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,

при секретаре Кизовской В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Пальцевой В.П. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения и иных сумм,

УСТАНОВИЛ:

Пальцева В.П. обратилась в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения и иных сумм. В обоснование своих требований указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие. Столкнулись вышеуказанный автомобиль, под управлением Ильина Д.А., автомобиль <данные изъяты>, под управлением Эткина Д.Э. и автомобиль <данные изъяты>, под управлением водителя Кондрат В.Ф. ДТП произошло по вине водителя Эткина Д.Э., ответственность которого застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО.

Материальный ущерб от ДТП составил <данные изъяты> коп., что подтверждено экспертным заключением ООО НМЦ «Рейтинг» от ДД.ММ.ГГГГ №14/К-364.

Страховщик виновника признал произошедшее событие страховым случаем и произвёл выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Однако указанной суммы недостаточно для восстановления повреждённого автомобиля.

Ссылаясь на то, что ДТП произошло по вине водителя Эткина Д.Э., ответственность которого застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО, однако выплата страхового возмещения произведена не в полном объёме, просил взыскать с ОСАО «Ингосстрах» сумму недополученного страхового возмещения в размере 52 940 руб. 66 коп., а также расходы на экспертизу в размере 5100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда и штраф.

В судебном заседании представитель истицы поддержал завяленные требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом. Направил в суд заявление с просьбой учесть, что страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями п.1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что Пальцевой В.П. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие. Столкнулись вышеуказанный автомобиль, под управлением Ильина Д.А., автомобиль <данные изъяты>, под управлением Эткина Д.Э. и автомобиль <данные изъяты>, под управлением водителя Кондрат В.Ф.

Установлено, что ДТП произошло по вине водителя Эткина Д.Э., ответственность которого застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО.

Согласно экспертному заключению ООО НМЦ «Рейтинг» от ДД.ММ.ГГГГ №14/К-364 стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля составляет <данные изъяты> коп.

Установлено, что страховщик виновника признал произошедшее событие страховым случаем и произвёл выплату страхового возмещения в размере 36707 руб. 19 коп. Однако указанной суммы недостаточно для восстановления повреждённого автомобиля.

Судом по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля.

Согласно заключению эксперта от 16.07.2014 года №48/С.07-2014 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учётом износа, составляет <данные изъяты> коп.

Ознакомившись с выводами судебной экспертизы, суд не находит оснований не доверять ей, в связи с чем считает возможным принять данный документ в качестве доказательства по делу.

Таким образом, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что страховщиком не доплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Установлено, что в период нахождения дела в суде, страховщик произвёл доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Таким образом, страховщик в полном объёме исполнил обязательство по выплате страхового возмещения, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца в указанной части не имеется.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд полагает, что с учётом сложности дела, длительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты>.

Согласно положениям ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку в размере <данные изъяты> руб., являющиеся для него убытками.

Также подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании компенсации морального вреда. Учитывая, что в материалах дела представлены доказательства нарушения прав истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в указанной части денежную сумму в <данные изъяты>.

Согласно п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присуждённой судом в пользу потребителя. Учитывая то, что ответчик не исполнил в добровольном порядке требования, изложенные в досудебной претензии, правомерность заявленных истцом требований нашла подтверждение в судебном заседании, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Пальцевой В.П. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАСО «Ингосстрах» в пользу Пальцевой В.П. расходы на оценку в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. и штраф в размере <данные изъяты>.

В остальной части иск Пальцевой В.П. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд в течение 30 дней.

Председательствующий /подпись/ Сурков В.П.

Копия верна: судья