Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-33/2015 от 31.03.2015

               №1-33/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

           г. Олонец                                                            29 апреля 2015 года

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Парамонова Р.Ю.,

при секретаре Загитовой О.В.,

с участием помощника прокурора Олонецкого района Республики Карелия Побединского С.В.,

обвиняемого Твердохлеба А.В., его защитника - адвоката Адвокатского кабинета Сергиенко Н.А., представившей удостоверение № от хх.хх.хх г. и ордер № от хх.хх.хх г.

рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания уголовное дело по обвинению

Твердохлеба А.В., .... судимостей не имеющего,

в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с .... часов .... минут до .... часов .... минут хх.хх.хх г. Твердохлеб А.В., находясь в ...., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия чужого имущества и личного обогащения, свободным доступом, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, прошел в спальную комнату указанной квартиры, откуда тайно похитил принадлежащие М. телевизор марки .... модель ...., серийный номер ...., стоимостью .... рублей, и цифровой спутниковый приемник марки ...., с пультом дистанционного управления, стоимостью .... рублей.

С похищенным имуществом Твердохлеб А.В. с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив М. значительный материальный ущерб на общую сумму .... рублей.

Действия Твердохлеба А.В. квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

По окончании предварительного следствия, ознакомившись с материалами уголовного дела, обвиняемый Твердохлеб А.В. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, которое поддержала его защитник Сергиенко Н.А.

В ходе предварительного слушания обвиняемый Твердохлеб И.В. поддержал заявленное ходатайство и пояснил, что вину в содеянном признает, осознал противоправность своего поведения и раскаивается, ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме, а также ему принесены извинения.

Защитник Сергиенко Н.А. просила ходатайство обвиняемого удовлетворить и прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, указав, что между потерпевшим и обвиняемым достигнуто примирение, правовых препятствий для прекращения уголовного дела не имеется.

Потерпевший М., извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, телефонограммой в адрес суда заявил об отсутствии претензий к Твердохлебу А.В. и желании прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Прокурор не возражал против прекращения уголовного дела, указав на наличие достаточных на то оснований.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, принимая во внимание мнение сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения уголовного дела.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как следует из материалов уголовного дела Твердохлеб А.В. после совершенного преступления явился в правоохранительные органы с повинной, в ходе предварительного слушания полностью признал свою вину и в содеянном раскаивается, судимостей не имеет, совершенное им преступление отнесено законом к категории преступлений средней тяжести.

По месту регистрации Твердохлеб А.В. характеризуется ....

Причиненный потерпевшему М. материальный ущерб полностью возмещен путем возврата похищенного имущества, также обвиняемым Твердохлебом И.В. принесены извинения за содеянное, претензий в обвиняемому со стороны потерпевшего не имеется, что подтверждается соответствующим заявление потерпевшего М. с просьбой прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о достижении между сторонами примирения, что с учетом степени тяжести совершенного преступления и личности обвиняемого является основанием для освобождения Твердохлеба И.В. от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В ходе предварительного следствия по уголовному делу адвокату Сергиенко Н.А. было выплачено вознаграждение в размере .... рублей .... копеек, сумма которого в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ относится к процессуальным издержкам.

По смыслу положений ч.1 ст.132 УПК РФ в случае прекращения уголовного дела процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, ст.239 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Твердохлеба А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Твердохлеба И.В. - отменить.

Вещественные доказательства: ....

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Сергиенко Н.А. в размере .... рублей .... копеек, отнести на счет федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы, лицо вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий                                                             Р.Ю. Парамонов

....

....

....