Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-168/2021 ~ М-164/2021 от 26.07.2021

Дело № 2-168/2021

УИД 45RS0005-01-2021-000384-62

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Звериноголовское, Курганской области 22 октября 2021 года

Звериноголовский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Старовойтовой Е.Ю.,

при секретаре Кривошеевой Т.М., помощнике судьи Тереховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емченко Натальи Александровны к Хвостанцеву Александру Ивановичу, Канатаевой Марине Ивановне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Емченко Н.А. обратилась в Звериноголовский районный суд Курганской области с исковым заявлением к Хвостанцеву А.И. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности.

В обоснование заявленных требований указано, что 04.12.2018 года Звериноголовским районным судом вынесено решение об обращении взыскания на принадлежащее Хвостанцеву А.И. 1/2 доли жилого дома общей площадью 104,2 кв.м. с кадастровым номером ... а так же 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером ..., общей площадью 1798 кв.м. по адресу: Курганская область, <адрес>, для погашения задолженности по исполнительному производству 2370/17/45040-ИП от 02.05.2017 года. Впоследствии истцу стало известно, что между ответчиком Хвостанцевым А.И. и третьим лицом Катанаевой М.И. 04.12.2018 года был заключен договор дарения указанного выше недвижимого имущества. Истец считает, что ответчиком указанная сделка была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, что влечет признание сделки ничтожной.

На основании изложенного истец просит суд признать договор дарения заключенный между Хвостанцевым А.И. и Катанаевой М.И. от 04.12.2018 года на 1/2 доли жилого дома общей площадью 104,2 кв.м. с кадастровым номером ..., а так же 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером ..., общей площадью 1798кв.м. по адресу: Курганская область, <адрес>, ничтожным. Применить последствия недействительности сделки, путем аннулирования договора дарения и исключения из ЕГРН Канатаевой М.И. в качестве правообладателя 1/2 доли жилого дома общей площадью 104,2 кв.м. с кадастровым номером ..., а так же 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером ..., общей площадью 1798кв.м. по адресу: Курганская область, <адрес>.

В ходе рассмотрения дела на основании определения Звериноголовского районного суда от 22.09.2021года к участию в деле в качестве ответчика привлечена Канатаева М.И.

Истец Емченко Н.А. в судебном заседании требования поддержала, просила суд признать договор дарения заключенный между ФИО8 и его сестрой Катанаевой М.И. от 04.12.2018 года на 1/2 доли жилого дома и земельного участка по адресу: Курганская область, <адрес>, ничтожным. Применить последствия недействительности сделки. Пояснила, что 04.12.2018 года Звериноголовским районным судом вынесено решение об обращении взыскания на принадлежащее ответчику Хвостанцеву А.И. 1/2 доли жилого дома и земельного участка по адресу: Курганская область, <адрес>, в счет погашения задолженности по исполнительному производству о взыскании алиментов. Впоследствии ей стало известно, что между ответчиками Хвостанцевым А.И. и Катанаевой М.И. 04.12.2018 года был заключен договор дарения указанного выше недвижимого имущества. Считала, что ответчиками указанная сделка была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, что влечет признание сделки ничтожной. Ответчик Канатаева М.И. никогда в спорном жилом доме не проживала, не пользовалась земельным участком, не оплачивала расходы по содержанию недвижимого имущества. Считала, что договор дарения был заключен ответчиками с целью уклонения от исполнения требований исполнительного документа о взыскании алиментов в ее пользу. Считала, что срок исковой давности для обращения в суд не пропущен, так как о совершенной сделке по отчуждению спорного недвижимого имущества она узнала только после обращения 08.06.2021года в Звериноголовский районный отдел ГБУ «МФЦ», с заявлением о государственной регистрации права на 1/2 долю спорного недвижимого имущества, а именно 21.06.2021года после звонка сотрудника Звериноголовского РО ГБУ «МФЦ» который сообщил ей о невозможности внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр недвижимости, в связи с наличием договора дарения от 04.12.2018года.

Ответчики Хвостанцев А.И., Канатаева М.И. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены своевременно, надлежащим образом. Рассмотреть дело без своего участия не просили, доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание суду не представили, об отложении судебного заседания ходатайств не заявили.

Ответчик Хвостанцев А.И. принимавший участие в прошлых судебных заседаниях исковые требования не признал, просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, который составляет по оспоримым сделкам 1 год, и отказать в удовлетворении заявленных требований. Пояснил, что действительно по решению суда было обращено взыскание на 1/2 доли жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Указанное недвижимое имущество являлось для него единственным. Договор дарения от 04.12.2018 года на спорное имущество он вынужденно заключил со своей сестрой Канатаевой М.И., так как в настоящее время он проживает в принадлежащем ей доме по адресу: <адрес>, ..., <адрес>, перешедший Канатаевой М.И. по наследству после смерти родителей. Иного жилья для проживания он не имеет. Каких-либо соглашений с сестрой о праве на проживания в доме по адресу: <адрес>, ..., он не заключал. Емченко Н.А. в известность о заключении договора дарения с Канатаевой М.И. не ставил.

Представитель третьего лица Звериноголовского РО СП УФССП России по Курганской области в судебное заседание не явился, оповещен о слушании дела своевременно, надлежащим образом. На основании заявления просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определил, рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствии ответчиков, а так же в отсутствие представителя третьего лица в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-292/2018, материалы исполнительного производства № 2370/17/45040-ИП, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании установлено, что ответчик Хвостанцев А.И. являлся собственником 1/2 доли в праве общедолевой собственности на жилой дом общей площадью 104,2 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером ... площадью 1798кв.м. назначение: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: Курганская область, <адрес>.

На основании решения Звериноголовского районного суда от 04.12.2018 года удовлетворены исковые требования Звериноголовского РО СП УФССП России по Курганской области к Хвостанцеву А.И. об обращении взыскания на имущество по обязательствам его собственника. Обращено взыскание на принадлежащие Хвостанцеву А.И. 1/2 доли жилого дома общей площадью 104,2 кв.м., по адресу: Курганская область, <адрес>, а так же 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером ..., общей площадью 1798кв.м., назначение: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: Курганская область, <адрес>, для погашения задолженности по исполнительному производству № 2370/17/45040-ИП от 02.05.2017года. Решение суда вступило в законную силу 13.12.2018года.

Ответчику Хвостанцеву А.И. было достоверно известно об имеющемся в отношении него гражданском деле по иску Звериноголовского РО СП УФССП России по Курганской области об обращении взыскания на имущество по обязательствам его собственника и состоявшемся по нему решении. Как следует из материалов гражданского дела № 2-292/2018, ответчик Хвостанцев А.И. принимал участие в судебном заседании от 04.12.2018 года, исковые требования не признавал. Копию решения получил 10.12.2018 года.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившее в законную силу решение суда от 04.12.2018 года было направлено в Звериноголовский РО СП УФССП России по Курганской области, однако исполнительное производство на основании указанного решения суда не возбуждалось, что подтверждается ответом на запрос исх. № 45040/21/30349 от 22.10.2021года.

На основании договора дарения от 04.12.2018 года ответчик Хвостанцев А.И. произвел отчуждение спорного имущества своей сестре Катанаевой М.И. Договор дарения удостоверен нотариусом Звериноголовского нотариального округа Курганской области ФИО9, зарегистрирован в реестре № 45/47-н/45-2018-1-1114.

На основании выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости № КУВИ-002/2021-101296527 от 06.08.2021 года жилой дом с кадастровым номером ..., общей площадью 104,2 кв.м., кадастровой стоимостью 395671руб.41коп. расположенный по адресу: Курганская область, <адрес>, находится в общедолевой собственности по 1/2 доле Катанаевой М.И., а так же Емченко Н.А. Право собственности ответчика Катанаевой М.И. на 1/2 долю указанного жилой дом зарегистрировано в ЕГРН 10.12.2018 года.

На основании выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости № КУВИ-002/2021-101297937 от 06.08.2021 года земельный участок с кадастровым номером ..., общей площадью 1798 кв.м., кадастровой стоимостью 91194руб.56коп. расположенный по адресу: Курганская область, <адрес>, находится в общедолевой собственности по 1/2 доле Катанаевой М.И., а так же Емченко Н.А. Право собственности ответчика Катанаевой М.И. на 1/2 долю указанного земельного участка зарегистрировано в ЕГРН 07.12.2018 года.

На основании уведомления от 23.08.2021 года № КУВИ-002/2021-109785198 Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в ЕГРН на имя Хвостанцева А.И. отсутствуют сведения о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу статьи 10 ГК РФ, злоупотребление правом может выражаться в совершении сделки, которая формально соответствует правовым нормам, но осуществлена с противоправной целью. Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания, в том случае, когда сделки направлены на причинение вреда кредитору должника.

Кроме того, ничтожной является мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

С учетом изложенного, при рассмотрении настоящего гражданского дела, следует установить имела ли сделка своей целью злоупотребление правом против взыскателя на момент совершения либо была экономически оправданной и не повлекла ухудшения имущественного состояния должника без равноценного встречного предоставления, повлекла ли сделка соответствующие правовые и фактические последствия либо она заключена между заинтересованными (аффилированными) лицами без утраты контроля должника над имуществом.

В силу пункта 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" при очевидном отклонении действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, суд вправе принять меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны, в том числе в виде более высоких требований к доказыванию законности сделки ответчиками.

В ходе судебного заседания законность сделки ответчиками не доказана.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Судом установлено, и следует из материалов исполнительного производства № 2370/17/45040-ИП, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 6 Звериноголовского судебного района Курганской области от 22.02.2012 года № 2-128/2012 с Хвостанцева А.И. в пользу взыскателя Емченко Н.А. взысканы алименты на содержание троих несовершеннолетних детей в размере 1/2 части заработка и иного дохода с 20.02.2012 года до совершеннолетия детей.

02.05.2017года на основании указанного судебного приказа Звериноголовским РО СП УФССП России по Курганской области в отношении Хвостанцева А.И. возбуждено исполнительное производство № 2370/17/45040-ИП.

По состоянию на 17.01.2018 года задолженность Хвостанцева А.И. перед Емченко Н.А. по исполнительному производству № 2370/17/45040-ИП о взыскании алиментов составляла 512381 руб.70коп., что подтверждается постановлением о расчете задолженности по алиментам.

16.01.2018 года судебным приставом-исполнителем Звериноголовского РО СП УФССП России по Курганской области вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию и ФСД должника ежемесячно в размере 50% из которых 33% алименты на содержание детей, 17 % задолженность по алиментам, которая составляет 512381 руб. 70 коп., поскольку установлено, что должник Хвостанцев А.И. получает доход в ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Кетовском районе Курганской области.

В ходе исполнения установлено, что движимого имущества или денежных средств в размере, достаточном для погашения задолженности, должник не имеет. Единственным доходом должника является пенсия по возрасту, с которой производятся удержания.

В соответствии с постановлением о распределении денежных средств от 22.11.2018 года по состоянию на 22.11.2018 года задолженность Хвостанцева А.И. перед Емченко Н.А. по исполнительному производству № 2370/17/45040-ИП о взыскании алиментов составляла 423 524 руб.08коп.

В соответствии с постановлениями о распределении денежных средств от 19.12.2018 года по состоянию на 19.11.2018 года задолженность Хвостанцева А.И. перед Емченко Н.А. по исполнительному производству № 2370/17/45040-ИП о взыскании алиментов составляла 419 209 руб.08коп.

В соответствии с последним имеющимся в исполнительном производстве постановлении о распределении денежных средств от 24.09.2019 года по состоянию на 24.09.2019 года задолженность Хвостанцева А.И. перед Емченко Н.А. по исполнительному производству № 2370/17/45040-ИП о взыскании алиментов составляла 378 053 руб.69коп.

Таким образом, из обстоятельств по делу следует, что Хвостанцев А.И. будучи осведомленным о наличии у него значительного долгового обязательства на сумму более 400 000 рублей и возбужденного в отношении него исполнительного производства (с 2017 - года), а так же вынесенного 04.12.2018 года решения суда об обращении взыскания на 1/2 доли жилого дома и земельного участка по адресу: Курганская область, <адрес>, в день вынесения решения суда (04.12.2018 года) совершил действия по безвозмездному отчуждению спорного имущества в пользу своей сестры Канатаевой М.И.

Иного ликвидного имущества, достаточного для погашения задолженности, по результатам розыска имущества должника судебным приставом не обнаружено.

Таким образом, в период исполнительного производства им было отчуждено единственное принадлежащее ему имущество, на которое за ним зарегистрировано право собственности, что свидетельствует о наличии признаков подозрительности сделок.

При этом встречного возмещения по оспариваемой сделке ответчиком Хвостанцевым А.И. не получено. Таким образом, имущественное положение должника ухудшилось ввиду отчуждения имущества без получения какого-либо равноценной компенсации.

Установлено, что, ответчики являются родственниками (брат и сестра), что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела ответчиком Хвостанцевым А.И., в силу близких семейных отношений презюмируется, что они осведомлены об обстоятельствах жизни друг друга, в том числе, о значительных финансовых затруднениях ответчика Хвостанцева А.И.

Суд относится критически к доводам ответчика Хвостанцева А.И. о вынужденном характере заключения договора дарения с целью возможности проживания в доме умерших родителей по адресу: Курганская область, <адрес>, ... <адрес>, который якобы принадлежит его сестре Канатаевой М.И.

Указанные доводы ответчика не подтверждаются имеющимися доказательствами.

Из копий материалов наследственного дела имеющихся в гражданском деле № 2-292/2018, видно что единственным наследником принявшим наследство после смерти матери ФИО10 является ответчик Хвостанцев А.И., которому нотариусом Звериноголовского нотариального округа выдано свидетельство о праве на наследство от 09.06.2016года.

Как следует из решения Звериноголовского районного суда от 04.12.2018 года, после смерти ФИО10 ее дочь Канатаева М.И. с заявлением о принятии наследства к нотариусу Звериноголовского нотариального округа Курганской области не обращалась. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 19.07.2018 года ФИО10 является правообладателем жилого дома, расположенного по адресу: Курганская область, <адрес>, ..., <адрес>.

В связи с чем, в судебном заседании установлено, что именно ответчик Хвостанцев А.И., а не его сестра Канатаева М.И., является правообладателем жилого помещения по адресу: Курганская область, <адрес>, ..., <адрес>, как единственный наследник принявший наследство после смерти матери ФИО10

В связи с чем, экономическая обоснованность сделки ответчиками не доказана, объективные и разумные причины для дарения сестре своего личного имущества, Хвостанцевым А.И. не указаны.

Из обстоятельств дела также следует отсутствие фактических последствий договора дарения (мнимость).

На основании копии лицевого счета № 6 похозяйственной книги №24 на 2017-2021 года на домовладение по адресу: Курганская область, <адрес>, в жилом доме зарегистрированы: истец Емченко Н.А. <дата> года рождения, а так же ее сыновья - ФИО10 ... рождения, ФИО2 <дата> года рождения.

Ответчик Хвостанцев А.И. <дата> года рождения, зарегистрирован, с 09.01.2014года по настоящее время, по адресу: Курганская область, <адрес>, ... <адрес>, что подтверждается копией паспорта ... №, а так же сведениями предоставленными 28.07.2021 года Отделом адресно-справочной работы УВМ ГИМВД России по Курганской области.

Ответчик Канатаева Марина Ивановна <дата> года рождения, согласно сведениям предоставленными 28.07.2021 года Отделом адресно-справочной работы УВМ ГИМВД России по Курганской области, с 09.01.2008года по настоящее время, зарегистрирована по адресу: <адрес>, ... <адрес>

Таким образом, до заключения договора и даритель и одаряемая были зарегистрированы по месту жительства не в спорном доме, так же эти обстоятельства не изменились и после заключения договора и перехода права собственности к Канатаевой М.И.

В ходе рассмотрения дела была опрошена свидетель ФИО11 которая пояснила, что проживает продолжительное время по соседству с семьей Хвостанцева А.И. и Емченко Н.А., которые проживали совместно и строили дом по адресу: Курганская область, <адрес>. В настоящее время дом не достроен, в нем никто не проживает. По просьбе Емченко Н.А. она присматривает за домом. С ответчиком Канатаевой М.И. она не знакома, никогда ее не видела, в дом она не вселялась, земельным участком не пользовалась.

Доказательств несения новым собственником Канатаевой М.И. бремени содержания приобретенного имущества, не представлено.

Сам факт нотариального удостоверения договора дарения, подачи документов на регистрацию, проведения регистрации перехода права собственности о реальности сделки не свидетельствует.

В соответствии с пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Таким образом, сделка совершена заинтересованными лицами при наличии у должника значительных просроченных денежных обязательств без предоставления равноценного встречного предоставления по сделке, ее экономической обоснованности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчики совершили сделку лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, при этом, фактически контроль над спорным имуществом сохранил Хвостанцев А.И., в рассматриваемом случае подлинная воля сторон не была направлена на установление правоотношений дарения и реальную передачу имущества. Данные обстоятельства говорят о явных совместных недобросовестных действиях ответчиков, направленных на увод имущества Хвостанцева А.И. от возможности обращения взыскания на спорное имущество.

Данные обстоятельства в аспекте статей 10, 168, 170 ГК РФ, являются достаточным основанием для признания сделки недействительной, правовое последствие которого заключается в виде возврата сторон в первоначальное положение, предшествующее заключению сделки (статьи 166, 167 ГК РФ), а именно, изменения данных ЕГРН о собственнике имущества на Хвостанцева А.И.

Ответчик Хвостанцев А.И в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о применении пропуска срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Из содержания статьи 199 ГК РФ, следует, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В ходе рассмотрения дела истец Емченко Н.А. пояснила, что срок исковой давности ею не был пропущен, о совершенной сделке по отчуждению спорного недвижимого имущества она узнала лишь 21.06.2021года, после звонка сотрудника РО ГБУ «МФЦ».

Обращение истца Емченко Н.А. в Звериноголовский районный отдел ГБУ «МФЦ» с заявлением о государственной регистрации права на спорное недвижимое имущество, а так же прекращение осуществления государственной регистрации права подтверждается описью документов, принятых для оказания государственных услуг от 08.06.2021года, а так же от 21.06.2021года.

Ответчик Хвостанцев А.И. в судебном заседании пояснил, что после заключения договора дарения в отношении недвижимого имущества от 04.12.2018года в известность истца о его наличии он не ставил.

Суд приходит к выводу о несостоятельности доводов ответчика Хвостанцева А.И. о пропуске истцом срока исковой давности, так как срок исковой давности для ничтожных сделок составляет 3 года (п.1 ст. 181 ГК РФ), в данном случае началом течения указанного срока следует считать дату, когда Емченко Н.А. узнала о нарушении своего права, а именно 21.06.2021года, с исковым заявлением Емченко Н.А. обратилась в суд 26.07.2021 года, договор между ответчиками заключен 04.12.2018года, в связи с чем срок исковой давности истцом не пропущен.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Емченко Н.А. к Хвостанцеву А.И. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" решение суда является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр недвижимости.

В соответствии со статьей 196 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в пределах заявленных требований.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с вышеуказанным, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма уплаченной госпошлины.

Руководствуясь статьями 192-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 1/2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ 104,2 ░░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 45:05:020109:122, ░ ░░░ ░░ 1/2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 1798 ░░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 45:05:020109:19, ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ 04.12.2018 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 (░░░░░░)░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26.10.2021 ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░░