Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4Г-477/2019 - (4Г-10422/2018) [44Г-706/2018] от 22.11.2018

Судья Власенко И.В. Дело № 44г-706

ГСК Мантул Н.М. – докл.

Бекетова В.В.

Щурова Н.Н.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Краснодар 06 марта 2019 года

Президиум Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Свашенко С.Н.,

членов президиума: Кротова С.Е., Епифанова В.М., Павлычева М.М., Кудрявцевой Е.Н., Шелудько В.В.,

при секретаре Чумак Е.Ю.,

рассмотрев дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Центрального отделения № 1806 г. Сочи к Громовой В.С. о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности по кредитному договору, направленное в президиум определением судьи Краснодарского краевого суда Никольской О.Л. от 26 декабря 2018 года по кассационной жалобе представителя ПАО «Сбербанк России», поступившей 22 ноября 2018 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 июля 2018 года,

заслушав доклад судьи Никольской О.Л., выслушав объяснения представителей сторон, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, президиум

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Центрального отделения № 1806 г. Сочи обратилось в суд с иском к Громовой B.C. о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере <...> руб., а также расходов по оплате госпошлины – <...> руб.

Требования обоснованы тем, что <...> года между Банком и Громовой B.C. был заключен кредитный договор № 759, по условиям которого ответчику был выдан кредит в размере <...> руб. сроком на 60 месяцев под <...> годовых. Однако ежемесячные платежи по погашению кредита заемщиком вносились несвоевременно, в результате чего образовалась задолженность в размере <...> руб.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 25 апреля 2018 года иск удовлетворен частично. Суд расторг кредитный договор № 759 от 22 января 2016 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице Центрального отделения № 1806 г. Сочи и Громовой B.C., взыскал с Громовой B.C. задолженность по кредиту в размере <...>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 июля 2018 года решение районного суда отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе представитель ПАО «Сбербанк России» просит отменить апелляционное определение краевого суда, полагая, что оно вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

27 ноября 2018 года дело истребовано в суд кассационной инстанции.

14 декабря 2018 года дело поступило в краевой суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела следует, что <...> года между ОАО «Сбербанк России» в лице Центрального отделения г. Сочи № 1806 (кредитор) и Громовой B.C. (заемщик) был заключен кредитный договор № 759, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме <...> руб. сроком на 60 месяцев под 19,75% годовых.

Судом первой инстанции установлено, что Громова B.C. денежные средства в счет погашения кредита вносила нерегулярно. Последний платеж по кредиту был произведен 26 ноября 2016 года. Общий размер задолженности по кредитному договору составил <...> руб., из которых: основной долг – <...> руб., проценты – <...> руб., неустойка – <...> руб.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования Банка подлежат удовлетворению. При этом размер неустойки за нарушение уплаты основного долга и процентов по кредитному договору снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ до 1 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам краевого суда не согласилась с решением суда первой инстанции.

Разрешая спор и отказывая ПАО «Сбербанк России» в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие предоставление Банком кредита Громовой B.C., в частности платежные поручения на перечисление суммы кредита на расчетный счет с приложением документов на перечисление Банком таких средств, кассовые документы на выдачу денежных средств.

Судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассматривая дело, суд должен установить правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56, ст. 148 ГПК РФ).

Во исполнение положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

По смыслу ст. 195 ГПК РФ и указанных выше разъяснений, обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Ст. 59 ГПК РФ установлено, что суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Однако обжалуемое заявителем апелляционное определение не отвечает вышеприведенным требованиям гражданского процессуального закона.

Из материалов дела следует, что представитель ПАО «Сбербанк России» в обоснование исковых требований представил суду первой инстанции выписку о зачислении на счет Громовой B.C. денежных средств в сумме <...> руб. (л.д. 142-143).

Также Громовой B.C. лично была подписана кредитная документация, она была ознакомлена с графиком платежей (л.д. 7), согласно которому в дальнейшем погашала задолженность по кредитному договору (л.д. 9). Последний платеж в общей сумме <...> руб. был внесен Громовой B.C. 26 ноября 2016 года.

Таким образом, наличие между ПАО «Сбербанк России» и Громовой B.C. правоотношений, вытекающих из кредитного договора № 759 от 22 января 2016 года, подтверждается, в том числе, действиями, совершенными заемщиком в ходе исполнения обязательств по погашению кредитной задолженности.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что Банк выполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств (кредита) в размере <...> руб., перечислив денежные средства на счет Горловой B.C., в соответствии с ее заявлением от 22 января 2016 года.

Данные обстоятельства не были учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Кроме того, в силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (п. 3 ст. 307 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с делом, вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 июля 2018 года подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 июля 2018 года отменить.

Решение Хостинского районного суда г. Сочи от 25 апреля 2018 года оставить в силе.

Председательствующий С.Н. Свашенко

докл. Никольская О.Л.